অপরিবর্তনীয় খাতা: ক্রিকেটের শাসন, শৃঙ্খলা ও ডিআরএস-এর ভেতরে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি আর ফাঁদ

দুপুরের আলো ঢাকার একটি হোটেলের দ্বিতীয় তলার ছোট কনফারেন্স কক্ষে এসে পড়েছে। টেবিলের একপ্রান্তে ম্যাচ-রেফারির রিপোর্ট, অন্যপ্রান্তে দুই ক্লাবের জমা দেওয়া নথি, আর মাঝখানে একটি মলিন নোটবুক — আমার নিজের হাতে লেখা। একই ঘটনার তিনটি সংস্করণ, তিনটি আলাদা হাতের লেখা, আর কোনওটাই পুরোপুরি মেলে না। এক ক্লাব বলছে কার্ড এসেছিল ৭৮ মিনিটে, আরেক ক্লাব বলছে ৮৩-তে, অথচ অফিসিয়াল লগে লেখা ৮১। এই তিন মিনিটের ফারাককে কেন্দ্র করে দুই পক্ষের কাগজের যুদ্ধ তিন সপ্তাহ ধরে চলেছে, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এখনও ঝুলে আছে। সেই বৈঠক থেকে বেরিয়ে রাস্তায় দাঁড়িয়ে আমি ভেবেছিলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনও বলের লাইন নয়, কাগজের লাইন। একটি ভুল সময়লিপি, একটি হারিয়ে যাওয়া এনওসি, একটি বিলম্বিত শৃঙ্খলা রায় — এগুলো যেকোনো ইনিংসের হিসাবের চেয়ে বেশি একজন খেলোয়াড়ের ভাগ্য বদলে দেয়। আর ঠিক এই ফাঁকটুকুতেই হঠাৎ করে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে ব্লকচেইন। ব্লকচেইন শব্দটা ক্রিকেট-মহলে বেশিরভাগ সময় উচ্চারিত হয় ফ্যান টোকেন বা এনএফটি-র বাজারি শব্দ হিসেবে। কিন্তু আমার খাতায় যেসব ফাঁক জমে আছে, সেগুলো দেখলে মনে হয় এই প্রযুক্তির আসল পরীক্ষা ফ্যান টোকেনে নয়, বরং ম্যাচ-রেফারির রিপোর্ট, ডিআরএস লগ, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা-দলিল আর ট্রান্সফার উইন্ডোর কাগজপত্রে। খাতা কোনো রায় নয়; খাতা হলো নিদর্শনের অপেক্ষাকক্ষ। প্রশ্নটা তাই সরল: এই অপেক্ষাকক্ষ যদি কখনও মুছে না যায়, তাহলে ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা কী লাভ করবে, আর কী হারাবে? ব্লকচেইন আসলে একটি হিসাবের খাতা, যা একটি কম্পিউটারের বদলে অসংখ্য কম্পিউটারে একসঙ্গে রাখা হয়। প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সঙ্গে একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক সিল দিয়ে বাঁধা থাকে, তাই মাঝখানের একটি পাতায় হাত দিলে পরের সব পাতায় চিড় ধরে যায়। ২০০৮ সালের অক্টোবরে সাতোশি নাকামোতো নামের এক অজ্ঞাত ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর প্রকাশিত শ্বেতপত্রে এই ধারণার ভিত্তি তৈরি হয়, আর ২০১৫ সালে ইথেরিয়াম প্ল্যাটফর্ম 'স্মার্ট কন্ট্রাক্ট' ধারণাটি যোগ করে — অর্থাৎ এমন কোড, যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে কার্যকর হয়, কারও অনুমতির অপেক্ষা না রেখে। ক্রীড়াঙ্গনে এই দুই ধারণার ব্যবহার দেখা গেছে বেশ কয়েকটি ধারায়: ড্যাপার ল্যাবসের 'এনবিএ টপ শট' থেকে শুরু করে সোরারে, চিলিজ-এর সোশিওস ফ্যান টোকেন, কিংবা ক্রিকেটে ফ্যানক্রেজ ও রারিও-র এনএফটি উদ্যোগ। ২০২২ সালে আইসিসি-র সঙ্গে ফ্যানক্রেজের অংশীদারিত্ব এবং রারিও-র ক্রিকেট এনএফটি কার্যক্রম ক্রিকেট-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের প্রবেশকে স্পষ্ট করে। কিন্তু ক্রিকেটের আসল কাগজপত্র — এনওসি, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা-দলিল, বয়সের সার্টিফিকেট, কোড অব কন্ডাক্ট শুনানি, ম্যাচ-রেফারির চার্জ, ডিআরএস লগ — এখনও কোথায় থাকে? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি পিডিএফ ফাইলে, একটি ইমেইলে, কিংবা একটি বোর্ড অফিসের তাকে ধুলো জমে থাকা ফাইলে। এই কাগজগুলো কেউ যাচাই করে না, কেউ ব্যাকআপ রাখে না, আর কেউ মনে রাখে না কে কখন কী বদলেছে। আমার বছর-বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত দুর্নীতি ঘটে এই কাগজপত্রের ভেতরে — কোথাও একটি তারিখ এক দিন পিছিয়ে যায়, কোথাও একটি স্বাক্ষর হারিয়ে যায়, আর কেউ জানতেও পারে না। ডিআরএস-এর রিভিউ কক্ষ দিয়ে এই আলোচনা শুরু করা যাক। ২০১৮ সালের জুনে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ ম্যাচে প্রথমবার ভিএআর-এর মাধ্যমে একটি পেনাল্টি দেওয়া হয় — আন্তোয়ান গ্রিজম্যান প্রায় তিন মিনিটের রিভিউ শেষে স্পট-কিক থেকে গোল করেন। আমি কাযান শহরে তিন দিন রেফারিদের সঙ্গে কথা বলে বুঝেছিলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে দ্রুত করে না, বরং সিদ্ধান্তকে আরও বেশি মানুষ দ্বারা যাচাই করায়। ফুটবলে সেই মুহূর্তে ভিএআর ছিল একটি রিভিউ-রুমের প্রক্রিয়া, আর ক্রিকেটে ডিআরএস ইতিমধ্যেই একই ধরনের প্রক্রিয়া। কিন্তু এই দুই জায়গাতেই একটি প্রশ্ন কখনও পুরোপুরি উত্তর পায় না — রিভিউ-রুমে ঠিক কী দেখা হলো, কে কী কলে কী বলল, আর সেই আলোচনা কোথায় সংরক্ষিত রইল? ভিএআর ভুল মুছে দেয় না; সে কেবল অস্বীকারের সীমা উঁচু করে। যদি তৃতীয় আম্পায়ারের প্রতিটি কলে, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং স্ন্যাপশট, প্রতিটি আলট্রা-এজ রিডিং একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে সময়লিপিসহ জমা থাকত, তাহলে বিতর্ক কমত না বাড়ত — কারণ তখন আর কেউ বলতে পারত না 'রিভিউতে এমন দেখা যায়নি'। শৃঙ্খলা হলো সেই জায়গা, যেখানে ব্লকচেইনের সুবিধা সবচেয়ে স্পষ্ট। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২২টি ম্যাচ আমি হাতে-কলমে ট্র্যাক করেছিলাম; সেই মলিন খাতায় জমা হয়েছিল ১৪৭টি হলুদ কার্ড, ২৩টি লাল কার্ড আর ১৪টি পেনাল্টির রেকর্ড। সেই ডেটা কোথাও আনুষ্ঠানিকভাবে সংরক্ষিত হয়নি; কেবল আমার খাতায়, আর কয়েকজন কোচ-রেফারির স্মৃতিতে। ভাবুন তো, যদি প্রতিটি কার্ড একটি পাবলিক লেজারে জমা হতো, প্রতিটি কোড অব কন্ডাক্ট চার্জ একটি টাইমস্ট্যাম্পসহ অপরিবর্তনীয় এন্ট্রি হয়ে যেত, তাহলে খেলোয়াড়, কোচ আর সাংবাদিক — সবাই একই তথ্য দেখত। শৃঙ্খলা শাস্তি নয়; শৃঙ্খলা হলো সেই আকৃতি যা প্রতিযোগিতা ধরে রাখে। আর সেই আকৃতির নথি যদি যে কেউ স্বেচ্ছায় বদলে দিতে পারে, তবে আকৃতিটাই অর্থহীন। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সম্ভাবনা আরও দূরের প্রশ্নের উত্তর দেয়। ধরুন, একটি খেলোয়াড়ের চুক্তিতে লেখা আছে, টুর্নামেন্টে পাঁচটি হলুদ কার্ড জমলে একটি নির্দিষ্ট ধারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সক্রিয় হবে। এখন এই গোনাটা করে একটি মানুষ, আর সেই হিসাব নিয়ে প্রশ্ন ওঠার সুযোগ থাকে। যদি এই পাঁচটি কার্ড স্বয়ংক্রিয়ভাবে লেজারে জমা হয় আর পাঁচ নম্বর কার্ড পড়ার মুহূর্তেই শর্তসাপেক্ষ ধারাটি নিজে থেকে সক্রিয় হয়ে যায়, তাহলে মাঝখানে কারও 'দেখে দেবার' সুযোগ থাকে না। এখানেই আমার ২০১৯ সালের সেই স্মৃতি ফিরে আসে, যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ট্রান্সফার উইন্ডোতে বাশুন্ধরা কিংস থেকে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় এক স্ট্রাইকারের স্থানান্তর শৃঙ্খলাগত কারণে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে। আমি প্রথম জানতে পেরেছিলাম একটি লুকানো ধারার কথা, যা পাঁচটি হলুদ কার্ডের পর একটি রিভিউ চালু করে। তিন দিন যাচাই করার পর আমি লেখা প্রকাশ করি, এবং যে এজেন্ট গোপনীয়তার শর্তে নথিটি আমার হাতে দিয়েছিলেন, তাঁর নাম কখনও ছাপা হয়নি। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজ কখনও ভোলে না। এখানেই ব্লকচেইনের প্রথম ফাঁদ। একটি স্বচ্ছ লেজার যদি সবাই দেখতে পায়, তাহলে যে সূত্র গোপনীয়তায় আমাকে নথি দেয়, তার পরিচয়ও একদিন ফাঁস হয়ে যেতে পারে — যদি না প্রযুক্তিটি 'প্রুফ অব প্রেজেন্স' ধরনের হয়, যা তথ্য না দেখিয়েই তথ্যের অস্তিত্ব প্রমাণ করে। ক্রীড়াঙ্গনের দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিটগুলো এজেন্ট, বুকমেকার আর মধ্যস্বত্বভোগীদের নেটওয়ার্ক নিয়ে কাজ করে, আর সেখানে গোপনীয়তা প্রায়ই সুরক্ষার সমান। যে লেজার সবকিছু প্রকাশ করে দেয়, সে দুর্নীতি-তদন্তকারীর কাজকেও প্রকাশ করে দিতে পারে। ন্যায়বিচারের একটি কাগজের পথ থাকে, কিন্তু সেই পথে সব দরজা খোলা থাকা দরকার নেই — আমি প্রতিটি বাঁশির রসিদ রেখে দিই, কারণ ন্যায়বিচারের একটা কাগজের পথ থাকে, কিন্তু রসিদ রাখা আর সেটি সবার সামনে টানানো এক জিনিস নয়। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, বয়সের দলিল আর গ্রাসরুটের নথি — এই তিনটি জায়গায় ক্রিকেট সবচেয়ে বেশি ভুলে যায় কাকে। বয়স-বিতর্ক ক্রিকেটে নতুন নয়; অনূর্ধ্ব-১৯ দলে খেলার যোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ, দুই জন্মসনদের গল্প, জেলা থেকে জাতীয় দলে ওঠার পথে হারিয়ে যাওয়া নাম — এসবের পেছনে প্রায়ই একটি অস্পষ্ট নথি থাকে, যার একটি সংস্করণ কারও কাছে, আরেকটি সংস্করণ অন্য কারও কাছে। আমি একাধিকবার দেখেছি, একটি খেলোয়াড় তার নিজের নথির সত্যতা প্রমাণ করতে গিয়ে বছরের পর বছর আটকে থাকে, কারণ কে কখন কোন কাগজ জমা দিয়েছে, তা কেউ বলতে পারে না। ব্লকচেইন এই জায়গায় একটি পরিষ্কার সমাধান দিতে পারে — জন্মসনদ, এনওসি, স্থানান্তর ছাড়পত্র, সব একটি অপরিবর্তনীয় কিন্তু নিয়ন্ত্রিত লেজারে, যেখানে সংশ্লিষ্ট পক্ষই কেবল নির্দিষ্ট অংশ দেখতে পায়। কিন্তু এখানেও প্রশ্ন থাকে: লেজারের চাবি কার হাতে? বোর্ড, ফেডারেশন, নাকি আইসিসি? ব্লকচেইন ও ব্লকচেইন-ভিত্তিক এনএফটি-র মধ্যে বাণিজ্যিক দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ফ্যান টোকেন আর এনএফটি-র ঢল ক্রিকেটে এসেছে মূলত ক্লাব আর লিগের রাজস্ব বাড়ানোর জন্য — সোশিওস-চিলিজ মডেলে যেমন বার্সেলোনা, পিএসজি, জুভেন্টাসের সমর্থকদের ভোটাধিকার দেওয়া হয়, তেমনি ক্রিকেটে ফ্যানক্রেজ ও রারিও সমর্থকদের ডিজিটাল সংগ্রহ বেচে। কিন্তু এই মডেলের একটি গন্ধ আমার বারবার অস্বস্তিতে ফেলে। শার্ট স্পনসররা ক্লাবকে তার স্থানীয় সমাজ থেকে আলাদা করে দিচ্ছে; ব্র্যান্ড শুধু এক্সপোজারের রিটার্ন হিসাব করে। একইভাবে ফ্যান টোকেন সমর্থককে একটি সম্প্রদায়ের সদস্য থেকে একটি বাজারের অংশগ্রহণকারী বানিয়ে দিতে পারে। রেফারির চোখে দেখলে প্রশ্নটি সরল: এই টোকেন কি সমর্থকের কণ্ঠস্বর বাড়ায়, নাকি ক্লাবের ব্যালান্স শিট বাড়ায়? দুটোর উত্তর আলাদা হতে পারে, আর সেই পার্থক্য থেকেই ক্রিকেটের ফ্যান-অর্থনীতির ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে। বেটিং ও ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের প্রেক্ষাপটে ব্লকচেইনের ব্যবহার আরও সংবেদনশীল। তত্ত্বগতভাবে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে সন্দেহজনক বাজির প্রবাহ, অস্বাভাবিক প্যাটার্ন বা নির্দিষ্ট একটি মুহূর্তে জমা পড়া অর্থের সরণি ট্র্যাক করা সম্ভব। কিন্তু বাস্তবে বেশিরভাগ বাজি ঘটে এমন প্ল্যাটফর্মে, যেখানে কেউ ব্লকচেইন দেখতে চায় না — কারণ সেখানেই তার ব্যবসা। সন্দেহজনক কার্যক্রম সনাক্তকরণে ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী হাতিয়ার হতে পারে কেবল তখনই, যখন নিয়ন্ত্রক সংস্থা, বুকমেকার আর লিগ — তিন পক্ষই একই লেজারে অংশ নিতে রাজি হয়। ক্রিকেটের ইতিহাস বলছে, এই তিন পক্ষের স্বার্থ খুব কম সময়েই একমুখী। আমার খাতায় জমে থাকা সবচেয়ে বড় নিদর্শনটি এই: ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থার সংকট প্রায় কখনও তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যের অসমতা। একজন সাংবাদিক, একজন ম্যাচ-রেফারি, একজন খেলোয়াড় আর একজন বোর্ড-কর্মকর্তা — চারজন চারটি আলাদা কাগজ দেখে চারটি আলাদা সিদ্ধান্তে পৌঁছান। ভিড় দেখে ফাউল; খাতা দেখে নিদর্শন। ব্লকচেইনের আসল মূল্য এখানেই — এটি সবাইকে একই তথ্য দেখতে দেয়, আর সেই তথ্য কেউ গোপনে বদলাতে পারে না। প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট এই স্বচ্ছতা চায় কি না। এখন আসি সেই দিকে, যা আমার মতো সতর্ক সাংবাদিকদেরও ঘুম কেড়ে নেয় — এই প্রযুক্তির ফাঁদ। ব্লকচেইন যদি একটি অপরিবর্তনীয় খাতা হয়, তবে সেখানে লেখা একটি ভুলও অপরিবর্তনীয়। ধরুন, একটি রিভিউ-রুমে একজন তৃতীয় আম্পায়ার ভুল সিদ্ধান্ত নিলেন, আর সেই সিদ্ধান্তটি যদি লেজারে স্থায়ীভাবে খোদাই হয়ে যায়, তাহলে পরে সেই ভুল সংশোধনের পথ কী? চলতি ব্যবস্থায় একটি ভুল রায় পরে সংশোধন করা যায়, ক্ষমা চাওয়া যায়, ব্যাখ্যা দেওয়া যায় — ব্লকচেইনে সেটি কঠিন। ভিএআর ভুল মুছে দেয় না; সে কেবল অস্বীকারের সীমা উঁচু করে। ব্লকচেইন সেই সীমাটিকে আরও উঁচু করে, এমনকি স্পর্শাতীত করে দিতে পারে। একটি ভুল সিদ্ধান্ত যা স্থায়ীভাবে রেকর্ডে লেখা, তা কি ন্যায়বিচার, নাকি একটি আনুষ্ঠানিক পরাজয় যা কেউ সংশোধন করতে পারে না? দ্বিতীয় ফাঁদটি প্রযুক্তিগত, যা 'ওরাকল সমস্যা' নামে পরিচিত। ব্লকচেইন নিজে থেকে বাস্তব দুনিয়া দেখতে পারে না; তাকে কেউ বলতে হয়, লেজারে কী লেখা হবে। যদি ম্যাচের মাঠে থাকা একজন মানুষ বা একটি সেন্সর ভুল তথ্য দেয়, তবে লেজার সেই ভুল তথ্যকেই সত্য হিসেবে চিরস্থায়ী করে ফেলে। একটি মলিন খাতায় ভুল থাকলে তা পরে রবার দিয়ে মুছে নতুন করে লেখা যায়; একটি ব্লকচেইনে ভুল থাকলে সেটি সংশোধন করা যায় কেবল আরেকটি এন্ট্রি যোগ করে, যেখানে লিখে দিতে হয় 'পূর্বেরটি ভুল ছিল' — কিন্তু পুরোনো ভুলটি তো রয়ে যায়। শৃঙ্খলাবদ্ধ একটি সিস্টেমে স্বচ্ছতা আর ক্ষমার মধ্যে ভারসাম্য রাখা যায় কেবল তখনই, যখন লেজারে সংশোধনের পথ স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত থাকে। তৃতীয় ফাঁদটি সবচেয়ে বেশি মানবিক, আর এটিই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। আমি বহুবার দেখেছি, একজন আম্পায়ার বা ম্যাচ-রেফারি ভুল করার পর কতটা মানসিক চাপে ভোগেন — ঘুমহীন রাত, নিজের সিদ্ধান্ত নিয়ে সন্দেহ, পরিবারের সামনে লজ্জা। এই মানুষটি যদি জানেন যে তাঁর প্রতিটি সিদ্ধান্ত স্থায়ীভাবে, সর্বজনীনভাবে খোদাই হয়ে যাচ্ছে, তাহলে চাপটি দ্বিগুণ হবে। অথচ রেফারির সুরক্ষার জন্যই প্রয়োজন, যেন তাঁর সিদ্ধান্ত যাচাই করা যায় কিন্তু তাঁকে ব্যক্তিগতভাবে বিচার করা না হয়। একটি স্বচ্ছ লেজার যদি রেফারির প্রতিটি ভুলকে একটি স্থায়ী দাগে পরিণত করে, তবে সেই প্রযুক্তি ন্যায়বিচারের চেয়ে ভয়ের সৃষ্টি করবে বেশি। ভয় থেকে ভালো সিদ্ধান্ত আসে না; আসে আরও বেশি রক্ষণাত্মক, আরও বেশি নিরাপদ-খেলা সিদ্ধান্ত, যা ক্রিকেটের প্রাণশক্তিকে শুষে নেয়। আরেকটি ফাঁদ লুকিয়ে আছে মালিকানার প্রশ্নে। ব্লকচেইন আপাতদৃষ্টিতে বিকেন্দ্রীভূত, কিন্তু বাস্তবে এটি পরিচালনা করে কয়েকটি মাইনিং পুল বা যাচাইকারী নোড। যদি ক্রিকেটের শাসন-লেজার কোনো একটি বোর্ড বা কোনো একটি প্রযুক্তি কোম্পানির হাতে চলে যায়, তবে সেই বোর্ড আসলে আরও বেশি ক্ষমতা পায়, কারণ এখন তার হাতে একটি 'অপরিবর্তনীয়' অজুহাত থাকে। স্বচ্ছতার নামে কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা — এটি আমার খাতায় নথিভুক্ত সবচেয়ে বিপজ্জনক নিদর্শন। ভাড়া করা প্রযুক্তি দিয়ে ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা সংস্কার হয় না, যদি না ক্ষমতার প্রশ্নটিরও উত্তর দেওয়া হয়। কিন্তু এসব ফাঁদ মানে এই নয় যে প্রযুক্তিটি বর্জনীয়। আমার কাছে সমাধান হলো একটি স্তরভিত্তিক মডেল — একটি ব্যক্তিগত বা অনুমতিভিত্তিক লেজার, যা শৃঙ্খলা কমিটি, ম্যাচ-রেফারি, লিগ ও খেলোয়াড় প্রতিনিধিদের মধ্যে সীমিত, কিন্তু একই তথ্য দেখায়; যেখানে সংশোধনের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট প্রক্রিয়া আছে, যেখানে গোপনীয় সূত্রের পরিচয় সুরক্ষিত থাকে, আর যেখানে চূড়ান্ত ব্যাখ্যার দায়িত্ব মানুষের হাতে থাকে, কোডের নয়। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেবে না; প্রযুক্তি কেবল নিশ্চিত করবে যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কে কী জানত, তা পরে অস্বীকার করা যাবে না। ডিসিপ্লিন শাস্তি নয়; ডিসিপ্লিন হলো সেই আকৃতি যা প্রতিযোগিতা ধরে রাখে। খাতা কোনো রায় নয়; খাতা হলো নিদর্শনের অপেক্ষাকক্ষ। এই দুই লাইনের মধ্যেই ব্লকচেইনের সঠিক জায়গা। প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট-অর্থনীতির হাত ধরে ফিরে আসে ফ্যান টোকেনে। ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যবহার, যা এখন ক্রিকেটের বাজারে সবচেয়ে বেশি টাকা ঘুরছে, তা শাসন বা ন্যায়বিচার নয় — বিনোদন আর স্পেকুলেশন। ফ্যানক্রেজ, রারিও, সোশিওস — এরা বিক্রি করছে সমর্থকের আবেগ, আর কিনছে তার ডেটা। আপাতদৃষ্টিতে এটি ক্লাবের জন্য নতুন রাজস্বের পথ, কিন্তু ভেতরে লুকিয়ে থাকে আরেকটি প্রবণতা: ক্লাবকে তার স্থানীয় সমাজ থেকে আলাদা করে দেওয়া। আমার দৃষ্টিতে একটি ক্লাবের প্রকৃত মূল্য তার স্থানীয় সম্প্রদায়ে, তার মাঠের ধারে গড়ে ওঠা ছোট ব্যবসায়, তার স্কুলে প্রশিক্ষণ নেওয়া শিশুদের মধ্যে — বৈশ্বিক ব্র্যান্ডের এক্সপোজার-হিসাবের খাতায় নয়। যদি ফ্যান টোকেন ক্লাবকে তার সম্প্রদায় থেকে আরও দূরে ঠেলে দেয়, তবে প্রযুক্তির জয় হলেও ক্রিকেটের হার। আন্ডারডগের গল্পগুলোও একই ফাঁদে পড়ে। যে দলটি অপ্রত্যাশিতভাবে বড় দলকে হারায়, তার সেরা খেলোয়াড়রা প্রায় সঙ্গে সঙ্গে বড় ক্লাবে চলে যায় — সেই জয় তখন আরেকটি ট্যালেন্ট-ছিনতাইয়ের প্রস্তাবনা মাত্র হয়ে দাঁড়ায়। এই স্থানান্তরের পেছনে থাকে কাগজপত্র, এনওসি, চুক্তি, আর কখনও কখনও একটি লুকানো ধারা। ব্লকচেইন যদি এই প্রক্রিয়াকে স্বচ্ছ করে, তবে ছোট ক্লাবটি অন্তত জানতে পারবে তার খেলোয়াড়ের চুক্তিতে ঠিক কী লেখা ছিল, কে কখন সেটি সই করেছে। কিন্তু স্বচ্ছতা একাই অসমতা দূর করে না; এটি কেবল অসমতাটিকে দৃশ্যমান করে। একটি স্বচ্ছ লেজারে ছোট ক্লাব তার নিজের দুর্বলতা আরও পরিষ্কারভাবে দেখতে পায়, যদি না নিয়মটি নিজেই তার পক্ষে পুনর্লিখিত হয়। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় ফিরে আসি। ২০১৫ সালে আমি তখন ডেইলি স্টারে, আর সৌম্য সরকারের সঙ্গে একটি সাক্ষাৎকার করেছিলাম — সেই লেখাটি প্রথমবার প্রথম অলোতে পুনর্মুদ্রিত হয়, যা আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। সেই সময় আমি বুঝিনি, কিন্তু আজ বুঝি: একজন তরুণ খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার যেমন তার ভবিষ্যতের দলিল হয়ে দাঁড়ায়, তেমনি একটি ভালোভাবে সংরক্ষিত নথি একজন খেলোয়াড়ের পুরো ক্যারিয়ার বদলে দিতে পারে। তথ্য সংরক্ষণ কেবল সাংবাদিকের কাজ নয়; এটি খেলোয়াড়ের সুরক্ষা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক আমাকে শিখিয়েছিল আরেকটি কথা — প্রযুক্তি যত বাড়ে, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যার প্রয়োজন তত বাড়ে। আমি সেই সময় এগারোটি ডিসপ্যাচ লিখেছিলাম, প্রতিটিতে দেখতে চেয়েছিলাম একটি রায় কীভাবে খেলোয়াড়ের শরীরী ভাষা আর সমর্থকের আস্থা বদলে দেয়। স্কোরলাইন তো বদলায়, কিন্তু আসল পরিবর্তন ঘটে মাঠের আবেগের তাপমাত্রায়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: এটি কি খেলোয়াড়ের আস্থা বাড়াবে, নাকি তাদের আরও বেশি সন্দেহের মধ্যে ফেলবে? শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, ক্ষমতার। কাগজপত্রের স্বচ্ছতা ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থায় সংস্কার আনতে পারে, যদি সেই স্বচ্ছতা সবার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হয় — বোর্ড, ক্লাব, এজেন্ট, রেফারি, খেলোয়াড়, সবার। আর যদি স্বচ্ছতা কেবল দুর্বলের জন্য প্রযোজ্য হয়, আর শক্তিশালীরা নিজেদের কাগজ ঢেকে রাখে, তবে ব্লকচেইনও একটি নতুন পর্দা মাত্র — আরেকটি খাতা, যা কেবল পছন্দের হাতেই খোলা। আগামী দুই-তিন বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে সম্ভাব্য প্রবেশ হবে ছোট ছোট পরীক্ষায় — একটি লিগ তার শৃঙ্খলা রেকর্ড লেজারে রাখবে, একটি বোর্ড তার এনওসি প্রক্রিয়া টোকেনাইজ করবে, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান টোকেন বেচবে। এই ছোট পরীক্ষাগুলো থেকেই আমরা শিখব কোন মডেল কাজ করে আর কোনটি কেবল বাজারি শব্দ। আমার অনুরোধ কেবল একটি: এই পরীক্ষাগুলো যেন ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বল অংশগ্রহণকারীর — একজন গ্রাসরুট খেলোয়াড়, একজন নিম্ন-শ্রেণির আম্পায়ার, একজন অজ্ঞাত এজেন্ট — সুরক্ষা দিয়ে শুরু হয়। ন্যায়বিচারের কাগজের পথ থাকে, আর সেই পথটি সেই মানুষগুলোর জন্য সবচেয়ে বেশি দরকার, যাদের কাগজ কেউ পড়ে না। আমি ফিরে যাই সেই ঢাকার হোটেল কক্ষে। টেবিলে তিনটি সংস্করণ এখনও পড়ে আছে, আর আমি জানি আগামীকাল আবার একটি নতুন সংস্করণ আসবে। কিন্তু যদি সেদিন আমার খাতার পাশে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারও থাকে — যা মনে রাখে কে কখন কী লিখল, আর কে কী বদলাতে চাইল — তাহলে হয়তো সেই তিন মিনিটের ফারাকটি আর তিন সপ্তাহের যুদ্ধে পরিণত হবে না। খাতা কোনো রায় নয়; খাতা হলো নিদর্শনের অপেক্ষাকক্ষ। প্রশ্ন কেবল এই: ক্রিকেট কি সেই অপেক্ষাকক্ষটিকে সবার জন্য খুলতে রাজি, নাকি কেবল নিজের জন্য?