থার্ড আম্পায়ারের চার মিনিট: ডিআরএসের থ্রেশহোল্ড, চুক্তির ধারা আর খাতার অপেক্ষা

মিরপুর শেরে বাংলা ক্রিকেট স্টেডিয়ামের থার্ড আম্পায়ার কক্ষের দরজা সবসময় বন্ধ থাকে। বাইরে বড় পর্দায় ২৬ হাজার দর্শক, ভেতরে তিনটি মনিটর আর একজন মানুষ—যিনি ক্যামেরার কোনও কোণ থেকে সিদ্ধান্ত বের করতে পারেন না। সেদিন স্ক্রিনে বল ট্র্যাকিং তিনবার ঘুরল: পিচ, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। চার মিনিট বারো সেকেন্ড পর স্কোরবোর্ডে ভেসে উঠল একটি শব্দ—আম্পায়ার্স কল। গ্যালারির গর্জন শোনা গেল না, কারণ গর্জনটা কারও বিরুদ্ধে ছিল না; কেউ জানতই না কার বিরুদ্ধে গর্জন করতে হবে। আমার বাঁধা নোটবুকে ওই মুহূর্তের নাম দেওয়া আছে “সিদ্ধান্ত-পরবর্তী শূন্যতা”। ২০১৭ সাল থেকে বিপিএলের প্রতিটি রিভিউ আমি হাতে টুকে রাখি—রিভিউয়ের সময়, ফলাফল, কোন ওভারে নেওয়া হলো, ব্যাটসম্যানের শরীরী ভাষা, আম্পায়ারের কাঁধের অবস্থান। খাতা কোনো রায় নয়, খাতা হলো প্যাটার্নের অপেক্ষাগৃহ।

ডিআরএস প্রথম ঢুকেছিল ২০০৮ সালের আগস্টে, কলম্বোর একটি টেস্ট দিয়ে—হাতে গোনা কয়েকটি ক্যামেরা আর বিশাল এক সংশয় নিয়ে। ২০১১ বিশ্বকাপে প্রতিটি ম্যাচে প্রযুক্তি বাধ্যতামূলক হওয়ার পর সিদ্ধান্তের ভাষা বদলে যায়। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী তিনটি জিনিস আলাদা করে দেখতে হয়: বল পিচ করেছে কোথায়, ইমপ্যাক্ট প্যাডে না ব্যাটে, আর উইকেটে বল কোথায় যেত। শেষ ধাপটাই সবচেয়ে বিতর্কিত। বল ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন যদি স্টাম্পের সঙ্গে স্রেফ একটি স্পর্শ দেখায়—বলের একটি অংশ ছুঁয়ে যাচ্ছে, কেন্দ্র নয়—তখন মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। এটাই আম্পায়ার্স কল, আইনত ভুলের একটি সংরক্ষিত এলাকা। ২০২৩ সালের জুনে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে; সন্দেহের মুখে ফিল্ড আম্পায়ারের অনুমান আর সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। সেই সংশোধনীটিই বলে দেয়, প্রযুক্তির আসল কাজ রায় দেওয়া নয়—রায়ের সীমা নির্ধারণ করা।

এর বাইরে আরও একটি স্তর আছে, যেটি মাঠের বাইরে লেখা হয়। ২০১৬ সালের সেপ্টেম্বরে আইসিসি ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থা চালু করে: লেভেল-১ অপরাধে ১ পয়েন্ট, লেভেল-২-এ ২ পয়েন্ট, আর ২৪ মাসে ৪ পয়েন্ট জমলে দুই টেস্ট কিংবা চারটি সাদা-বলের ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। এই পয়েন্ট-হিসাবটাই আজ বিপিএল ড্রাফট টেবিলে ক্রিকেটারের দাম ঠিক করে। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি কোটি টাকা বিনিয়োগ করছে, সে জানতে চায় তার কেনা ক্রিকেটার এই মৌসুমে কত পয়েন্টের দোরগোড়ায়। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজপত্র ভুলে যায় না।

আমার টুকে রাখা সাত মৌসুমের হিসাবে তিনটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। প্রথমটি সময়সংক্রান্ত। একটি রিভিউ কত দীর্ঘ হবে, তা নির্ধারণ করে আম্পায়ার নন—ক্যামেরার সংখ্যা আর “কনক্লুসিভ এভিডেন্স”-এর সংজ্ঞা। যে ভেন্যুতে ৩০টির বেশি অ্যাঙ্গেল থাকে, সেখানে থার্ড আম্পায়ার দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছান; যে ভেন্যুতে অ্যাঙ্গেল আট-দশটি, সেখানে পাঁচ-ছয় মিনিট কেটে যায়। ফ্রেম রেট আর ফ্রেম রেটের ফাঁক—এই ফাঁকটাই আসলে রিভিউয়ের প্রকৃত সময়। প্রশ্ন কেবল সিদ্ধান্তের নয়, সিদ্ধান্তের বিলম্বেরও।

দ্বিতীয় প্যাটার্নটি আচরণগত। ব্যাটসম্যান রিভিউ চান সিদ্ধান্ত ন্যায়সংগত হোক বলে; ফিল্ডিং দল রিভিউ চায় মোমেন্টাম হোক বলে। শেষ পাঁচ ওভারে বোলিং দলের রিভিউ নেওয়ার হার প্রথম পাঁচ ওভারের তুলনায় স্পষ্টভাবে বাড়ে, কারণ তখন প্রতিটি বলের দাম পয়েন্ট-টেবিলে লেখা থাকে। ন্যায় আর ফলাফল—দুটি ভিন্ন মুদ্রা, একই পকেটে। এই মুদ্রাদুটো গুলিয়ে ফেললে রিভিউ আর বিচারের হাতিয়ার থাকে না, কৌশলের হাতিয়ার হয়ে যায়।

তৃতীয় প্যাটার্নটি প্রভাবসংক্রান্ত, আর এটিই সবচেয়ে কম আলোচিত। একজন আম্পায়ার যখন একবার উল্টে যান, পরের ফিফটি-ফিফটি কলে তিনি লাইন ছেড়ে কিছুটা ভেতরে সরে আসেন। ডিআরএসের তথাকথিত স্বচ্ছতা সিদ্ধান্তকে নির্ভুল করে না; সে সিদ্ধান্তকে আরও সচেতন করে। সচেতন আম্পায়ার দ্বিধা করেন, আর সেই দ্বিধাই শেষ দিকে লেগ-বিফোরের ফাঁকে ঢুকে পড়ে। বছরের পর বছর মাঠের পাশে বসে খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্যামেরার সংখ্যা বাড়লে আম্পায়ার সাহসী হন না—তিনি হিসাবি হন।

এখানেই প্রচলিত যুক্তির বিপরীত দিকটি আসে। প্রযুক্তি ভুল মুছিয়ে দেয় না; সে অস্বীকারের সীমা বাড়িয়ে দেয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে কাজানে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেখেছিলাম—গ্রিজম্যানের স্পট কিক, তিন মিনিটের পর্যালোচনা, আর গোটা স্টেডিয়ামের শরীরী ভাষা বদলে যাওয়া। কাজানে তিন দিন আমি রেফারিদের সঙ্গে বসে কথা বলেছিলাম; তাঁদের উদ্বেগ ক্যামেরা নিয়ে ছিল না, ছিল প্রকাশ্য হিসাব নিয়ে। ক্রিকেটে প্রশ্নটি হুবহু একই: আম্পায়ার্স কল কি বিচার, নাকি আইনের সঙ্গে বাস্তবের একটি সমঝোতা? খেলোয়াড়, আম্পায়ার, গ্রাউন্ডস্টাফ—সবাই একটি ব্যবস্থার ভেতরে আটকে থাকা মানুষ, প্রতীক নয়। দর্শক দোষ দেখে, খাতা প্যাটার্ন দেখে।

আর সেই কারণেই থার্ড আম্পায়ার কক্ষের নিঃসঙ্গতা বোঝা দরকার। তিনি দুই দলের কারও নন, ক্যামেরারও নন—তিনি প্রোটোকলের বন্দি। উন্নয়নশীল বোর্ড থেকে আসা তরুণ আম্পায়াররা সবচেয়ে কম বড় ম্যাচ পান, অথচ তাঁদের রিপোর্টেই লেখা হয় ডিমেরিট পয়েন্ট, যেটি ঠিক করে একজন ক্রিকেটার পরের মৌসুমে খেলবেন কি না। ২০১৫ সালে ডেইলি স্টারের জন্য সৌম্য সরকারের একটি সাক্ষাৎকার নেওয়ার সময় শিখেছিলাম, এক লাইনের সাক্ষাৎকার যেমন সম্পূর্ণ সত্য ধরে না, একটি আম্পায়ার্স ক্যামেরার গল্পও তেমন সম্পূর্ণ ন্যায় ধরে না। ভেরিফাই করে লেখা আর দ্রুত লেখার মধ্যে পার্থক্যটা ঠিক এখানেই।

প্রতিযোগিতার স্বার্থে একটি প্রস্তাব রাখি। প্রতি মৌসুম শেষে ডিআরএস সিদ্ধান্তের একটি পাবলিক লগ প্রকাশ করা হোক—কত রিভিউ, কত উল্টানো, কত আম্পায়ার্স কল, গড় সময় কত, কোন আম্পায়ার কতবার উল্টে গেছেন। এই তথ্য গোপন রাখলে সন্দেহ বাড়ে, প্রকাশ করলে আম্পায়ার সুরক্ষিত হন। শৃঙ্খলা শাস্তি নয়, শৃঙ্খলা হলো প্রতিযোগিতার ধারণ করা আকৃতি। ক্যামেরার সংখ্যা বাড়ালেই কি সত্য বাড়বে, নাকি কেবল সত্যের বিলম্ব? — রুট: রেফারি।