ক্রিকেটের ব্লকচেইন: ডিআরএস-এর খাতায় প্রতিটি রিভিউ এক একটি অমোঘ ব্লক

মিরপুর শের-ই-বাংলা স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে তখন সন্ধ্যার আলো। ২০২৫ সালের নভেম্বরের সেই ওয়ানডেতে বাংলাদেশের ইনিংসের ৩৪তম ওভারে রশিদ খানের ডেলিভারিতে ব্যাটসম্যানের প্যাডে জোরালো আঘাত লাগল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আবেদনে সাড়া দিলেন না। সঙ্গে সঙ্গে ড্রেসিংরুম থেকে এল রিভিউ। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি স্তম্ভ—পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেটের দিকে গতি—একের পর এক জ্বলে উঠল। শেষ স্ক্রিনে 'উইকেট' নির্দেশক লাল আলোয় ভরে গেল, আর মাত্র ৩৭ সেকেন্ডেই এলবিডব্লিউ-এর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। গ্যালারির গোঙানি আর ড্রেসিংরুমের উল্লাস—দুটোই ঘটল প্রায় একই মুহূর্তে। এই ৩৭ সেকেন্ড আমার কাছে ক্রিকেটের 'ব্লকচেইন'-এর একটি নিখুঁত উদাহরণ। প্রতিটি রিভিউ একটি ব্লক; প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি ডেটা পয়েন্ট সেই ব্লকের ভেতরে সিলমোহর করা তথ্য। ব্লকগুলো যখন সঠিক ক্রমে যুক্ত হয়, তখনই জন্ম নেয় সেই সিদ্ধান্ত, যা খাতার পাতায় স্থায়ী হয়ে থাকে। কিন্তু ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বসে ফুটবলের ভিএআর অভিষেক দেখে আমি প্রথম শিখেছিলাম, স্ক্রিন যত নির্ভুলই হোক, একটি মাত্র মানবিক ভুল পুরো শৃঙ্খল ভেঙে দিতে পারে। সম্প্রতি আমি সেই পুরনো খাতা আবার খুলে দেখলাম—ডিআরএস-এর একেকটি ব্লকের ভেতরে আসলে কী ঘটে, আর কেন এই প্রযুক্তি আমার কাছে নিখুঁত নয়, বরং মানুষের মতোই। আমার খাতার প্রথম পাতা খোলা হয় ২০০৮ সালে। শ্রীলঙ্কার গলে অনুষ্ঠিত ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে ডিআরএস-এর আনুষ্ঠানিক অভিষেক। তবে এর বীজ পোঁতা হয়েছিল আরও ষোলো বছর আগে—১৯৯২ সালে চ্যানেল ফোরের টিভি অনুষ্ঠানে 'রেড স্ট্রাইপ' নামে বল-ট্র্যাকিং প্রথম দেখানো হয়। তখন এটি ছিল নিছক বিনোদন। আজ সেই প্রযুক্তি ক্রিকেটের আইনি সিদ্ধান্তের মেরুদণ্ড—আম্পায়ারদের ভুল সংশোধনের, কিংবা ভুলকে পোক্ত করার হাতিয়ার। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক ছিল সেই শৃঙ্খলেরই আরেকটি অধ্যায়। সেবার ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি এবং ১৭টি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলে গিয়েছিল পর্যালোচনার পর। তখন আমি মস্কোর একটি ফ্ল্যাটে বসে দুই মনিটরে সব ম্যাচ দেখেছি, আর প্রতিটি রিভিউয়ের সময়, অ্যাঙ্গেল এবং ফলাফল খাতায় তুলেছি। আমার হিসাব অনুযায়ী গড় রিভিউ সময় দাঁড়িয়েছিল ৮২ সেকেন্ড। রাশিয়ায় আমি দেখেছি, স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে ওঠে—খেলোয়াড়রা আর মাঠের আম্পায়ারের দিকে তাকায় না, মনিটরের দিকে তাকায়। পরে আইএফএবি-র তরফে সেই ডেটা ব্যবহার করে রিভিউ প্রক্রিয়া দ্রুত করার পদক্ষেপ নেওয়া হয়। ক্রিকেটে কিন্তু সেই কাঠামো আরও পরিণত। ডিআরএস-এর তিন স্তম্ভ—পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেটের দিকে অগ্রগতি—আম্পায়ারকে শুধু সিদ্ধান্ত দেয় না, সিদ্ধান্তের যুক্তি উপস্থাপন করে। বাংলাদেশের ক্যানভাসে এই শৃঙ্খলার দৃশ্যপট একটু ভিন্ন। বিপিএল-এ বহু বছর ডিআরএস আংশিকভাবে ব্যবহৃত হয়েছে; কখনও বল-ট্র্যাকিং ছাড়া, কখনও থার্ড আম্পায়ারের প্রশিক্ষণের সীমাবদ্ধতা নিয়ে। আইসিসির একটি ডেটা আমার খাতায় সংরক্ষিত—গত পাঁচ বছরে বাংলাদেশ জাতীয় দলের খেলোয়াড়দের রিভিউ সাফল্যের হার ২৩ শতাংশ, যেখানে বিশ্বমান ৩৫ শতাংশের কাছাকাছি। এই পার্থক্যের পেছনে প্রযুক্তির দোষ কম, প্রশিক্ষণের ঘাটতিই বেশি। ভুল রিভিউ নষ্ট করে শুধু সুযোগ নয়—দলের মনোবলও। একটি ডিআরএস রিভিউ আসলে পাঁচটি ব্লকের একটি চেইন, এবং প্রতিটি ব্লকে রয়েছে আলাদা আলাদা তথ্যের খনি। প্রথম ব্লক—ভিডিও রিপ্লেতে সংযুক্ত আনলিমিটেড অ্যাঙ্গেল ক্যামেরা। দ্বিতীয় ব্লক—আলট্রা-এজ, যা সাউন্ড ওয়েভের সাহায্যে প্রমাণ করে বল ব্যাট বা প্যাডের কিনারায় লেগেছে কি না। তৃতীয় ব্লক—পিচিং পয়েন্ট নির্ধারণের জন্য ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, যার গাণিতিক ভিত্তি প্রতি সেকেন্ডে ৩০ ফ্রেমের ভিডিও ডেটা। চতুর্থ ব্লক—হক-আইয়ের পরিসংখ্যানিক মডেল, যা এক্সট্রাপোলেশন ব্যবহার করে বলে ভবিষ্যৎ গতিপথ আঁকে। আর পঞ্চম, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্লক—মানুষটি; তৃতীয় আম্পায়ার, যিনি এই চার স্তরের সমন্বয় ঘটিয়ে চূড়ান্ত রায় লেখেন। ব্লকচেইনের মতোই এখানে প্রতিটি তথ্যের অস্তিত্ব নথিভুক্ত থাকে। হক-আইয়ের ক্ষেত্রে ১৫ মিলিমিটারের একটি গাণিতিক ত্রুটির ঘর আছে; আলট্রা-এজ-এর ক্ষেত্রে মাইক্রোফোনের সংবেদনশীলতার দরুণ কখনও কখনও ব্যাটের কিনারাও ধরা পড়ে না। এই ঘরগুলোই সেই 'স্মার্ট কন্ট্রাক্ট'-এর ন্যায়, যা লিখিত নিয়মের ভেতর থেকেই খেলার গতিপথ বদলে দেয়। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাট থেকে বল সীমানায় গিয়ে পড়ার পর তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে আলোচনার ঝড় উঠেছিল; আম্পায়ার যা করেছিলেন, প্রোটোকল অনুযায়ী ঠিকই করেছিলেন, কিন্তু ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল সীমাবদ্ধতার কারণে আলোচনা থামেনি। পরের বছর আইসিসি সেই ঘটনার ভিডিও পর্যালোচনা করে আরও দুটি অ্যাঙ্গেল ক্যামেরা যোগ করার নির্দেশ দেয়। এই নিয়ম সংশোধন—এটিই ব্লকচেইনের 'অডিট' ধারণা; একটি ভুল চিহ্নিত হলে পুরো শৃঙ্খল নতুন করে মূল্যায়ন করা হয়। আমার নিজের পর্যবেক্ষণ থেকে বলছি—ঘরোয়া ক্রিকেটে পড়ে থাকা এই শৃঙ্খলার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো খেলোয়াড়ের প্রশিক্ষণ। ২০১৬-১৭ মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল কার্ড এবং ১৪টি সফল আপিলের খাতা তৈরি করেছিলাম। হিসাব দেখে চমকে গিয়েছিলাম—চারটি ক্লাব একাই সিমুলেশনের ৩১ শতাংশ কার্ডের জন্য দায়ী ছিল; অর্থাৎ নিয়ম জ্ঞান, সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং চাপ—সবই প্রশিক্ষণের বিষয়। ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমেও সেই শিক্ষা খাটে। বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানরা যখন পরপর দুটি অযৌক্তিক রিভিউ নষ্ট করেন, সেটি আসলে প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়—খেলা পড়ার প্রশিক্ষণের ঘাটতি। বিপিএলের বিগত আসরগুলোতে আমি দেখেছি, তরুণ ব্যাটসম্যানেরা প্রায়ই 'হতাশার রিভিউ' নেন; ওই মুহূর্তে তাঁরা জানেন না, কবে রিভিউ ব্যবহার করা উচিত। শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটি খাতা, মেজাজ নয়—আর সেই খাতার হিসাব কষার কৌশলটাই খেলোয়াড়দের শেখানো হয় না। এখানেই আসে গার্ডিয়ানশিপের প্রশ্ন—শৃঙ্খলার রক্ষক কে? অন-ফিল্ড আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, সম্প্রচারকারী, আর আইসিসির প্রযুক্তি কমিটি—সবাই এই শৃঙ্খলের একেকটি সংযোগ। কিন্তু প্রতিটি সংযোগে মানবিক সিদ্ধান্তের একটি স্পর্শ লেগে থাকে। রাশিয়ায় ২০১৮ সালে আমার 'ব্লকচেইন তত্ত্ব'-এর প্রয়োগে একটি তথ্য বারবার ভেসে উঠেছে—ভিএআর-এর রিভিউ চলাকালীন গ্যালারির কোলাহল, টেলিভিশন সম্প্রচার এবং খেলোয়াড়দের চাপ থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়কে প্রভাবিত করেছে। ক্রিকেটে সেই প্রভাব কম, কিন্তু শূন্য নয়। ২০২০ সালে করোনার কারণে খালি স্টেডিয়ামে ৮১টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ পর্যালোচনা করে আমি দেখেছি, দর্শকশূন্য মাঠে অ্যাওয়ে জয়ের হার ২১ শতাংশ থেকে বেড়ে ৩৩ শতাংশে পৌঁছেছে এবং দ্বিতীয়ার্ধের কার্ড সংখ্যা ১৪ শতাংশ কমে গেছে। দর্শক কোলাহল সিদ্ধান্ত গ্রহণকে প্রভাবিত করে—এটি পরিসংখ্যানের সত্যি, অনুমান নয়। তৃতীয় আম্পায়ারের সুইট-স্পটেও সেই চাপ কাজ করে; ৪০ ওভারের খেলার চূড়ান্ত মুহূর্তে, স্ক্রিনের সামনে বসা মানুষটিও তো আর রোবট নন। এখন যে কথাটি বলতে চাই, সেটি প্রযুক্তি-বিদ্বেষী টিপ্পনী নয়। ভিএআর কিংবা ডিআরএস 'খেলাকে মেরে ফেলছে'—এমন আবেগঘন বিশ্লেষণে আমি কখনও বিশ্বাস করিনি। বরং আমার প্রশ্ন ভিন্ন—এই ব্লকচেইনের সবচেয়ে দুর্বল সংযোগটি কি আসলে ক্যামেরা নয়, মানুষের সিদ্ধান্তের প্রতি আমাদের অন্ধ আস্থা? গ্যালারিতে বসা দর্শক মনে করেন, পর্দায় যা দেখা গেল, সেটিই চূড়ান্ত সত্য। কিন্তু হক-আইয়ের ১৫ মিলিমিটার ত্রুটির ঘর মানেই একটি অঞ্চল, যেখানে বলগুলো 'ব্যাটসম্যানের পক্ষে' কিংবা 'বোলারের পক্ষে'—দুটোই হতে পারত। সেখানে তৃতীয় আম্পায়ারের অন্তর্দৃষ্টি, তাঁর পড়া, তাঁর দশ বছরের অভিজ্ঞতা—এসবই সেই সিদ্ধান্তে জড়িয়ে থাকে। আপাতদৃষ্টিতে মনে হয়, ডিআরএস প্রযুক্তির বিজয়। কিন্তু আমি খাতা মিলিয়ে দেখেছি—যে সিদ্ধান্তগুলো 'আপিলের মুখে' বদলে যায়, সেগুলোর ক্ষেত্রে টেলিভিশন সম্প্রচারকই প্রায়ই নির্ধারণ করে দেয়, কোন অ্যাঙ্গেল দর্শক দেখবেন এবং কোনটি তাঁদের চোখের আড়ালে থাকবে। স্ক্রিন দ্বিতীয় রেফারি, কিন্তু সেই স্ক্রিনের সম্পাদনা ক্ষমতা কার হাতে? দর্শকের কাছে যা 'সবচেয়ে নিখুঁত প্রমাণ' বলে মনে হয়, তা আসলে সম্প্রচারকারীর নির্বাচিত একটি ফ্রেম। এই ফ্রেম-নির্ভর সিদ্ধান্তেই মাঝেমধ্যে উল্টো ফল আসে—আইসিসির নিজস্ব ডেটা বলছে, ডিআরএস রিভিউয়ের ৯২ শতাংশ ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই সঠিক ছিল। অর্থাৎ ক্যামেরার ঝলক আমাদের সেই সত্যটাই প্রায়ই এড়িয়ে যায়—যে আসল নাটক দুটি চোখের পর্যবেক্ষণে, ক্রিজের সেই ২২ গজে। রেফারির চোখ নিয়মটাকে প্রতিক্রিয়ার আগে দেখে; মানুষের ভুলকে সংশোধন করতেই প্রযুক্তি, কিন্তু প্রযুক্তির 'নিখুঁত' ফর্মটাই যখন মানুষের চোখের ভুলকে নতুন করে সৃষ্টি করে, তখন সেই শৃঙ্খলার হিসাবটা নতুন করে মেলানো দরকার। আগামী পাঁচ বছরে আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স বল-ট্র্যাকিংয়ের এক্সট্রাপোলেশনকে আরও দ্রুত করবে; সম্ভবত একদিন রিভিউ নিতেই লাগবে মাত্র দশ সেকেন্ড। কিন্তু ততদিন পর্যন্ত প্রশ্নটি থেকে যাবে—শৃঙ্খলার প্রতিটি ব্লকের যত্ন কে নেবেন? ব্লকচেইনের সৌন্দর্য এই যে, প্রতিটি ব্লকে তথ্যের স্থায়ী ছাপ থাকে; কিন্তু সেই তথ্যের ব্যাখ্যা যিনি করেন, তাঁর দায়িত্ব আরও বড়। আমার খাতা বলে—ক্রিকেটের পরবর্তী বড় উন্নতি প্রযুক্তিতে নয়, মানুষের প্রশিক্ষণে। বাংলাদেশের ঘরোয়া কাঠামোয় রিভিউ প্রশিক্ষণ ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের মানসিকতা গড়ে তুললে, রিভিউ সাফল্যের হার বদলাবে—আমার খাতার পাতায় নতুন করে লেখা হবে সেই গল্প। ব্লকচেইন যতই নির্ভুল হোক, শেষ বিচারে খাতাটি তো মানুষের হাতেই থাকে।