ক্রিকেটে ক্রিপ্টোর টাকা: স্পনসর ফি কীভাবে ঝুঁকির চুক্তি হয়ে উঠল

২০২২ সালের ১৩ নভেম্বর, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল শেষ হয়েছে। স্যাম কারেন ম্যাচ-সেরা, জস বাটলারের ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন, আর বাবর আজমের পাকিস্তান হেরে গেছে। গ্যালারি খালি হতে শুরু করেছে, অথচ স্টেডিয়ামের বাইরের এলইডি বোর্ডে তখনো জ্বলজ্বল করছে একটি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের লোগো। আমি ঢাকার ডেস্কে বসে স্কোরকার্ড নয়, খুঁজছিলাম সেই লোগোর পেছনের চুক্তির অঙ্কগুলো। বারো বছর ধরে খেলার পেছনের টাকার গতিপথ দেখে আমি একটা অভ্যাস গড়েছি: স্কোরকার্ড যেখানে শেষ হয়, আমার হিসাব সেখান থেকেই শুরু। ক্রিকেট বোর্ডগুলো ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে স্পনসরশিপের সঙ্গে ভবিষ্যতের একটা অনুমানও বেচে দিয়েছিল। সেই অনুমানের সবচেয়ে অস্থির সংস্করণটার নাম ছিল ক্রিপ্টো।

বিষয়টা ধরতে ক্রিকেটের আয়ের কাঠামোটা একবার ভেঙে দেখা দরকার। একটি বোর্ডের আয় মূলত তিন স্তম্ভে দাঁড়ায়—সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ, আর টিকিট ও ম্যাচ-ডে আয়। এর মধ্যে সম্প্রচার স্বত্ব সবচেয়ে স্থির ও পূর্বানুমেয়, কারণ চুক্তি বছরের পর বছর চলে এবং সম্প্রচারকের ব্যবসা টিকে থাকার সম্ভাবনা বেশি। ২০২২ সালে বিসিসিআই আইপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি করে (সূত্র: বিসিসিআই ই-নিলাম, ২০২২)। এই এক অঙ্কই বলে দেয়, ক্রিকেটে টাকার নদী কত বড়। ভারতের ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আইপিএল এখন বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট সম্পত্তিগুলোর একটা।

স্পনসরশিপ স্তম্ভটা ভিন্ন স্বভাবের। এখানে টাকা আসে কম সময়ে, বড় অঙ্কে, কিন্তু স্থায়িত্ব কম। ২০২১ সালে বিশ্বজুড়ে ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলোর হাতে বিপুল বিজ্ঞাপন বাজেট জমেছিল, আর সেই টাকা ফেলার সবচেয়ে সহজ জায়গা ছিল খেলা। ক্রিকেটের যুব দর্শক, বিশাল ভারতীয় বাজার, আর তুলনামূলক সস্তা স্পনসর প্যাকেজ—তিনটাই ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলোর জন্য আদর্শ ছিল। জার্সির পেছনে, লিগের নামে, স্টেডিয়ামের বোর্ডে—সব জায়গায় ঢুকে পড়ল ক্রিপ্টো।

দৃশ্যটা শুধু আইপিএলে সীমাবদ্ধ ছিল না। অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশ লিগ, সংযুক্ত আরব আমিরাতের আইএলটি-২০, দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ-২০, ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ—সবখানেই জার্সি আর টুর্নামেন্ট-স্পনসরে ক্রিপ্টো ও ডিজিটাল ব্র্যান্ডের উপস্থিতি বেড়ে গিয়েছিল। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো টাকার সন্ধানে ছিল, আর ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলো ছিল দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে ইচ্ছুক। দুই পক্ষের মিলনটা তাই স্বাভাবিক মনে হয়েছিল।

এখান থেকেই আমার ঢাকার ডেস্ক থেকে সুতো টানা শুরু। ২০২১ সালে ভারতীয় এনএফটি স্টার্টআপ FanCraze আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। ২০২২ সালে প্রতিষ্ঠানটি প্রায় ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল সংগ্রহ করে, যার নেতৃত্বে ছিল Insight Partners (প্রতিবেদন অনুযায়ী)। তাদের পণ্য ছিল তথাকথিত ডিজিটাল কালেক্টিবল—ক্রিকেটের বিখ্যাত মুহূর্ত, যেগুলো ব্লকচেইনে একটা রসিদসহ বিক্রি হয়। প্রথম দিকে এই এনএফটিগুলোর দাম আকাশচুম্বী হয়েছিল; কিছু বিরল ডিজিটাল মুহূর্ত নিলামে লাখ লাখ টাকায় বিক্রি হয়। কিন্তু সেই দাম আসছিল উত্তেজনা আর সীমিত সরবরাহের খেলা থেকে, প্রকৃত চাহিদা থেকে নয়।

সহজ বাংলায় বললে, এনএফটি হলো এমন এক ডিজিটাল টোকেন, যার মালিকানা ব্লকচেইন নামের একটি বিতরণ করা খাতায় লেখা থাকে—কেউ চাইলে সেটি মুছে ফেলতে পারে না। কিন্তু মনে রাখা দরকার, এই মালিকানা কেবল একটা রসিদের দাবি; ভিডিওটার কপিরাইট আপনার হয় না।

এখানে আমার পরিচিত জগতের সঙ্গে মিলটা স্পষ্ট। ২০১৭ সালে আমি ঢাকার ডেস্ক থেকে Neymar-এর ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফার ট্রেস করে দেখিয়েছিলাম, পিএসজি আসলে কী কিনছিল—একজন খেলোয়াড় নয়, একটা অ্যাকাউন্টিং পরীক্ষা। — মূল সূত্র: ২০১৭ Neymar। ক্রিকেটের ক্রিপ্টো স্পনসরশিপেও একই কৌশল কাজ করছিল। বোর্ড কিনছিল একটা ভবিষ্যৎ আয়, আর ক্রিপ্টো কোম্পানি কিনছিল এমন একটা বাজার-শেয়ার, যা সে তখনো অর্জন করেনি।

হিসাবের দিক থেকে ব্যাপারটা আরও সূক্ষ্ম। ধরুন, একটা বোর্ড তিন বছরের স্পনসরশিপ চুক্তি করল, বছরে ২০ কোটি টাকার। হিসাবের বইয়ে সেই টাকা তিন বছরে ভাগ হয়ে সমানভাবে বসে—একে বলে অ্যামোর্টাইজেশন, অর্থাৎ একটা বড় অঙ্ককে চুক্তির সময়কাল ধরে ভাগ করে দেখানো। এতে বোর্ডের কাছে আয়টা দেখতে মসৃণ লাগে, বছরভিত্তিক ওঠানামা চোখে পড়ে না। কিন্তু বাস্তবে টাকাটা আসে নির্দিষ্ট সময়ে, আর তার উৎস যদি ক্রিপ্টো হয়, তাহলে ওই মসৃণ ছবিটার সঙ্গে বাজারের বাস্তবতার কোনো সম্পর্ক থাকে না। ক্রিপ্টো দিয়ে স্পনসর ফি পরিশোধ হলে টাকার মূল্যও বদলে যেতে পারে, কারণ ক্রিপ্টোর দাম প্রতি মুহূর্তে ওঠানামা করে। ফলে বোর্ড যে অঙ্কটা চুক্তিতে লিখল, কয়েক মাস পর সেটার বাজারমূল্য ভিন্ন হতে পারে।

ঝুঁকিটা লুকিয়ে ছিল এখানেই—কাউন্টারপার্টি রিস্ক, অর্থাৎ যে পক্ষ টাকা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে, তার নিজের টিকে থাকার অনিশ্চয়তা। স্পনসর টাকা দেওয়ার আগেই যদি তার ব্যবসা ধসে পড়ে, বোর্ড হাতে পায় একটা অচল চুক্তি আর একটা অবিক্রয়যোগ্য প্রতিশ্রুতি। ফুটবলের এফএফপি হিসাবে আমি এই ঝুঁকিটাই বারবার দেখেছি: কাগজে আয়, হাতে কিছু না।

২০২২ সালের নভেম্বরে সেই ঝুঁকি বাস্তবে রূপ নিল। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ FTX-এর পতন (১১ নভেম্বর, ২০২২) গোটা খেলাধুলার জগতে স্পনসরশিপের ভিত্তি নাড়িয়ে দিল। পাশাপাশি এনএফটি বাজারের উত্তাপ কমে যাওয়ায় FanCraze-এর মতো প্ল্যাটফর্মের পণ্যের চাহিদাও পড়ে গেল। প্রতিবেদন অনুযায়ী, বহু ক্রিপ্টো প্রতিষ্ঠান তাদের ক্রীড়া-স্পনসরশিপ চুক্তি বাতিল বা কমিয়ে দেয়। যে টাকা বোর্ডগুলো নিশ্চিত আয় বলে ধরে নিয়েছিল, তার বড় অংশ প্রশ্নচিহ্নের মুখে পড়ল। একটা উদাহরণ ভাবুন: কোনো লিগ যদি তিন বছরের জন্য একটা ক্রিপ্টো ব্র্যান্ডের সঙ্গে চুক্তি করে আর দ্বিতীয় বছরে সেই ব্র্যান্ড বন্ধ হয়ে যায়, তাহলে তৃতীয় বছরের আয়টা বোর্ডকে নিজের পকেট থেকে শূন্য ধরতে হয়।

একটা তুলনা টেনে দেখুন। কোনো বোর্ড যদি সম্প্রচার স্বত্বের টাকায় বছর চালায়, তার আয়ের বড় অংশ আগেই চুক্তিবদ্ধ ও স্থিতিশীল। ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ ছিল তার উল্টো—উচ্চ প্রতিশ্রুতি, কম স্থিতিশীলতা। সমস্যা হলো, বোর্ডগুলো এই দুই ধরনের আয়কে একই ঝুড়িতে ফেলে বাজেট করছিল। আসল ভুলটা ছিল সেখানেই—ঝুঁকির দাম ঠিকভাবে না ধরা।

এখন আসি সেই অংশে, যা প্রচলিত গল্প বলতে চায় না। সরকারি ঘোষণায় বলা হচ্ছিল, ক্রিকেট নতুন প্রযুক্তি ও ভক্ত-অংশগ্রহণকে Embrace করছে, ডিজিটাল কালেক্টিবলের মাধ্যমে ভক্তরা খেলার সঙ্গে যুক্ত হচ্ছে। হিসাবের দিকে তাকালে মনে হয়, আসল উদ্ভাবনটা ভক্তের অভিজ্ঞতায় ছিল না, ছিল ব্যালান্স শিটে। ভক্ত কখনো প্রকৃত মালিকানা পায়নি—সে পেয়েছিল একটা রসিদ, যার দাম পরের ক্রেতার উপর নির্ভরশীল। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি ছিল স্বচ্ছতা—প্রতিটি লেনদেন সবার সামনে খোলা। কিন্তু স্বচ্ছতা আর মূল্য দুটো আলাদা জিনিস। একটা রসিদ সত্যি হতে পারে, অথচ তার পেছনের সম্পদের কোনো ভিত্তি না থাকতে পারে।

আমার অভিজ্ঞতায় এই ধাঁচ চেনা। আমি শিখেছি, একটা স্পনসর চুক্তি কখনো একটাই গল্প নয়; এটা ফাঁস, ক্লজ, আর জানে না বলে অভিনয় করা কিছু মানুষ। ২০১৭ সালের Neymar ফি ঘিরে যেভাবে তেলের টাকা ফুটবল ভেঙে দিচ্ছে বলে হাহাকার উঠেছিল, অথচ আসল ঘটনাটা ছিল অ্যাকাউন্টিং কৌশল—ঠিক তেমনি ক্রিকেটের ক্রিপ্টো যুগে আসল ঘটনাটা ছিল ঝুঁকির ভুল দাম। আর একটা কথা মনে রাখা দরকার: বিশ্বকাপের ফাইনালে গ্যালারির গর্জন যত জোরালোই হোক, বোর্ডের হিসাবের খাতায় সেটা শুধু একটা চুক্তির অঙ্ক।

এই কারণেই আমি বিশ্বকাপের নোটবুক আর ম্যাচের তথ্য থেকে ভ্যালুয়েশন মডেল বানিয়ে বোর্ডরুমের আতঙ্ক আগেই আঁচ করার চেষ্টা করি। ক্রিপ্টো স্পনসরের ক্ষেত্রে সেই মডেল বারবার একটাই ইঙ্গিত দিয়েছিল: যে আয়ের উৎস নিজেই অস্থির, সেটাকে স্থির ধরে বাজেট করা মানে ভবিষ্যতের সঙ্গে জুয়া খেলা।

তাহলে পরের ডমিনোটা কী? সম্ভবত বোর্ডগুলো এখন আয়ের উৎস ছড়িয়ে দিতে চাইবে—ক্রিপ্টোর মতো অস্থির খাত থেকে সরে গিয়ে স্থিত ও নিয়ন্ত্রিত উৎসের দিকে। প্রশ্নটা হলো, টোকেনাইজড মিডিয়া রাইটস বা ভক্ত-টোকেনের মতো পরের ঢেউ যখন আসবে, বোর্ড কি তখন অন্তত ঝুঁকির দামটা ঠিকভাবে ধরবে? নাকি আবারও ভবিষ্যতের অনুমান বেচে দেবে, আর রসিদটা থাকবে ভক্তের হাতে?