আম্পায়ার্স কল আর ব্লকচেইন: ক্রিকেট যেখানে স্বচ্ছতা বিক্রি করে, সেখানে সিদ্ধান্তের হিসাব লুকোয়

গত কয়েক মরশুমের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সুপার এইট পর্বে বারবার ফিরে আসা একটা দৃশ্য আছে। বল ট্র্যাকিংয়ের স্ক্রিনে বল নামছে লেগ স্টাম্পের ভেতরের দিকে, গ্রাফিক্স দেখাচ্ছে প্রজেকশন স্টাম্প ছুঁয়েছে, অথচ থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা — “আম্পায়ার্স কল”, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে নট আউট, গ্যালারির চল্লিশ হাজার মানুষ ঠিক ধরতে পারে না সিদ্ধান্তটা কোন সেকেন্ডে নেওয়া হলো, কে নিল, আর কোন তথ্যের ভিত্তিতে।

এই অস্বস্তিটা আমার পুরোনো। ২০১৭ সালের ২০ মে, সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগে ট্যাম্পিনস রোভার্স বনাম হোম ইউনাইটেড ম্যাচে সাতষট্টিত মিনিটের লাল কার্ড, তারপর ২-১ কামব্যাক — সেদিন থেকেই আমি প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্প ধরে লিখে রাখছি। আমার কাছে সিদ্ধান্ত মানে একটা এন্ট্রি: সময়, বিধান, সাক্ষ্যপ্রমাণ, রায়। লেজার শুরু হয়েছিল এনইউএস-এর সেমিনার কক্ষে, শেষ হলো ভিএআর মনিটরের নিচে।

বিরতির সময় সেই একই দর্শকের ফোনে খোলা থাকে অন্য একটা অ্যাপ — ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, ব্লকচেইনে লেখা টিকিট। সেখানে প্রতিটি লেনদেন চিরস্থায়ী, মুছে ফেলার উপায় নেই, যে কেউ যাচাই করতে পারে। ক্রিকেট প্রশাসন ভক্তের কাছে স্বচ্ছতা বিক্রি করে, কিন্তু নিজের সিদ্ধান্তের লেজার ভক্তের হাতে তুলে দেয় না। এই উল্টো সমীকরণটাই আজকের আসল বিতর্ক — ভিএআর নয়, ব্লকচেইন নয়, প্রক্রিয়া।

বিধান কী বলে, পদ্ধতি কী বলে

কাগজে-কলমে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-কাঠামো পরিষ্কার। এলবিডব্লিউ-এর ভিত্তি মেরিলেবন ক্রিকেট ক্লাবের ল' ৩৬ — বল পিচ করার জায়গা, ইমপ্যাক্টের লাইন, স্টাম্পের সঙ্গে সংযোগ, তিনটে ধাপ আলাদা করে যাচাই হয়। আইসিসি'র খেলার শর্ত অনুযায়ী প্রতিটি দল ইনিংসে নির্দিষ্ট সংখ্যক প্লেয়ার রিভিউ পায়; রিভিউ গেলে সিদ্ধান্ত যায় থার্ড আম্পায়ারের কাছে; সেখানে বল ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন, আল্ট্রা-এজের অডিও স্ট্রিপ আর একাধিক ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল জোড়া লাগিয়ে রায় হয়। বল স্টাম্পের ভেতরে গেলে আউট, বাইরে গেলে নট আউট; কিন্তু মাঝের অনিশ্চিত অঞ্চলটায় ঢোকে “আম্পায়ার্স কল”, যেখানে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে, রিভিউটাও খোয়া যায় না।

২০২৩ সালের অক্টোবরে আইসিসি ক্যাচ আর রান-আউটের ক্ষেত্রে “সফট সিগন্যাল” বাতিল করে। আগে ফিল্ড আম্পায়ারের অনুমানই থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সীমা ঠিক করে দিত; সেটা বাদ পড়া মানে পদ্ধতি আরও সৎ হয়েছে, কিন্তু দায়টা জমা হয়েছে এক জায়গায় — থার্ড আম্পায়ারের ঘরে, যেখানে কোন অ্যাঙ্গেল, কোন ফ্রেম, কোন ফ্রেম-রেট দেখানো হবে, সেই বাছাইয়ের বড় অংশ সম্প্রচারকারীর হাতে।

আমি একই কাজ ফুটবলে করেছি বলে তুলনাটা করতে পারি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর ২৯টি রিভিউয়ের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, শুরু ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার আটান্ন মিনিটের পেনাল্টি দিয়ে, যা অ্যান্তোয়াঁ গ্রিজম্যান গোলে পরিণত করেন; সেখানেও মূল বিধান ছিল ল' ১৪। ২০২২ কাতারে আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডসে মাতেউ লাহোজ ১৮টি হলুদ কার্ড দিলেন — সংখ্যাটা বিধান নয়, বিচারবিবেচনার ফল। ২০২৪ ইউরোতে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এলো, বেলজিয়াম বনাম স্লোভাকিয়ায় রোমেলু লুকাকুর দুটো গোল কয়েক সেন্টিমিটারের জন্য বাতিল হলো, সিদ্ধান্তের সময়ও অনেকটা কমল। প্রতিবার একই প্রশ্ন ফিরেছে: সিদ্ধান্তটা কোন তথ্যে হলো, আর সেই তথ্য কে রাখল?

২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে বসে লিখতে গিয়ে আর একটা জিনিস শিখেছি — ষাট মিনিট থেকে মাঠের ডিসেন্ট কানেই শোনা যাচ্ছিল, কারণ ভিড় নেই; আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে অসন্তোষ তখন শ্রবণযোগ্য, মাপা যায়। ফাঁকা স্টেডিয়াম, ভরা নোটবুক — সেটাই আজকের প্রশ্নের শুরু।

তিনটে লেজার, তিন রকম স্বচ্ছতা

প্রথম লেজারটা হলো যা রেকর্ড হয়। বল ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন, আল্ট্রা-এজের অডিও, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম ভিডিও, থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে ফিল্ড আম্পায়ারের কথোপকথন — সবই তৈরি হয়, সবই সংরক্ষিত থাকে। কিন্তু সাধারণ দর্শকের কাছে এর কোনও অ্যাক্সেস নেই। সম্প্রচারে একবার ভেসে যায়, তারপর স্ট্রিম থেকে মুছে যায়; কোনও পাবলিক সূচকে, কোনও খোলা ফাইলে এটা থাকে না। সিদ্ধান্ত হয়, সাক্ষ্যপ্রমাণ তৈরি হয়, অথচ মামলার নথি কেউ পড়তে পারে না।

দ্বিতীয় লেজারটা হলো যেখানে বিধান শেষ হয়ে বিচার শুরু হয়। বল স্টাম্পের কতটা অংশ ছুঁলে সংযোগ গণ্য হবে, ক্যাচের সময় বল আর ঘাসের মাঝে আলোর গ্যাপ ফ্রেম-রেটের ওপর কতটা নির্ভর করবে, বল ট্র্যাকিংয়ের এররের সীমা কোথায় — এগুলো বিধানে লেখা থাকে না, লেখা থাকে প্রোটোকলে, আর প্রোটোকল বদলায় পরিচালনার ঘরে, প্রকাশ্যে নয়। এখানেই মানুষ ঢোকে। প্রতিটি অ্যাঙ্গেল একজন সাক্ষী, কিন্তু বিধানই বিচারক — আর বিচারক ঠিক মাঝের ওই অঞ্চলে নিরুত্তর থাকেন।

তৃতীয় লেজারটা সম্পূর্ণ উল্টো: বাণিজ্যের লেজার। ফ্যান টোকেন, ব্লকচেইনে টিকিট, ডিজিটাল কালেক্টিবল — সব পাবলিক চেইনে, অডিটেবল, টাইমস্ট্যাম্পড। যে ভক্ত আম্পায়ার্স কলের মার্জিন জানতে পারে না, সে-ই ফ্যান টোকেনের প্রতিটি লেনদেন স্ক্যান করতে পারে। কারণ স্পষ্ট — বাণিজ্যিক লেজারে স্বচ্ছতা ভক্তের আস্থা বাড়ায়, রাজস্ব বাড়ায়; সিদ্ধান্তের লেজারে স্বচ্ছতা প্রশাসনিক বিব্রততা বাড়ায়। দুই লেজারের প্রযুক্তিগত দূরত্ব শূন্য; রাজনৈতিক দূরত্ব বিশাল।

২০২৬-এর টুর্নামেন্ট চক্রে ব্যাপারটা আরও জরুরি। শর্ট-ফরম্যাট নিজেই ভুলের মার্জিন কমিয়ে দেয় — নেট রান-রেট, এক ম্যাচের ছন্দপতন, বড় ম্যাচে একটা রিভিউ খোয়া গেলে সেটা সিরিজের গল্প হয়ে বসে। চাপ বাড়লে মানুষ বেশি তাকায় সিদ্ধান্তের দিকে, আর ঠিক তখনই সিদ্ধান্তের হিসাব সবচেয়ে কম পাওয়া যায়।

২০২১ সালের ১২ জুন, কোপেনহেগেনে ৪৩ মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়েন, রেফারি অ্যান্থনি টেলর খেলা বন্ধ করেন; টোকিওর অলিম্পিকে মুরাদ আলিয়েভ অযোগ্য ঘোষিত হয়ে রিংয়ের কিনারায় প্রতিবাদ করেন — টোকিওর সময়, কোপেনহেগেনের নীরবতা, প্রোটোকল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমার ডেস্কে একটা ম্যাচ-সাসপেনশন ফ্লো-চার্ট তৈরি হয়: কে সিদ্ধান্ত নেয়, কোন বিধান লাগে, কখন খেলা ফেরে। ক্রিকেটেও বৃষ্টি, আলো, মাঠের অবস্থা বা নিরাপত্তা — একই যুক্তি। লিখিত প্রোটোকল থাকলে সংকট প্রক্রিয়া হয়; না থাকলে সেটা কেবল দৃশ্য।

যা ব্লকচেইন ঠিক করতে পারে না

এখানে একটা ভুল ধারণা পরিষ্কার করা দরকার। ব্লকচেইনে টিকিট রাখলেই টিকিটের রাজনীতি বদলায় না, আর ফ্যান টোকেন কোনও ভোটাধিকার নয় — এটা ব্র্যান্ডের সঙ্গে ভক্তের আবেগের আর্থিকীকরণ। জার্সি বিক্রি আর ফ্যান টোকেনের ফারাকটা আসলে সংক্ষিপ্ত; দুটোই অংশীদারিত্ব নয়, কেনাকাটা। এই একই যুক্তিতে ফুটবল ক্লাবের আইপিও দেখলে বোঝা যায়, ব্যবসার কাগজপত্রের চাপ সিদ্ধান্তের ওপর পড়ে — চেইন যত ভালোই হোক, রিভিউ-থ্রেশহোল্ড, মার্জিন আর ফ্রেম-রেটের সিদ্ধান্ত যাবে বোর্ডের ঘরে।

আবার উল্টো ফাঁদটাও এড়ানো দরকার। “আমরা অডিট করব” বলাটা অডিট নয় — শর্তহীন, প্রকাশহীন, সময়সীমাহীন প্রতিশ্রুতি কেবল ঢাল। কিন্তু যে প্রক্রিয়া আগেই থ্রেশহোল্ড ঘোষণা করে, টাইমলাইন ঠিক করে, ফলাফল প্রকাশ করে, সেটা স্ট্যান্ডার্ড। দুটোকে এক করে ফেলা মানেই সন্দেহকে প্রমাণের চেয়ে বড় করে তোলা।

সামনের দিকে

আমার লেজারে সবচেয়ে দামি জিনিসটা প্রযুক্তি নয়, নিয়মনিষ্ঠা: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা বিধানসংখ্যা। ক্রিকেটের জন্যও একই ধাঁচের পাবলিক “ডিসিশন লেজার” প্রস্তাব করা যায় — ম্যাচ শেষের নব্বই মিনিটের মধ্যে প্রকাশিত হবে: কোন রিভিউ, কোন মিনিটে, কোন ল' প্রযোজ্য হলো, টেকের আউটপুট কী ছিল, সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কত সময় লাগল, আর কে রায় দিয়েছেন। এতে বিরোধ মিটবে না; কিন্তু বিরোধটা আর গুজবের জায়গায় থাকবে না, নথিতে থাকবে।

প্রশ্নটা ফাঁকা স্টেডিয়ামের মতোই সরল: ক্রিকেট যদি ভক্তকে ব্লকচেইনে টিকিটের লেজার দেখাতে পারে, তবে সিদ্ধান্তের লেজারটা না দেখানোর অজুহাতটা কী?