প্রমাণের মাঠ: ক্রিকেটের সত্য-সংকট, ডিআরএস থেকে ব্লকচেইন

২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল, ভারত বনাম বাংলাদেশ। টুর্নামেন্টে ইংল্যান্ডকে হারিয়ে এবং স্কটল্যান্ড ও আফগানিস্তানকে উড়িয়ে বাংলাদেশ প্রথমবার নকআউটে পৌঁছেছিল, আর গোটা দেশ সেদিন টিভির সামনে বসে ছিল। ভারতের ইনিংসের ৪০তম ওভারে রুবেল হোসেনের একটি ফুলটস রোহিত শর্মার দিকে ছুটে যায়। আম্পায়ার স্টিভ ডেভিসের হাত উঠে যায় কোমরের উচ্চতার সংকেতে — নো-বল। বাংলাদেশের ফিল্ডাররা থমকে দাঁড়ায়। রোহিত তখন ৯০ রানে; পরে তিনি ১৩৭ করে ফেলেন, ভারত ৩০২ রান তোলে, বাংলাদেশ ১৯৩-এ গুটিয়ে যায়, হার ১০৯ রানে। আমি সেই ফ্রেমটা তিন দিন ধরে জমিয়ে রেখেছিলাম — শুধু আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের পিছনের প্রমাণ-কাঠামোটা বোঝার জন্য। এক দশক পরে প্রশ্নটা বদলে গেছে। এখন আর মূল প্রশ্ন 'নো-বলটা ঠিক ছিল কি না' নয়; প্রশ্ন হলো — কোন রেকর্ডটা আমরা সত্য বলে মেনে নেব, আর কে সেই রেকর্ড লিখবে। ক্রিকেটের নিয়মবই কখনো একটি সিদ্ধান্তকে নিছক দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে স্বীকার করে না; প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে একটা মানদণ্ড থাকার কথা। আইন ২১-এ নো-বলের সংজ্ঞা স্পষ্ট, কিন্তু 'কোমরের উচ্চতা' মাপার যন্ত্রটা প্রথমে ছিল মানুষের চোখ — আর চোখ মানে ব্যাখ্যা। এই ফাঁক থেকেই জন্ম নেয় ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, বা ডিআরএস। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে যার সূচনা, ২০১১ সালের বিশ্বকাপের পর যা ক্রিকেটের সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রযুক্তিগত সংস্কারে পরিণত হয়। প্রতিটি দল নির্দিষ্ট সংখ্যক রিভিউ পায়, হারালে সেটা খোয়া যায় — অর্থাৎ প্রমাণ চাওয়াটাও একটা সম্পদ, যাকে কৌশলীভাবে খরচ করতে হয়। কিন্তু ডিআরএস কোনো পরম সত্যের যন্ত্র নয় — বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, প্রতিটির নিজস্ব ত্রুটি-সীমা আছে। আর সবচেয়ে বিতর্কিত অংশ 'আম্পায়ার্স কল': বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পে লাগলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই 'আম্পায়ার্স কল' আসলে প্রযুক্তির পরাজয় নয়, প্রতিষ্ঠানের আত্মরক্ষা। কারণটা স্বীকার করতে হবে: ক্রিকেট তার আম্পায়ারদের একা ফাঁসির মঞ্চে দাঁড় করাতে চায় না। অথচ মাঠের বাইরে গিয়ে একই খেলা প্রমাণের প্রশ্নে সম্পূর্ণ ভিন্ন মানদণ্ড ব্যবহার করে। ২০১৩ সালের জুনে মোহাম্মদ আশরাফুলকে দুর্নীতির দায়ে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা দেয় বিসিবি-র ট্রাইব্যুনাল — যা পরে পাঁচ বছরে নামিয়ে আনা হয়। সেই মামলার কেন্দ্রে ছিল ফোন-রেকর্ড, বুকমেকারের সঙ্গে যোগাযোগ, আর সাক্ষ্যের একটি শৃঙ্খল। আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন কোডে প্রমাণের মানদণ্ডকে বলা হয় 'comfortable satisfaction' — যা ফৌজদারি মামলার 'সন্দেহাতীত প্রমাণের' চেয়ে হালকা, কিন্তু দেওয়ানি মামলার 'balance of probabilities'-এর চেয়ে ভারী। মানে, ক্রিকেট নিজের জন্য একটা আলাদা সত্য-মানদণ্ড বানিয়ে ফেলেছে। এবং সেটা একই খেলার ভিতরে দুই রকম: একটা বলের গতিপথ প্রমাণ করতে যেখানে অর্ধ-বলের হিসাব লাগে, সেখানে একটা ক্যারিয়ার ধ্বংস করতে অনেক কম প্রমাণই যথেষ্ট। এই অসামঞ্জস্যটা কেউ উচ্চস্বরে ঘোষণা করে না, কিন্তু এটাই খেলার ভিতরের সত্য-কাঠামো। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা জমিয়ে রেখেছিলাম যতক্ষণ না সেটা একটা আইনি নজির হয়ে ওঠে। ক্রিকেটে ফিরে দেখলে একই যুক্তি খাটে: আমি যে সিদ্ধান্তটাই জমিয়ে রাখি, সেটা কখনো কেবল একটি মুহূর্ত নয় — সেটা একটা নজির। ২০১৫-র সেই নো-বল তাই শুধু একটা আম্পায়ারিং বিতর্ক নয়; এটা একটা পরীক্ষা, যেখানে প্রশ্নটা হলো — যখন প্রমাণ প্রান্তিক, তখন কে সুবিধা পাবে, মাঠের মানুষ না প্রযুক্তি? কয়েক বছর ধরে খেলা দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: একটি ভুল সিদ্ধান্ত আর একটি দায়ভঙ্গ (breach of duty) এক জিনিস নয়। আম্পায়ার ভুল করতে পারেন — সেটা আইনের চোখে অপরাধ নয়, সেটা খেলার অবিচ্ছেদ্য অংশ। অপরাধ তখনই, যখন সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটা নিজেই অস্বচ্ছ হয়। ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' আসলে এই পার্থক্যেরই স্বীকৃতি: আমরা স্বীকার করছি যে প্রমাণ সন্দেহাতীত না হলে পুরনো সিদ্ধান্তটাই টিকে থাকবে। আমি একটা ফাউলকে আর নৈতিক গল্প হিসেবে পড়ি না — পড়ি একটা ফ্যাক্ট-প্যাটার্ন হিসেবে, যার প্রতিটি উপাদান আলাদা করে যাচাই করা যায়। দ্বিতীয় পাঠটা এসেছিল ফুটবল থেকে, আর সেটা ক্রিকেটের জন্য সরাসরি প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালের ১৩ জুলাই আমি একটি ৯৩ পাতার রায় পড়েছিলাম — CAS ম্যানচেস্টার সিটির দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা উল্টে দেয় এবং জরিমানা ৩০ মিলিয়ন ইউরো থেকে ১০ মিলিয়নে নামিয়ে আনে। সেখানে কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা ছিল লিক হওয়া ইমেইলের গ্রহণযোগ্যতা এবং 'disguised equity funding'-এর সংজ্ঞা। ফুটবল সেখানে একটা স্পষ্ট শিক্ষা দিল: প্রমাণের চেয়েও বড় প্রশ্ন তার সূত্র এবং গ্রহণযোগ্যতা। ক্রিকেট এখনো সেই স্পষ্টতায় পৌঁছায়নি — আমরা প্রায়ই জানি না কোন প্রমাণ কোন দরজা দিয়ে মামলায় ঢুকেছে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ, এবং এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো অপবিবর্তনীয় রেকর্ড — একবার লেখা হলে কেউ তা চুপিসারে বদলাতে পারে না। ক্রিকেটে এর প্রয়োগ ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছে। টিকিটিং সিস্টেমে কালোবাজারি ঠেকাতে, ফ্যান টোকেন ও এনএফটি-ভিত্তিক ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রীতে — আইসিসি ও বিভিন্ন লিগ অংশীদার প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে এই পরীক্ষা-নিরীক্ষা চলছে। কিন্তু আসল সম্ভাবনাটা দুর্নীতি-বিরোধী তদন্তে। যদি যোগাযোগের রেকর্ড, আর্থিক লেনদেনের ট্রেইল, বা শেয়ার্ড এভিডেন্স লেজার অপবিবর্তনীয় হয়, তাহলে 'কে কখন কী জানত' প্রশ্নটার উত্তর আর অস্পষ্ট থাকবে না। ভাবুন তো — আশরাফুল মামলার সেই ফোন-রেকর্ড যদি এমন একটা লেজারে থাকত যেখানে কোনো পক্ষ চুপিসারে হস্তক্ষেপ করতে পারত না। তাহলে ট্রাইব্যুনালকে আর সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে দ্বিধায় পড়তে হতো না। তদন্তের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা সরে যেত 'প্রমাণটা সত্যি কি না' থেকে 'প্রমাণটা কী বোঝায়' — অর্থাৎ ব্যাখ্যার দিকে। এবং সেটাই হওয়া উচিত। কিন্তু এখানেই ফাঁদ। ব্লকচেইন সত্যের প্রশ্নটা সমাধান করে না, শুধু রেকর্ডের অখণ্ডতা নিশ্চিত করে। যদি রেকর্ডে লেখা তথ্যটাই ভুল হয়, ব্লকচেইন সেই ভুলকে অমর করে দেবে। বল-ট্র্যাকিংয়ের সহনশীলতার সীমাটা মনে করুন — প্রযুক্তি যত নিখুঁতই হোক, তারও একটা সীমা আছে, আর সেই সীমার ভিতরে সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ। ব্লকচেইন সেই মানুষের ব্যাখ্যাটা বদলায় না। এটা শুধু নিশ্চিত করে যে ব্যাখ্যার প্রক্রিয়াটা পরে আর লুকিয়ে বদলানো যাবে না। যেটা কম কথা নয়, কিন্তু যেটা যথেষ্টও নয়। আরও একটা তুলনা টেনে দেখি। ২০২১ সালে ক্রিস্টিয়ান এরিকসেন মাঠে ধসে পড়ার ঘটনাটা আমি জরুরি চিকিৎসা থেকে আইনি দায়িত্ব পর্যন্ত ট্রেস করেছিলাম — UEFA-র মেডিকেল প্রোটোকল থেকে শুরু করে খেলা পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্ত পর্যন্ত। সেখানে দেখলাম, দায়িত্বের প্রশ্নটা কোনো ডেটার অভাবে নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার অভাবে জটিল হয়ে ওঠে। ক্রিকেটে ডিআরএস বা ব্লকচেইন নিয়েও ঠিক একই কথা সত্য: যন্ত্র থাকলেই জবাবদিহি আসে না, প্রক্রিয়াটা প্রকাশ্য হলেই আসে। এখন আসি সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশে, যেখানে আমার অবস্থান জনপ্রিয় মতের ঠিক উল্টো। ক্রিকেট-সমর্থকেরা প্রায়ই ভাবেন, প্রযুক্তি খেলাটাকে ন্যায্য করে তুলবে — কিন্তু আমার সন্দেহ ঠিক উল্টো। ব্লকচেইন বা যেকোনো রেকর্ড-প্রযুক্তি ক্ষমতার প্রশ্নটা মুছে দেয় না, বরং তীক্ষ্ণ করে তোলে। কে লেজারে লিখবে? কার নোড বৈধ? কোন ডেটা অন-চেইন থাকবে আর কোনটা অফ-চেইন? এই সিদ্ধান্তগুলো প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। আর যে বোর্ড ইতিমধ্যে স্বচ্ছ নয়, তার হাতে ব্লকচেইন আরও শক্ত একটা দেয়াল গড়ে দেয় — যার পিছনে লুকিয়ে সে নির্দোষভাবে বলতে পারবে, 'রেকর্ড তো অপবিবর্তনীয়, তাহলে অভিযোগ কোথা থেকে?' প্রমাণ থাকা আর ন্যায় পাওয়া এক জিনিস নয় — এই সত্যটাই প্রযুক্তি-আশাবাদীরা এড়িয়ে যান। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ। আমাদের ক্রিকেট-প্রশাসন যদি আন্তর্জাতিক লেজার বা এনএফটি-প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে যুক্ত হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কোথায় থাকবে — ঢাকায়, দুবাইয়ে, নাকি সিলিকন ভ্যালিতে? বৈশ্বিক নিয়ম স্থানীয়ভাবে কীভাবে নামে, সেটা এই অঞ্চলের জন্য সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, এবং সেটা কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিজে থেকে উত্তর দিতে পারে না। তবু আমি প্রযুক্তিকে ফেলে দিতে বলছি না, বরং উল্টোটা। আমার আপত্তি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নয়, প্রযুক্তিকে মুক্তির সনদ ভাবার বিরুদ্ধে। ডিআরএস আসার পরেও আম্পায়ারিং বিতর্ক কমেনি — বদলেছে শুধু বিতর্কের ভাষা। এখন কেউ আর বলে না 'আম্পায়ার ভুল করেছেন'; এখন বলে 'বল-ট্র্যাকিং ভুল দেখাচ্ছে'। প্রমাণের যন্ত্র বদলালেও সিদ্ধান্তের মানুষটা বদলায়নি। ব্লকচেইনও ঠিক এখানেই দাঁড়াবে — যদি না আমরা প্রমাণের মানদণ্ডগুলো নিজেরাই প্রকাশ্য করি। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট প্রযুক্তির অভাব নয়, স্বচ্ছ মানদণ্ডের অভাব। ডিআরএসের থ্রেশহোল্ড, অ্যান্টি-করাপশন কোডের 'comfortable satisfaction', ট্রাইব্যুনালে প্রমাণ গ্রহণের নিয়ম — এই সবকিছু যদি প্রকাশ্যে, বিস্তারিতভাবে লেখা থাকে, তাহলে সমর্থকেরা অন্তত জানবে কেন একটা সিদ্ধান্ত এল। আর জবাবদিহি শুরু হয় জানা থেকে। প্রশ্নটা তাই আর 'ব্লকচেইন কি ক্রিকেটকে বাঁচাবে' নয়। প্রশ্নটা হলো — ক্রিকেট তার সত্য-মানদণ্ডগুলো প্রকাশ্যে লিখতে রাজি কি না। কোন প্রমাণ কীভাবে বিবেচিত হয়, কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর সেই সিদ্ধান্ত কোথায় সংরক্ষিত থাকে — এই তিনটার উত্তর যদি স্বচ্ছ হয়, তাহলে ডিআরএস, ট্রাইব্যুনাল আর ব্লকচেইন একই ভাষায় কথা বলতে পারবে। নাহলে আমরা শুধু আরও নিখুঁতভাবে রেকর্ড করব ঠিক সেই ভুলগুলোই, আর সেই রেকর্ডের অমরত্বেই খুঁজে নেব আমাদের সান্ত্বনা।