১৫ থেকে ১৬ — মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন রহস্য আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের অদৃশ্য ফাটল

শিরোনাম: ১৫ থেকে ১৬ — মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন রহস্য আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের অদৃশ্য ফাটল

হুক

স্কোয়াড ঘোষণার সন্ধ্যাটা আমার কাছে যে-কোনো ম্যাচের শেষ ওভারের চেয়ে বেশি রোমাঞ্চকর ছিল। ৯ অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। প্রথমে ঘোষিত দল পনেরো জনের। তারপর সেটা ষোলো হয়ে গেল। বাঁ-হাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নাম যুক্ত হলো সেই বাড়তি একটি জায়গায়। গ্যারেজে বসে থাকতেই পাল্টা আক্রমণটা শুরু হয়েছিল—ঠিক সেভাবেই, সাত বছর আগে ওয়ালুনগাব্বার ওই গ্যারেজ থেকে 'দ্য কাউন্টারঅ্যাটাক' শুরু করার মতো। সেবার আমি সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি ফাইনাল দেখে বলেছিলাম, ফাইনাল পদ্ধতি 'বাস পার্ক করা কাপুরুষতা'কে পুরস্কৃত করে। ১৪টি শট ম্যাপ আর ৪০ ডলারের মাইক্রোফোন দিয়ে বানানো সেই এপিসোড ৯,৮০০ ডাউনলোড পেয়েছিল। শিক্ষাটা স্পষ্ট ছিল: বিতর্ক আর তথ্য একসাথে চললে গল্প নিজে থেকেই ছড়ায়।

এবারও ঠিক সেটাই ঘটছে। কিন্তু এই গল্পটা ব্যাট-বলের গল্প নয়। এটা একটা রসিদ, একটা প্রক্রিয়া আর একটা ক্ষমতার গল্প। প্রশ্নটা মুরশিদা খাতুন কত রান করবেন—তা নয়। প্রশ্নটা হলো, তিনি দলে এলেন কীভাবে। আর সেটাই বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের জন্য অনেক বেশি অস্বস্তিকর, কারণ এখানে স্কোরবোর্ডের বাইরে একটা দরজা আছে, যেটা নির্বাচক কমিটির হাতে থাকার কথা ছিল, কিন্তু থাকল না।

আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, আর একটা জিনিস শিখেছি—দর্শক যখন চিৎকার করে, তখন আসল শব্দটা চাপা পড়ে যায়। ২০২০ সালের মে মাসে ফাঁকা স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড বনাম শালকে ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি ঠিক এই কাজটাই করেছিলাম: ভিড়ের গর্জন সরিয়ে ২২ জন খেলোয়াড়ের গলা আলাদা করেছিলাম, ৩১টি ট্যাকটিক্যাল নির্দেশ গুনে বের করেছিলাম, আর প্রমাণ করেছিলাম কৃত্রিম ভিড়ের শব্দ 'সম্প্রচারকদের কাপুরুষতা'। এই মুরশিদা প্রসঙ্গেও একই পদ্ধতি দরকার। চিৎকার, ক্ষোভ আর গুজবের স্তরটা সরিয়ে ফেললে যে কয়েকটা সংখ্যা টিকে থাকে, সেগুলোই আসল সত্য বলে দেয়। আর সেই সংখ্যাগুলো খুব বেশি নয়।

প্রেক্ষাপট: দলটা, ফরম্যাটটা আর সফরটা

বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে তিনটি ওয়ানডে খেলতে। এই সফরটা ম্যাচ-বিশ্লেষণের গল্প নয়, এটা নির্বাচন-প্রক্রিয়া ও সুশাসনের গল্প। তবু ফরম্যাটটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ওয়ানডে ৫০ ওভারের খেলা—যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার দক্ষতাই সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। টপ-অর্ডার অ্যাঙ্করের ভূমিকা এই ফরম্যাটে কাঠামোগতভাবে ভারী। মুরশিদা খাতুন একজন বাঁ-হাতি ওপেনার—অর্থাৎ নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, ইনিংসের ভিত গড়ার দায়িত্ব তার কাঁধে পড়ার কথা।

অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনটা এই দায়িত্বকে আরও কঠিন করে তোলে। পেস, বাউন্স আর ক্যারি—উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এটাই সম্ভবত সবচেয়ে নিষ্ঠুর বিদেশ সফর। এখানে নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো মানে শরীরের কাছে উঠে আসা গতি সামলানো, যেটা ঘরের মাটিতে অভ্যস্ত নয়। প্রশ্নটা তাই কখনোই ছিল না—'মুরশিদা কি এই কন্ডিশনে খেলতে পারবেন?' প্রশ্নটা ছিল—'তিনি এই দলে ঢুকলেন কীভাবে?'

প্রতিবেদন অনুযায়ী নির্বাচক কমিটি প্রথমে পনেরো সদস্যের একটা দল ঠিক করেছিল। মুরশিদা সেই তালিকায় ছিলেন না। তারপর দলটা ষোলোতে বাড়ে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বিসিবির নারী বিভাগের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দিয়েছেন। বাড়তি জায়গাটার পক্ষে যুক্তি হিসেবে বলা হয়েছে, 'উপরের মহল' চেয়েছিল কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। মুরশিদা সাম্প্রতিক সময়ে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলেও ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্টভাবে একজন 'ফর্মে থাকা পারফর্মার' হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও আরও উচ্চ-প্রোফাইল ওই দুই স্কোয়াডে অন্তত আলোচনায় থাকতেন। বাস্তবতা হলো, সেখানে তিনি ছিলেন না। এই বাদ পড়াটাই সরাসরি 'ফর্মের ভিত্তিতে নির্বাচন'—এই দাবির সঙ্গে সংঘর্ষে যায়।

এখানে আমি একটা বিদেশি সফরের পাঠ শোনাতে চাই, কারণ অনেকেই ভুলে যান কনটেক্সট কতটা বদলে দেয়। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় গিয়ে লুঝনিকিতে স্পেন বনাম রাশিয়ার ম্যাচ দেখেছিলাম, যেখানে ৭৫ শতাংশ বল দখলে রেখেও স্পেন ১-১ (৩-৪ টাইব্রেকারে) হেরে বিদায় নিয়েছিল। মস্কো মিথ্যা বলেনি, কিন্তু সে ধীরে রিওাইন্ড করে—বছর পেরিয়ে গেলে বোঝা যায়, ওই ম্যাচে জয়ী দল ছিল কম বল দখলের, কম সুন্দর, কিন্তু বেশি কার্যকর। এই মুহূর্তে মুরশিদার নির্বাচন নিয়ে যে 'পারফরম্যান্স-ভিত্তিক' বর্ণনাটা ঘুরছে, সেটাও হয়তো একই ধরনের সুন্দর গল্প—যার দখল বেশি, কার্যকারিতা কম।

মূল বিশ্লেষণ: যে সংখ্যাগুলো আসলে টেকে

চিৎকারের স্তর সরিয়ে ফেলুন। তারপর গুনুন। সারা প্রতিবেদনে যত সংখ্যা আছে, তার মধ্যে মাত্র একটি পরিসংখ্যানগত তথ্য আছে—একটি ইনিংসের ৬১ রান। সূত্র হিসেবে বাবুর বক্তব্য অনুযায়ী, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটাই ছিল পুরো সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। শুধু সেটাই নয়, প্রতিপক্ষ ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার একটি 'এমার্জিং' দল।

এই দুটি শব্দ—'এমার্জিং টিম'—এতটাই গুরুত্বপূর্ণ যে অনেকেই সেটা এড়িয়ে যান। এমার্জিং বা 'এ' লেভেল দল মানে দ্বিতীয় সারির দল, যেখানে পারফরম্যান্সের মান মূল আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে বাস্তবিকভাবেই কম। কোনো খেলোয়াড়ের 'এ' লেভেল পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক সাফল্যের রূপান্তর হার নথিভুক্তভাবে কম। অর্থাৎ ৬১ রান একটা বাস্তব অর্জন, কিন্তু সেটা একটা সিদ্ধান্তের একমাত্র ভিত্তি হওয়ার মতো যথেষ্ট নয়।

একটি ইনিংস কোনো প্রবণতা নয়, আর একবারের স্কোর কোনো নির্বাচনের যুক্তি নয়। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ঘরে বনাম বাইরে ভাগ নেই, পেস বনাম স্পিনের কোনো বিভাজন নেই। একটা রান-সংখ্যা দিয়ে ওয়ানডে দলে জায়গা পাওয়া যায় না। অথচ এখানে ঠিক সেটাই হয়েছে।

বাবুর যুক্তির গঠনটাই লক্ষ করুন। তিনি বলেছেন, 'খারাপ পারফর্ম করেছে বলেই বাদ দেওয়া হয়েছে'—এটা একটা ন্যায্যতার গল্প, পরিসংখ্যানের যুক্তি নয়। তিনি এও বলেছেন, 'অনেকেই খারাপ খেলছেন, কিন্তু তাদের বাদ দেওয়া হয়নি।' এটা তুলনামূলক অভিযোগ, কিন্তু এখানে গড়, স্ট্রাইক রেট বা ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। ন্যায্যতার গল্প আর উপাদান-প্রমাণ—দুটো আলাদা জিনিস, আর এখানে দ্বিতীয়টা অনুপস্থিত।

আর একটা জিনিস মনে রাখা দরকার। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে এখনো ডব্লিউপিএল-সদৃশ কোনো সমৃদ্ধ ফ্র্যাঞ্চাইজি পথ নেই। অর্থাৎ একজন নারী ক্রিকেটারের কাছে জাতীয় দলের জায়গাটাই প্রাথমিক এবং প্রায় একমাত্র বাণিজ্যিক ও কেরিয়ার পথ। এতে প্রতিটি নির্বাচনের বাজি অনেক বড় হয়ে যায়, আর দলে ঢোকার জন্য তদবিরের প্রণোদনাও তীব্রতর হয়। এটা কোনো নৈতিক অভিযোগ নয়, এটা কাঠামোর চাপ। যেখানে বিকল্প দরজা কম, সেখানে একটাই দরজায় ভিড় বেশি।

প্রতিবেদনে অভিযোগ উঠেছে 'রাজনৈতিক চাপ' আর 'অস্ট্রেলিয়ায় উড়িয়ে নেওয়ার ব্যবস্থা'—এই ধরনের আয়োজন নিয়ে। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। এখানে সতর্ক থাকা জরুরি: দুটো ব্যাখ্যাই এক-সূত্রের দাবি। একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি (বাবুর দিক), অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের যুক্তি (বিসিবি-সংশ্লিষ্ট সূত্রের দিক)। একটা প্রতিবেদন দিয়ে দুটোর কোনোটাই চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত হয় না।

তবু যা প্রমাণিত এবং যা যাচাইযোগ্য, সেটা হলো প্রক্রিয়া। নির্বাচক কমিটির ১৫ সদস্যের ফলাফল প্রশাসনিকভাবে ভেঙে ১৬ সদস্যে বাড়ানো হয়েছে—এটা একটি পদ্ধতিগত অনিয়ম। আর এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। প্রতিবেদন মনে করিয়ে দিয়েছে, পুরুষ দলে নাজমুল হাসান সাবেক বিসিবি প্রধানের সময় নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে। অর্থাৎ এটা কাঠামোগত দুর্বলতা, বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু বড় যুক্তির ফাঁক আছে। 'এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড আমার আমলের আগে ছিল'—এই সাফাই আংশিকভাবে যৌক্তিক হতে পারে, কিন্তু সেটা এটা প্রমাণ করে না যে বর্তমানে তিনি নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের কারও চেয়ে বেশি যোগ্য। অতীতের বাদ পড়া ব্যাখ্যা করা আর বর্তমানের যোগ্যতা প্রমাণ করা—দুটো আলাদা কাজ।

গভর্ন্যান্সের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে চিত্রটা স্পষ্ট। নারী বিভাগের চেয়ারম্যান সরাসরি নির্বাচনে প্রভাব খাটিয়েছেন—এটা নির্বাচন কমিটির স্বাধীনতায় প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। প্রতিটি পাল্টা আক্রমণ শুরু হয় কেউ বল হারানোর মধ্য দিয়ে; এখানে বলটা হারিয়েছে স্বাধীন নির্বাচন কমিটি। আর সেই হারের প্রভাব শুধু এই সিরিজে নয়—তরুণ বাংলাদেশি মেয়েদের কাছে সংকেতটা বদলে যায়। যদি নির্বাচনকে যোগ্যতার বদলে 'যোগাযোগ'-এর ফল মনে হয়, তাহলে অনুপ্রেরণাটা 'পারফর্ম করো' থেকে সরে গিয়ে 'সংযোগ গড়ো'র দিকে ঝুঁকে পড়ে। দীর্ঘমেয়াদে ট্যালেন্ট পাইপলাইনের জন্য এটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি।

এই সফরের আরেকটা স্তর আছে, যেটা কেউ সরাসরি বলে না। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারীর সম্ভাব্য পরাজয় প্রায় অনিবার্য; এই সিরিজের মূল্য উন্নয়নমূলক, প্রতিযোগিতামূলক নয়। ঠিক সেক্ষেত্রেই একজন 'যোগ্য' নির্বাচিতের যুক্তি স্পষ্ট হওয়া উচিত—কারণ উন্নয়নমূলক সফর মানে ভবিষ্যতের বিনিয়োগ, আর বিনিয়োগে যোগ্যতাটাই একমাত্র মাপকাঠি হওয়া উচিত। কিন্তু এখানে সেই যোগ্যতা বিতর্কিত। এটাই অস্বস্তির আসল কেন্দ্র।

কনট্রেরিয়ান: আমি ভুল হতে পারি যেভাবে

নিজের গায়ে নিজে টেবিল ঘুরিয়ে নেওয়া দরকার। প্রথমত, ধরে নিন নির্বাচক কমিটিই ভুল করেছিল। খুব সম্ভব, কোনো স্পষ্ট, প্রকাশিত নির্বাচন নীতির অভাবে তারা একজন তরুণ বাঁ-হাতি ওপেনারকে অবহেলা করেছে, আর বাবু সেটা সংশোধন করেছেন। এই পড়াটা বৈধ। যদি সত্যিই মুরশিদা একমাত্র ওই ইনিংসটাই খেলেও তা একটা কঠিন পরিস্থিতিতে আসা, আর বাকিরা আরও খারাপ করছেন, তাহলে 'ন্যায্যতার' যুক্তি অপ্রতিরোধ্য হয়ে ওঠে।

দ্বিতীয়ত, 'রাজনৈতিক চাপ' কথাটা হয়তো সাংবাদিকতার অতিরঞ্জন। ক্রিকবাজ বলছে 'ক্রিকবাজ জানে', অর্থাৎ এটা আধা-তদন্তমূলক সূত্র। এখানে 'একজন সূত্র বলেছেন' আর 'প্রমাণিত'—দুটো এক নয়। বাবুর অস্বীকার এক-সূত্র, স্বার্থসংশ্লিষ্ট, তাই সেটা একা অভিযোগ খারিজ করে না; কিন্তু উল্টোটাও সত্য—অভিযোগটাও একা কারও সাজা ঘোষণা করে না।

তৃতীয়ত, প্রতিবেদনের সুরটা নিজেই সতর্ক করার মতো। এখানে ভাষা 'আদর্শ নয়'—এমন মন্তব্য আগেই প্রক্রিয়াটাকে দোষী সাব্যস্ত করে ফেলে। সাংবাদিকতার এই ধরনের সুর প্রায়ই অ্যাডভোকেসির দিকে ঝুঁকে পড়ে। রেফারির সিদ্ধান্ত, এজেন্ডা—এগুলো বিবেচনায় রাখা দরকার।

চতুর্থত, পনেরো থেকে ষোলো করার পিছনে হয়তো সৎ কারণও থাকতে পারে। 'কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ পড়ুক না'—এই ভাষা দিয়েই প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ ঢেকে রাখা হয়, এটা সত্য; কিন্তু একই ভাষা দিয়ে নির্বাচকদের একটা বাস্তব ভুলও সংশোধন করা যায়। সেটা আলাদা করে প্রমাণ করা দরকার।

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কনট্রেরিয়ান যুক্তিটা হলো দায় বণ্টনের প্রশ্ন। এই সফরে মুরশিদা যদি অস্ট্রেলিয়ার পেসে ধারাবাহিকভাবে ব্যর্থ হন, তাহলে গল্পটা 'নির্বাচন বিতর্ক' থেকে বদলে যাবে 'বলির পাঠা বানানো'য়—অর্থাৎ দোষটা পুরোটাই এক খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপবে। অথচ বাস্তব দায় প্রশাসন ও নির্বাচন প্রক্রিয়ার। আমি যদি এখানে ভুল করি, তবে সেটা হবে এইভাবে: আমি প্রক্রিয়ার দোষ দেখতে গিয়ে খেলোয়াড়ের সম্ভাবনাকে কম করে দেখতে পারি।

টেকঅ্যাওয়ে: টাইমস্ট্যাম্প আর যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমি সেলফ-অডিটিং প্রেডিকশন অ্যাডিক্ট, তাই এখানে অডিটযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী রাখছি—কনফিডেন্স লেভেলসহ।

প্রথমত, মুরশিদার পারফরম্যান্স নয়, বরং প্রক্রিয়াটাই এই সিরিজের প্রধান আলোচনা থাকবে (কনফিডেন্স ৮০%)। যদি তিনি অস্ট্রেলিয়ায় ভালো খেলেন, বর্ণনাটা হয়ে যাবে 'বাবুর সঠিক সিদ্ধান্ত'; যদি খারাপ খেলেন, বর্ণনাটা হবে 'বলির পাঠা'। দুটো ক্ষেত্রেই মূল গভর্ন্যান্স-প্রশ্নটা চাপা পড়ে যাবে।

দ্বিতীয়ত, পর্যাপ্ত নতুন প্রমাণ ছাড়া বিসিবি এক মাসের মধ্যে কোনো আনুষ্ঠানিক, প্রকাশিত নির্বাচন নীতি ঘোষণা করবে না (কনফিডেন্স ৬৫%)। ইতিহাস বলছে, এই ধরনের বিতর্ক সাধারণত সময়ের সাথে ফিকে হয়ে যায়, সংস্কার হয় না—যদি না আরও অভিযোগ সামনে আসে।

তৃতীয়ত, এই ঘটনার পরপর বাংলাদেশ নারী দলের ভেতরে পারফরম্যান্সের সিদ্ধান্তে আরও এক-দুটি অনুরূপ বিতর্ক উঠবে (কনফিডেন্স ৬০%)—কারণ পদ্ধতিগত ফাটল একবার দেখানো হলে, সেটা পুনরাবৃত্তি হয়।

আমি এটা লিখে রাখছি, পরে নিজেই গ্রেড করব। নোটবুকের নিয়মটাই এটাই—ভবিষ্যদ্বাণী করো, টাইমস্ট্যাম্প দাও, তারপর ফিরে এসে অডিট করো।

শেষ প্রশ্নটা সবার জন্য: স্কোরবোর্ড কখনো প্রশাসনিক হাতের লেখা পড়তে পারে না। মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ায় যা-ই করুক—সেটা কি নির্বাচনের যুক্তি প্রমাণ করবে, নাকি শুধু মনে করিয়ে দেবে যে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে যোগ্যতার চেয়ে দরজার চাবিটা বেশি কাজ করে? উত্তরটা সিরিজে থাকবে না; উত্তরটা থাকবে বিসিবি একটা স্পষ্ট, প্রকাশিত নির্বাচন নীতির দিকে এগোয় কি না, তার মধ্যে। আপাতত স্কোরকার্ড চুপ করে বসে আছে, আর প্রক্রিয়াটাই আসল ফাইনাল।