আম্পায়ার্স কল: রিভিউ সিস্টেম ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত মেটায় না, বিতর্ক জমায়

খেলা চলছিল তৃতীয় দিনের দ্বিতীয় সেশন। স্পিনার বল ছাড়ল, ব্যাটসম্যান প্যাডে। আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না — আউট নয়। ফিল্ডিং দল রিভিউ নিল। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় এল: বল লেগ স্টাম্পে আঘাত করছে, কিন্তু কেবল ৩৮ শতাংশ। চার্টে সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত — 'আম্পায়ার্স কল'। ব্যাটসম্যান টিকে গেলেন। বিশাল পর্দায় তিনটি শব্দ জ্বলজ্বল করল, আর ফিল্ডিং দলের ক্যাপ্টেন মাথা নিচু করে নিজের রিভিউয়ের হিসাব মেলাতে লাগলেন।

আমি ব্রিসবেনের স্টুডিও থেকে এমন দৃশ্য দেখেছি বহুবার। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর স্পোর্টস ডেস্কে যখন ক্রিকেট রিপোর্টার হিসেবে প্রথম কলম ধরলাম, তখন ক্রিকেটের অভিধানে 'রিভিউ' শব্দটি ছিল না। আজ রিভিউ সিস্টেম খেলার ভেতরে একটি আলাদা স্তর তৈরি করেছে — যেখানে আম্পায়ার শুধু সিদ্ধান্ত দেন না, তিনি একটি ফাইলের অংশ হয়ে যান।

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, সংক্ষেপে ডিআরএস, বড় মঞ্চে এল ২০১১ সালের বিশ্বকাপে। তবে হাতেখড়ি আরও আগে — ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোতে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে পরীক্ষামূলকভাবে এটি চালু হয়। শুরুতে ছিল হক-আই, ভার্চুয়াল আই, হট-স্পট আর স্নিকো-এর সমন্বয়। আইসিসি এটিকে বলেছিল 'স্পষ্ট এবং প্রকাশ্য ভুল' সংশোধনের হাতিয়ার। কিন্তু নিয়মে একটি বাক্য ঢুকে পড়ল, যা পুরো ব্যবস্থার ভাগ্য বদলে দিল — 'আম্পায়ার্স কল'।

নিয়ম অনুযায়ী, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশে আঘাত করছে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, সে কেবল মাঠের সিদ্ধান্তের সমর্থন খোঁজে। ২০১১ সালের বিশ্বকাপে যখন প্রথমবার বড় মঞ্চে ডিআরএস এল, তখন অনেকের ধারণা ছিল এই প্রযুক্তি আম্পায়ারদের চাপ কমাবে। বাস্তবে ঘটল অন্য ঘটনা — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে একটি রিভিউয়ের সম্ভাবনা যুক্ত হলো, আর আম্পায়ারের প্রতিটি মাথা-নাড়ার ওজন বেড়ে গেল।

শুরুতে নিয়মটি সহজ ছিল না। কোন বোলিংয়ে কতটা পিচ করা বল অনুমোদিত, বল-ট্র্যাকিং কোথা থেকে শুরু হবে, পিচিং লাইন কীভাবে মাপা হবে — এসব প্রশ্নের উত্তর বছরের পর বছর ধরে সংশোধিত হয়েছে। প্রতিটি সংশোধন মানে নতুন করে বোঝার কাজ। টেস্টে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ পায়, সীমিত ওভারের ম্যাচে একটি। ভুল রিভিউ নষ্ট হয়ে যায়। এই কোটা আর আউটকাম মিলে ক্রিকেটে তৈরি হয়েছে এক নতুন কৌশলগত স্তর।

প্রযুক্তির খরচও কম নয়। প্রতি ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার চালাতে যে অবকাঠামো লাগে, তা ছোট ক্রিকেট বোর্ডের জন্য সহজ নয়। ফলে ডিআরএস একদিকে সিদ্ধান্তের সমতা আনে, অন্যদিকে সিরিজের মর্যাদা অনুযায়ী প্রযুক্তির সমতা তৈরি করে — বড় সিরিজে বেশি, ছোট সিরিজে কম।

আমি বছরের পর বছর ধরে লক্ষ্য করেছি, ডিআরএস-এর সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়েছে আম্পায়ারের ক্ষমতার উপর — এবং সেটা প্রযুক্তি-সমালোচকদের ধারণার ঠিক উল্টো দিকে।

প্রথম বিষয়, আউটকামের অসমতা। এলবিডব্লিউ-তে বল-ট্র্যাকিং আসলে একটি ভবিষ্যদ্বাণী — এটি বলে দেয় বল কোন পথে যেত। কিন্তু সেটি একটি মডেল, বাস্তবতা নয়। বলের সিম, পিচের ঘর্ষণ, বাতাসের গতি — সবই মডেলে অনুমান করা হয়। এই অনুমানের একটি ত্রুটির সীমা আছে, যা সাধারণত কয়েক মিলিমিটার। অথচ দর্শক পর্দায় যে রেখাটি দেখেন, তাকে চূড়ান্ত সত্য মনে করেন। এখানেই প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় প্রতারণা লুকিয়ে আছে — নিখুঁত ছবি, অথচ অনুমানের ছবি।

দ্বিতীয় বিষয়, সিদ্ধান্তের দুই স্তর। মাঠের আম্পায়ার আউট দিলে, প্রযুক্তিকে সেটি বাতিল করতে 'স্পষ্ট প্রমাণ' দেখাতে হয়। কিন্তু আম্পায়ার নট আউট দিলে, ব্যাটসম্যান বাঁচাতে প্রযুক্তির হাতে কম জায়গা। এই অসমতাই 'আম্পায়ার্স কল'-এর জন্ম দিয়েছে।

আমার নিজের একটি ছোট সারণি আছে, যেখানে আমি টেস্ট ম্যাচে সফল ও ব্যর্থ রিভিউয়ের অনুপাত লিখে রাখি। একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: যেসব দল আম্পায়ারের স্বাভাবিক সীমা বোঝে — কে কতটা দূরে দাঁড়িয়ে কতটা দেখেন — তারাই কম রিভিউ নষ্ট করে। এটা প্রযুক্তির বুদ্ধি নয়, প্রযুক্তির সীমা বোঝার বুদ্ধি।

তৃতীয় বিষয়, স্মৃতির দিকটি। প্রতিটি রিভিউ একটি নথি হয়ে যায় — কে কখন কতবার নিলেন, কতবার সফল হলেন। এই নথি ম্যাচের বাইরে গিয়ে দলের ভাবমূর্তি তৈরি করে। একজন ব্যাটসম্যান যদি বারবার খারাপ রিভিউ নেন, তাহলে পরের ম্যাচে আম্পায়ার আর দর্শক উভয়েই তার রিভিউকে সন্দেহের চোখে দেখেন। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত মেটায়, কিন্তু সুনাম তৈরি করে — আর সুনামের হিসাবটাই সবচেয়ে নিষ্ঠুর।

বাংলাদেশ আর অস্ট্রেলিয়ার পথ এখানে আলাদা। বাংলাদেশের ক্রিকেট সংস্কৃতিতে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করা অনেকটা নতুন অভ্যাস — যেখানে কর্তৃত্ব আর শ্রদ্ধা ঐতিহ্যগতভাবে বেশি। মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান বা শাকিব আল হাসানের মতো অলরাউন্ডার সময়ের সঙ্গে এই হিসাব শিখেছেন, কিন্তু দল হিসেবে অভ্যাসটি ধীরে তৈরি হয়েছে। অস্ট্রেলিয়ার পেশাদার ব্যবস্থায় রিভিউ একটি পরিষ্কার হিসাব — কোটা, সম্ভাবনা, ঝুঁকি মিলিয়ে; স্টিভ স্মিথের মতো ব্যাটসম্যান রিভিউ নেওয়ার আগে নিজের ডিআরএস-বোধকেই ভরসা করেন। ভারতের বিরাট কোহলি রিভিউয়ের আগে অ্যানালিস্টের সংকেত আর নিজের ছয়-ইঞ্চি বোধ — দুটোই মেলান। দুটি সংস্কৃতিই ডিআরএস-কে আলাদা করে ব্যবহার করে, যদিও নিয়ম একটাই।

এখানেই কৌতূহলজনক উল্টো সত্যটি লুকিয়ে আছে। ডিআরএস আনা হয়েছিল আম্পায়ারকে সাহায্য করার জন্য। কিন্তু ফল উল্টো — প্রযুক্তি আম্পায়ারের ক্ষমতা বাড়িয়েছে, কমায়নি। কারণটা সরল। 'আম্পায়ার্স কল' নামের নিয়মটি আসলে আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তকে একটি সুরক্ষা দেয়। প্রযুক্তি যেখানে স্পষ্ট, সেখানে সে হস্তক্ষেপ করে; যেখানে স্পষ্ট নয়, সেখানে সে পিছিয়ে যায়। ফলে একটিমাত্র আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত এখন দুই স্তরের যাচাই পেরিয়ে টিকে থাকে — আর টিকে থাকলে সেটি আরও জোরালো মনে হয়।

দ্বিতীয় উল্টো সত্য, খেলোয়াড়রা এখন 'সত্য' নয়, 'সম্ভাবনা' খেলে। একটি রিভিউ নেওয়া মানে সত্য খোঁজা নয়, বরং একটি হিসাব — সফল হওয়ার আশা কতটা। আম্পায়ারের অঞ্চল, পিচের অবস্থা, বলের বয়স — সব মিলিয়ে দল সম্ভাবনার অঙ্ক কষে। এই কারণেই দেখা যায়, একই ধরনের আঘাতে কখনো রিভিউ নেওয়া হয়, কখনো নয়। এই দুই সত্য মিলে যা দাঁড়ায়, তা হলো — ডিআরএস বিতর্ক কমায়নি, বদলে দিয়েছে। আগে প্রশ্ন ছিল 'আম্পায়ার কি ভুল করলেন?' এখন প্রশ্ন 'প্রযুক্তি কি সঠিকভাবে মাপল?' প্রশ্নটি মাঠ থেকে সরে গেছে পর্দার দিকে। আর যত প্রশ্ন পর্দার দিকে সরছে, তত আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত একটি গোপন সুরক্ষার ভেতরে ঢুকে পড়ছে।

২০২৪ সালের আইসিসি ক্রিকেট কমিটির আলোচনায় 'আম্পায়ার্স কল' তুলে দেওয়ার প্রস্তাব ফিরে এসেছিল। প্রশ্নটি এখনও ঝুলে আছে — কারণ উত্তরটা কেবল নিয়মের নয়, কর্তৃত্বের। প্রযুক্তি যদি সত্যিই ভবিষ্যতের রেফারি হয়, তাহলে আম্পায়ারের মধ্যস্থতা কেন রাখতে হবে? আর যদি আম্পায়ারের চোখই শেষ কথা হয়, তাহলে বল-ট্র্যাকিং কেন? ক্রিকেট এখন দুই রেফারির মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে — একজন মানুষ, একজন যন্ত্র। কোনজনকে চূড়ান্ত ক্ষমতা দেবে, সেই সিদ্ধান্তই আসল রিভিউ।