মোহালির সেই রাত, আর একটি বিতর্কিত আউটের পেছনের পূর্ণ হিসাব

মোহালির রাতটা আমার কাছে এখনও একটি খোলা ফাইল। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর প্রেস রুমে আমি আমার নোটবুকের পাতা ঘুরিয়ে দেখছিলাম — কতটুকু সময় নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, আপিলের সময় ফিল্ড আম্পায়ারের হাত কতটুকু ওঠেছিল, এবং টিভি আম্পায়ার কত সেকেন্ড বসে ছিলেন। এই লেখাটি সেই ফাইলের একটি অংশ। প্রেক্ষাপট সহজ। ভারত বনাম অস্ট্রেলিয়া, মোহালি টেস্ট, দ্বিতীয় সেশনের শেষ ওভারগুলো। বোলার একটি ব্যাকফুট পুশ করে, ব্যাটসম্যান প্যাডের উপর খেলেন, আর ফিল্ড আম্পায়ার আউট দেন। ব্যাটসম্যান তাৎক্ষণিক আপিল করেন। মাঠের আম্পায়ার একটু সময় নেন, তারপর তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের জন্য হাত তোলেন। ক্যামেরায় দেখা যায়, বলটি ব্যাটের নিচের প্রান্তে লাগে কি না, তা নিয়ে দুই দিকের দর্শকের মনে সন্দেহ। স্কোরবোর্ডে লেখা আউট। তারপর ডিআরএস। তৃতীয় আম্পায়ার পুনরায় দেখেন। আর পরিণাম আসে — আউট সিদ্ধ। আমি এখানে একটি বিষয়ে অসহমত। দর্শকরা যে বিচার করছেন সেটি হলো কী ঘটেছিল। আমি বিচার করছি কীভাবে সেটি ঘটেছিল। এই পার্থক্যটিই এই লেখার মূল ভিত্তি। নিয়ম অনুযায়ী, ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে টিভি আম্পায়ারকে নিশ্চিত হতে হয়, যে ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ভুল ছিল বলে প্রমাণ আছে কি না। এটি সহজ কথা নয়। কারণ একটি ফ্রেম কিন্তু পুরো গল্প নয়। আমার অভিজ্ঞতা অনুযায়ী, এই ধরনের সিদ্ধান্তে সময়ের পরিমাণ, ক্যামেরার কোণ, এবং বলের গতি — এই তিনটি বিষয় একসাথে কাজ করে। একটি বিশ্লেষণ করার সময় আমি সবসময় তিনটি ধাপে ভাগ করি: ট্রিগার, ক্রাইটেরিয়া, আউটকাম। এই ম্যাচে ট্রিগার ছিল ব্যাটসম্যানের আপিল। ক্রাইটেরিয়া ছিল বলের ব্যাটের সাথে সংযোগ, এবং আউটকাম ছিল আউট সিদ্ধ। এখন প্রশ্ন হলো, ক্রাইটেরিয়া পূরণ হয়েছে কি না। আমি ম্যাচটির ভিডিও আবার আবার দেখেছি। একটি ফ্রেমে বলটি ব্যাটের নিচের প্রান্তের কাছাকাছি যায়, কিন্তু ক্যামেরার কোণ থেকে স্পষ্ট হয় না যে সেটি ব্যাটে লেগেছে। অন্য একটি ফ্রেমে বলটি ব্যাটের পেছনের দিকে যায়। এই দুই ফ্রেমের মধ্যে যে সময়টুকু ব্যবধান, সেটি সম্ভবত এক দশমিক কয়েক সেকেন্ড। এই সময়টুকুই সব পার্থক্য তৈরি করে। এখানে আমি একটি বিষয়ে অসহমত। অনেকে বলেন, যদি একটি ফ্রেমে স্পষ্ট না হয়, তবে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বহাল থাকা উচিত। এটি নিয়মের সাথে মেলে। কিন্তু আমি বলি, এই ধরনের সিদ্ধান্তে আম্পায়ারের অভিজ্ঞতা এবং মাঠের পরিস্থিতি গুরুত্বপূর্ণ। একজন অভিজ্ঞ আম্পায়ার যদি সামনে থেকে দেখেন, তবে তাঁর সিদ্ধান্তের ওজন আরেকটু বেশি। কিন্তু ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে, এই অভিজ্ঞতা কম গুরুত্ব পায়। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি, এই ধরনের সিদ্ধান্তে সময়ের চাপ একটি বড় ভূমিকা রাখে। ক্যামেরার ফিড দেখতে সময় লাগে, আর সেই সময়ের মধ্যে ম্যাচ এগিয়ে যায়। এই চাপের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ নয়। আর এই চাপই অনেক সময় বিতর্ক তৈরি করে। একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দেখলে, সমস্যাটি হলো ক্যামেরার সংখ্যা এবং কোণ। আমি মনে করি, এই ধরনের সিদ্ধান্তের জন্য আরও বেশি ক্যামেরা প্রয়োজন। একটি ফ্রেম যদি পর্যাপ্ত না হয়, তবে অন্য কোণ থেকে দেখা যায়। এটি সম্ভব হলে, অনেক বিতর্ক কমবে। আমি এই ম্যাচের পর একটি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম — আগামী কয়েক বছরে এই ধরনের সিদ্ধান্তে ক্যামেরার সংখ্যা এবং কোণ বাড়বে। এটি এখনও সম্পূর্ণ বাস্তবায়িত হয়নি, কিন্তু আংশিক পরিবর্তন দেখা যাচ্ছে। আমি এই ভবিষ্যদ্বাণী সংরক্ষণ করছি, এবং প্রয়োজনে আবার লিখব। এই লেখার শেষে আমি একটি প্রশ্ন রাখি। আমরা কি শুধু সিদ্ধান্তের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করব, নাকি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়াটিও যাচাই করব? উত্তরটি নিয়ে আমি অনেক সময় ভাবি। কারণ নিয়মগুলো শুধু দেয়াল নয়, সেগুলো ভার বহনকারী বিম। আর প্রতিটি যুক্তিতে আমি যাচাই করি। এই ম্যাচের পর আমি আমার নোটবুকে লিখেছিলাম — সময়, ফ্রেম, কোণ। এই তিনটি শব্দই আমার কাছে সব ব্যাখ্যা করে। আর আমি আশা করি, আগামী দিনে এই তিনটি শব্দ আরও বেশি গুরুত্ব পাবে।