স্মার্ট কন্ট্রাক্টের স্টাম্প: ট্রান্সফার উইন্ডোতে ক্রিকেট-ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

হুক: যে বলটি নিজের হিসাব নিজেই রাখছিল

২০২৩ সালের ৫ অক্টোবর, আহমেদাবাদ। বিশ্বকাপের উদ্বোধনী ম্যাচ চলছে, আর আমি রাজশাহীর এক কেবিন-ঘরে বসে নোটবুক খুলে তিনটি কলাম আঁকছি — বল নম্বর, ঘটনার ধরন, সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে লাগা সেকেন্ড। কোকাবুরার সেই বলের ভেতরে বসানো চিপ প্রতি ডেলিভারির গতি, স্পিন-রেভোলিউশন আর সিম-পজিশন পাঠাচ্ছিল সম্প্রচার গ্রাফিক্সে। বল পিচে পড়া মাত্রই একটি ডেটা-লেজার তৈরি হচ্ছিল — কে বল করল, কোন কোণে, কত গতিতে, আর সেই রেকর্ড পরে আর বদলানো যাবে না।

ওই একই মৌসুমে ক্রিকেটের আরেকটি লেজার নিঃশব্দে গুঁড়িয়ে যাচ্ছিল। ডিজিটাল কালেক্টিবল আর ফ্যান-টোকেনের বাজার, যেটি দুই বছর আগে ভক্তের ডিজিটাল মালিকানা বিক্রি করছিল কোটির কোটির টাকায়, ২০২৩ সালের মধ্যে তার তারল্য শুকিয়ে গিয়েছিল। একটি লেজার সত্যিই কাজ করছিল — মাঠের ভেতরে, বলের ভেতরে, ট্র্যাকিং ক্যামেরার ফ্রেমে। আরেকটি লেজার কাজ করার দাবি করছিল — বাজারে, ব্র্যান্ডিংয়ে, ল্যান্ডিং পেজে।

স্প্রেডশিটই ছিল আমার প্রথম হুইসেল। ২০১৭ সালের নভেম্বরে, সতেরো বছর বয়সে, রাজশাহীর একটি কোচিং-সেন্টারের ক্যান্টিনে বসে বিপিএল-এর ৪১টি রিভিউ লিখে রেখেছিলাম — বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, আম্পায়ার্স-কল ছিল কি না, আপিল থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত সেকেন্ড, আর কোন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে গেল। কর্তৃত্বের প্রথম স্বাদ এসেছিল সংখ্যার একটি কলাম থেকে, মতামত থেকে নয়। এই লেখার কেন্দ্রীয় প্রশ্নটিও সেই একই — কে রেকর্ড রাখে, আর সেই রেকর্ড কতটা জালিয়াতি-প্রতিরোধী।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের ইতিহাস আসলে লেজারের ইতিহাস

ক্রিকেট কখনোই শুধু বল আর ব্যাটের খেলা ছিল না; এটি ছিল রেকর্ড রাখার খেলা। স্কোরবুকে হাতে লেখা রান, একটি কপি, আর সেই কপি কেউ বদলে ফেললে যাচাইয়ের কোনো উপায় নেই। ১৯৯২ সালের জানুয়ারিতে ডারবানে টেলিভিশন রিপ্লে দিয়ে প্রথমবার একজন আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করা হয়; রেকর্ড বলছে, প্রথম টিভি-আম্পায়ার ছিলেন কার্ল লিবেনবার্গ, আর তাঁর প্রথম সিদ্ধান্তটি ছিল একটি রান-আউট, যেখানে আউট হয়েছিলেন শচীন টেন্ডুলকার। সেদিন থেকে ক্রিকেটের একটি অপরিবর্তনীয় সত্য প্রতিষ্ঠিত হলো: সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটি টাইমস্ট্যাম্প জুড়ে যায়, আর সেই টাইমস্ট্যাম্প পরে কারও ব্যক্তিগত স্মৃতির উপর নির্ভর করে না।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে চালু হলো ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, হট-স্পট — প্রযুক্তির প্রতিটি স্তর যোগ হচ্ছিল, আর প্রতিটি স্তর একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছিল: কে প্রমাণ রাখে, আর সেই প্রমাণ কে যাচাই করবে। মজার সমাপতন, ওই একই বছরের ৩১ অক্টোবর সাতোশি নাকামোতো একটি নয়-পাতার লেখায় একটি সমকক্ষ-থেকে-সমকক্ষ লেজারের নকশা প্রকাশ করেন, যেখানে প্রতিটি লেনদেন ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা থাকে এবং পুরো নেটওয়ার্ক মিলিয়ে যাচাই করে। ক্রিকেট ডিআরএস-এ যাচ্ছিল, আর ইন্টারনেট ব্লকচেইনে যাচ্ছিল — দুটোই একই প্রশ্নের উত্তর খুঁজছিল: বিশ্বাস কাকে করা হবে, প্রতিষ্ঠানকে, নাকি প্রোটোকলকে।

এরপরের পনেরো বছরে ক্রিকেটের যাচাই-স্তর কেবল ঘন হয়েছে। ২০২৩ বিশ্বকাপে এলো স্মার্ট বল — এমবেডেড সেন্সরসহ কোকাবুরা, যা প্রতি ডেলিভারির গতি, স্পিন-রেট আর সিম-পজিশনের ডেটা দেয়। ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বল-ট্র্যাকিং আর রিপ্লে-প্রোটোকল আরও ঘন হয়ে ওঠে, কারণ তিন-ফরম্যাটের ভিড়ে রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ছিল আর প্রতি রিভিউয়ে সম্প্রচারের সময়ও বাড়ছিল। হোস্টেলের ঘর থেকে এক ফ্রেম করে বিশ্বকাপ লগ করেছি, আর সেই লগ থেকেই শিখেছি — প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রোটোকল সিদ্ধান্ত নেয়। বল-ট্র্যাকিং শুধু দেখায় বল স্টাম্পের কত মিলিমিটার ভেতরে বা বাইরে গেছে; 'আম্পায়ার্স কল' ঠিক করে দেয় কত মিলিমিটার সহনীয়। প্রযুক্তি নয়, থ্রেশহোল্ডই সত্য নির্ধারণ করে।

ব্লকচেইনের পথচলাটি প্রায় একই রকম, শুধু গতি বেশি আর ধৈর্য কম। ২০০৮-এর হোয়াইটপেপার, ২০১৫-য় ইথেরিয়ামের স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, ২০১৭-য় ক্রিপ্টোকিটিস দিয়ে এনএফটি-র প্রথম ঢেউ, আর ২০২১ সালের মহা-উত্থান — যেখানে ক্রীড়া জগৎ হঠাৎ আবিষ্কার করল, ভক্তদের কাছে খেলোয়াড়ের ট্রেডিং কার্ড ডিজিটাল আকারে আবার বিক্রি করা যায়। ক্রিকেটে এই ঢেউ এসেছিল দেরিতে কিন্তু জোরে। ভারতভিত্তিক কয়েকটি প্ল্যাটফর্ম আন্তর্জাতিক বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবল চুক্তি ঘোষণা করেছিল; একটি প্ল্যাটফর্ম আইসিসি-র অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল পার্টনার হিসেবে নিজেদের পরিচয় দিয়েছিল, আর আরেকটি ভারতের বাইরের কয়েকটি লিগে ছড়িয়ে পড়েছিল। কতটা সত্য, কতটা বিপণন — সেই হিসাব আলাদা করে দেখার সময় এসেছে।

এখানে একটি সংখ্যা রাখা দরকার, কারণ সংখ্যা ছাড়া অনুপাত বোঝা যায় না। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া স্বত্ব বিক্রি হয়েছিল মোট ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে — ডিজিটাল প্যাকেজ ২৩,৭৫৮ কোটি রুপিতে একটি সম্প্রচার সংস্থার কাছে, আর টেলিভিশন প্যাকেজ ২৩,৫৭৫ কোটি রুপিতে আরেকটির কাছে। একই সময়ে ক্রিকেট-সংক্রান্ত এনএফটি ও ফ্যান-টোকেনের সমস্ত লেনদেন মিলিয়ে যে অঙ্ক দাঁড়ায়, সেটি ওই একটি চক্রের এক শতাংশেরও কম বলে ধারণা করা হয়। অর্থাৎ ক্রিকেটের অর্থনীতির আসল ইঞ্জিন এখনও স্বত্ব, বিজ্ঞাপন আর টিকিট; ডিজিটাল মালিকানা তার পাশে একটি ছোট, উচ্চ-শব্দযুক্ত করিডোর।

এই প্রেক্ষাপটে ট্রান্সফার উইন্ডো আসে, কারণ এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম-স্বচ্ছ লেনদেনগুলো ঘটে। রিটেনশন তালিকা, ট্রেড উইন্ডো, এজেন্ট কমিশন, বোর্ডের অনুমোদনপত্র, চুক্তির মুক্ত-ধারা — এসবের তথ্য ছড়িয়ে থাকে বিভিন্ন পক্ষের হাতে, আর গুজব ছড়ায় তার চেয়ে অনেক দ্রুত। আমার নিয়মটি সরল: প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবের দরকার একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি সূত্র। যে গুজবে দুটোর কোনোটিই নেই, সেটি ডেটা নয়, আবহাওয়ার পূর্বাভাস।

কোর: তিন স্তরে ব্লকচেইন, তিন ধরনের হিসাব

স্তর এক: কালেক্টিবল — যেখানে দুর্লভতা একটি বিপণন দাবি

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম প্রবেশদ্বার ছিল ডিজিটাল কালেক্টিবল। যুক্তিটি সহজ শোনায়: একজন ভক্ত সাকিব আল হাসানের একটি ডিজিটাল কার্ড কেনেন, সেটি অনন্য, সেটির একটি সিরিয়াল নম্বর আছে, আর মালিকানার প্রমাণ ব্লকচেইনে লেখা। সমস্যাটি শুরু হয় দ্বিতীয় বাক্যে। যিনি টোকেন তৈরি করছেন, তিনিই ঠিক করে দিচ্ছেন কতটি তৈরি হবে, কতটা বিরল হবে, আর নতুন সিরিজ কবে নামবে। প্রোটোকল যদি সাপ্লাই নিয়ন্ত্রণ না করে, বরং একটি কোম্পানি নিয়ন্ত্রণ করে, তাহলে 'দুর্লভ' শব্দটি প্রোটোকলের গ্যারান্টি নয়, কোম্পানির প্রতিশ্রুতি। আর প্রতিশ্রুতি বাজার খারাপ হলে বদলে যায়।

এখানেই ডিআরএস-এর সঙ্গে মিল। বল-ট্র্যাকিং নিজে সিদ্ধান্ত দেয় না; সে শুধু দেখায় বল কোথায় গেছে। সিদ্ধান্ত আসে থ্রেশহোল্ড থেকে, আর থ্রেশহোল্ড ঠিক করে মানুষ। ব্লকচেইনও ঠিক তাই করে — সে রেকর্ড রাখে, কিন্তু রেকর্ডের বিষয়বস্তু ঠিক করে যে প্রতিষ্ঠান লিখছে। যে কালেক্টিবলে কোম্পানি নতুন করে টোকেন ছাপাতে পারে, সেখানে 'অপরিবর্তনীয় রেকর্ড' একটি প্রযুক্তিগত সত্য, কিন্তু 'সীমিত সরবরাহ' একটি বিপণন বাক্য।

দ্বিতীয় সমস্যা তারল্য। একটি ডিজিটাল কালেক্টিবলের দাম নির্ভর করে একটি সেকেন্ডারি বাজারের উপর, আর সেই বাজারের গভীরতা প্রায় শূন্য। একটি ম্যাচের টিকিট, একটি জার্সি বা একটি স্টেডিয়াম-সফর একটি অভিজ্ঞতা দেয়; একটি টোকেন দেয় শুধু একটি মালিকানার সার্টিফিকেট। অভিজ্ঞতা ভোগ করা যায়, সার্টিফিকেট শুধু রাখা যায়। ২০২২-২৩ সালের বাজারের পতন এই পার্থক্যটিই টেনে ধরল।

স্তর দুই: ফ্যান-টোকেন — ভোট যেখানে, ক্ষমতা সেখানে নয়

ফ্যান-টোকেন মডেলটির যুক্তি আরও আকর্ষণীয়: ভক্ত টোকেন কেনেন, আর টোকেন ধরলে তিনি ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন। ইউরোপীয় ফুটবলে এই মডেলটি অনেকদিন চলছে, আর ক্রিকেটে সেটি এসেছে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ভক্ত-সম্প্রদায়ের হাত ধরে। কিন্তু ভোটের বিষয়বস্তুটি খেয়াল করুন — জার্সির ডিজাইন, মাসকটের নাম, অনুশীলনের দিন একজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে সাক্ষাৎ। যা ভক্তকে দেওয়া হয়, সেটি সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের সাজসজ্জা।

আসল ক্ষমতা থাকে কোথায়? স্কোয়াড গঠনে, ট্রান্সফার বাজেটে, টিকিটের দামে, সম্প্রচারের সময়ে। এই চারটি বিষয়ে কোনো ফ্যান-টোকেন আজ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেয়নি, কারণ এই সিদ্ধান্তগুলো টাকা নাড়াচাড়া করে। যে প্ল্যাটফর্ম ভোটের ক্ষমতা দেয়, কিন্তু অর্থের নিয়ন্ত্রণ দেয় না, সে সংস্কৃতিতে ভাগাভাগি করে আর পুঁজিতে করে না। ফুটবল থেকে ক্রিকেটে আসা এই মডেলটি তাই একটি পরিচিত প্যাটার্নের পুনরাবৃত্তি — যেখানে ক্রীড়া-স্বত্বের বুদবুদ ফুলে ওঠে, প্ল্যাটফর্ম স্বত্ব কেনার জন্য টাকা ঢালে, আর শেষে দেখা যায় ভক্তের মনোযোগকে নতুন মুদ্রায় কেনা যায় না, কারণ সে ইতিমধ্যেই মনোযোগ দিচ্ছে, বিনামূল্যে।

এখানেই আমার একটি সংশয় দৃশ্যমান, আর সেটি গোপন করা ঠিক নয়। ফ্যান-টোকেনের প্রকৃত লেনদেন-তথ্য জনসমক্ষে বিচ্ছিন্ন; অনেক প্ল্যাটফর্ম টোকেন ইস্যু করে কিন্তু তার সক্রিয় ব্যবহারকারীর সংখ্যা বা পুনরাবৃত্ত ভোটের হার প্রকাশ করে না। অর্থাৎ আমরা বাজারটির আকার জানি না, শুধু বিপণনের আকার জানি। ডেটার অনুপস্থিতি আর অনুপস্থিতির ডেটা — এই দুটো আলাদা জিনিস, আর এখানে আমরা প্রথমটির দিকেই আছি বেশি।

স্তর তিন: কন্ট্রাক্ট ও পেমেন্ট রেল — ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল পরীক্ষা

এখন আসি সেই স্তরে, যেটি লাইভ-স্ট্রিমে চটকদার নয়, কিন্তু ক্রিকেটের জন্য সবচেয়ে জরুরি। একটি ক্রিকেটার যখন এক ফ্র্যাঞ্চাইজি থেকে আরেকটিতে যান, তখন টাকা যায় অন্তত চারটি দিকে — খেলোয়াড়ের নিজের, তাঁর এজেন্টের কমিশন, পূর্ববর্তী প্রশিক্ষণদাতা বা ঘরোয়া ক্লাবের প্রশিক্ষণ-পুরস্কার, আর বোর্ডের অনুমোদনপত্র সংক্রান্ত শর্ত। আন্তর্জাতিক ফুটবলে এই জটিলতা সামলাতে ২০২২ সালে চালু হয়েছে একটি কেন্দ্রীয় ক্লিয়ারিং হাউস, যেখানে প্রশিক্ষণ-পুরস্কারের হিসাব কেন্দ্রীয়ভাবে নিষ্পত্তি হয় এবং প্রতিটি দফতরের অর্থপ্রবাহ একটি অডিট-ট্রেইলে থাকে। ক্রিকেটে এমন কোনো কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা নেই।

এখানেই ব্লকচেইনের বাস্তব, অগ্ল্যামারাস সম্ভাবনা। একটি পারমিশনড লেজারে যদি প্রতিটি ট্রান্সফার-পেমেন্ট, কমিশনের শতাংশ, চুক্তির মুক্ত-ধারা এবং বোর্ডের অনুমোদনের টাইমস্ট্যাম্প লেখা থাকে, তাহলে ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষে কেউ বলতে পারবে না 'হিসাবটা তো অন্যরকম ছিল'। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ম্যাচ-ফি, উপস্থিতি-বোনাস বা ইনজুরি-ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ট্রিগার হতে পারে, আর বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু ব্যক্তির স্মৃতি থেকে প্রোটোকলে সরে আসে।

কিন্তু এখানে দুটো বাধা আছে, আর দুটোই মানবিক। প্রথম বাধা সেটেলমেন্ট। ব্লক-টাইম কয়েক সেকেন্ড, কিন্তু টাকা যদি ফিয়াট মুদ্রায় রূপান্তরিত হতে হয়, তাহলে ব্যাংকিং রেল, কেওয়াইসি এবং নিয়ন্ত্রক অনুমোদন আসে মাঝখানে। ৪৮ ঘণ্টার ডেডলাইনে একটি অনুমোদনের অপেক্ষা একটি ডেলিভারির চেয়ে বেশি সময় নিতে পারে। দ্বিতীয় বাধা গোপনীয়তা। খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, মেডিক্যাল তথ্য এবং চুক্তির শর্ত প্রকাশ্য লেজারে বসানো যায় না; সেখানে দরকার পারমিশনড, অংশীদার-নিয়ন্ত্রিত নেটওয়ার্ক, যেটি পাবলিক ব্লকচেইন নয়।

আর সবচেয়ে জরুরি বিষয়টি হলো অরাকল সমস্যা। একটি লেজার যা লেখা হয়, সেটিই সংরক্ষণ করে; যে বাস্তব ঘটনাটি লেখা হচ্ছে, সেটি লেজারে ঢোকে বাইরের একটি সূত্র দিয়ে। ক্রিকেটে সেই সূত্র হলো ম্যাচ রেফারি, বোর্ড, নিরীক্ষক। যদি অরাকলের দেওয়া তথ্যই ভুল হয়, তবে লেজারটি নিখুঁতভাবে একটি ভুল সংরক্ষণ করবে, চিরকালের জন্য। বল-ট্র্যাকিং আম্পায়ারকে সরায়নি; সে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে একটি থ্রেশহোল্ডের ভেতরে ঢুকিয়ে দিয়েছে। ব্লকচেইনও রেফারিকে সরায় না, রেফারির সিদ্ধান্তে টাইমস্ট্যাম্প বসায়।

অরাকল সমস্যা: যে রেফারি ব্লকচেইনে বসে না

এই বিন্দুটি ধরে একটু এগোনো দরকার, কারণ এখানেই ক্রিকেট-ব্লকচেইনের সমস্ত অতিরঞ্জন ভেঙে পড়ে। একটি চুক্তি যদি বলে 'বল টাচ করলে বোনাস', তাহলে প্রশ্ন হলো টাচ প্রমাণ করবে কে — ক্যামেরা, আল্ট্রা-এজ, নাকি ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। প্রযুক্তির প্রতিটি স্তরে একটি মানবিক অনুমোদনের স্তর থাকে, আর সেই স্তরটিই চূড়ান্ত সত্যের দরজা। যে ব্লকচেইন এই স্তরটিকে অস্বীকার করে, সে শুধু একটি দাবি করছে; যে স্বীকার করে, সে প্রকৌশল করছে।

খালি স্টেডিয়াম শিখিয়েছে নীরবতারও ডেটা-ট্রেইল থাকে — ২০২০ সালের দর্শকশূন্য মৌসুমে আমি হুইসেলের সুর, ভিড়ের ফাঁক আর রেফারি-মাইকের ফাঁস রেকর্ড করে একটি ক্লিপ-লাইব্রেরি বানিয়েছিলাম। সেই কাজ থেকে একটি শিক্ষা স্পষ্ট হয়েছিল: একটি ঘটনার সবচেয়ে জরুরি অংশটি অনেক সময় রেকর্ডে থাকে না, থাকে কেবল ফাঁকে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও তাই — লেজারে যা লেখা হয় না, সেটিই প্রায়শই প্রকৃত ঘটনা। কে সিদ্ধান্ত নিল, কেন নিল, কোন চাপে নিল — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে না।

কন্ট্রারিয়ান: প্রযুক্তি সমস্যা নয়, প্রণোদনাই সমস্যা

সবচেয়ে প্রচলিত দাবিটি হলো, ব্লকচেইন ক্রিকেটকে দুর্নীতি ও অস্বচ্ছতা থেকে বাঁচাবে। আমি এই দাবিটিকে অর্ধেক সত্য বলে মানি, আর অর্ধেকটি ভুল ঠিকানায় পাঠানো। একটি লেজার পরিবর্তন করে না যে টাকা কার পকেটে যাচ্ছে; সে শুধু লিখে রাখে কে কতটা নিয়েছে। যদি চারটি পক্ষ একসাথে মিলে একটি কমিশন গোপন করতে চায়, তবে তারা লেজারের বাইরে আলাদা একটি চুক্তি করবে — লেজার সেই চুক্তি দেখতে পাবে না। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা বাড়াতে পারে, কিন্তু সৎ বানাতে পারে না। দুর্নীতির বিরুদ্ধে আসল অস্ত্র হলো প্রণোদন, নিরীক্ষা এবং শাস্তি; লেজার সেই তিনটির একটি সহায়ক উপকরণ, বিকল্প নয়।

দ্বিতীয়টিমিথ হলো অপরিবর্তনীয়তা। 'অপরিবর্তনীয়' শব্দটি কেবল তখনই সত্য, যখন কেউ নেটওয়ার্কের সিংহভাগ শক্তি বা ভোট নিয়ন্ত্রণ না করে। একটি পারমিশনড, কোম্পানি-নিয়ন্ত্রিত লেজারে কর্তৃপক্ষ চাইলে নতুন নিয়ম বসাতে পারে, টোকেন বাতিল করতে পারে, এমনকি চেইন ফর্ক করে ইতিহাস বদলাতে পারে। অর্থাৎ ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা একটি স্পেকট্রাম, বাইনারি নয়। ক্রিকেটে যেখানে বোর্ডই লেজারের মালিক, সেখানে ভক্তের কাছে অপরিবর্তনীয়তার প্রতিশ্রুতি দেওয়া একটি বাজারি বাক্য।

তৃতীয় ও সবচেয়ে অস্বস্তিকর বিষয়টি হলো পুঁজির অনুপাত। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-গল্পগুলি প্রধানত ভক্তের দিকে মুখ করে, কারণ সেখানে মুদ্রা বানানো সহজ। কিন্তু প্রকৃত অ্যাকাউন্টেবিলিটি দরকার ব্যাক-অফিসে — এজেন্ট কমিশন, প্রশিক্ষণ-পুরস্কার, ছাড়পত্র, দ্বি-মালিকানা সংক্রান্ত লেনদেন। একটি ভক্ত-টোকেন যত জোরে শব্দ করে, তত কম কথা বলে যায় অর্থপ্রবাহের স্বচ্ছতা নিয়ে। যে লিগ নিজের ট্রান্সফার-হিসাব প্রকাশ করবে না, সে ভক্তকে ডিজিটাল মালিকানা দিয়ে কিছুই লুকোতে পারবে না, শুধু শব্দ বাড়াতে পারবে।

চতুর্থ বিষয়টি ক্রীড়া-স্বত্বের বুদবুদের সঙ্গে সরাসরি জড়িত। যেসব স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেট স্বত্ব কেনার জন্য লোকসান গুনেছে, তারা অনেকটা সেই ভুলই করছে যা এক সময়ের টেলিভিশন করেছিল — ভেবেছিল ভক্তের মনোযোগ কিনে নিলে সেটি ভাড়া দেওয়া যায়। ব্লকচেইন সেই ভুলটি নতুন মোড়কে ফিরিয়ে আনার ঝুঁকি তৈরি করে, যদি ধরে নেওয়া হয় যে ভক্তের মালিকানা-সার্টিফিকেট একটি চক্রাকার আয়ের উৎস। ই-স্পোর্টসে রিপ্লে-ই রেফারি, কারণ সেখানে প্রতিটি ফ্রেম ডিজিটাল আর যাচাইযোগ্য। ক্রিকেট আধা-ডিজিটাল, আর তার অর্থনীতি সম্পূর্ণ মানবিক — সেখানেই পার্থক্যটা।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের উইন্ডোতে যা দেখতে হবে

আগামী ট্রান্সফার উইন্ডোতে তিনটি সংকেত আমি গুনে রাখব। প্রথমত, কোনো বোর্ড বা লিগ কি ট্রান্সফার-পেমেন্টের জন্য একটি পারমিশনড এস্ক্রো-লেজার পাইলট করবে — না কি শুধু আরেকটি ভক্ত-টোকেন নামাবে। দ্বিতীয়ত, এজেন্ট কমিশনের একটি নিরীক্ষাযোগ্য, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত প্রকাশ ঘটবে কি না; এই একটি ধাপ ভক্ত-মালিকানার যেকোনো বিপণনের চেয়ে বেশি অর্থ বহন করে। তৃতীয়ত, ফ্যান-টোকেন কি কোনো বাধ্যতামূলক ক্ষমতা পাবে — স্কোয়াড বা বাজেট সংক্রান্ত, যেটি সাজসজ্জা নয়।

৯০ দিনের পরিকল্পনা নিজেই একজন রেফারি — ২০২০ সালের ওই শূন্য মৌসুমে আমি এটা শিখেছিলাম, আর ব্লকচেইন-বাজারের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। থ্রেশহোল্ড না ঠিক করে কোনো প্রযুক্তি গ্রহণ করা যায় না, আর ক্রিকেটে থ্রেশহোল্ড ঠিক করে মানুষ, কোড নয়। প্রশ্নটি তাই শেষে একটি সরল জায়গায় ফিরে আসে: যদি লেজারই সত্য বলে, তবে লেজার লেখে কে?