সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামের ডান কোণের স্কোরার্স বক্সে সেদিন রাত নটা নাগাদ চা ঠান্ডা হয়ে গিয়েছিল। কারণ স্কোরবোর্ড আর সিস্টেমের মধ্যে দুই রানের অমিল। ব্রডকাস্টের পাওয়ারপ্লে রান দেখাচ্ছিল ৬৮, অথচ বল-বাই-বল টাইমিং ফাইলে জমা হচ্ছিল ৬৬, সঙ্গে দুই রান বাই হিসেবে আলাদা ঘরে। দুই রান—হাস্যকর ছোট ফারাক। কিন্তু সেই রাতটাই আমাকে মনে করিয়ে দিয়েছিল, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই রান নিয়ে নয়, রানকে কে লিখে রাখছে আর সেই লেখা কে যাচাই করছে, সেটা নিয়ে।

আমি সিলেটে প্রথম xG লেজার বানিয়েছিলাম, ১৩২ ম্যাচ আর ১৪,৮০০ শটের হিসাব নিয়ে, এবং সংখ্যাগুলো খেলার স্বীকৃত ইতিহাসটা নতুন করে লিখে দিয়েছিল। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা সেই মৌসুমে xG-এর চেয়ে ১৪.২ গোল বেশি করেছিল—ক্লিনিক্যাল ফিনিশিং, ভাগ্য নয়। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমার প্রশ্নটা একই রকম সরল: একটা বল যদি ছয় রান হয়ে যায়, সেই ছয় রানের সত্যিকার মালিক কে? স্কোরার, টাইমিং সিস্টেম, নাকি টেলিভিশন গ্রাফিক্স? এশিয়ার টি-টোয়েন্টি মৌসুম এখন ঠিক এই প্রশ্নটার সামনে দাঁড়িয়ে, আর উত্তরটা ব্লকচেইনের লেজার-দর্শনের কাছাকাছি।

প্রেক্ষাপট: কে লিখে রাখে, কে যাচাই করে

এশিয়ার টি-টোয়েন্টি ক্যালেন্ডার এখন বছরের প্রায় প্রতিটি মাস দখল করে আছে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সাল থেকে চলে আসছে, শ্রীলঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএল টি-টোয়েন্টি, আইপিএল, নেপালের ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, ওমান ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের লিগ—সব মিলিয়ে ব্যাল-বাই-বাই ডেটার একটা বিশাল স্রোত। এই স্রোতের ওপর নির্ভর করে দল নির্বাচন, নিলামের দাম, ফ্যান্টাসি লিগ, স্পনসরশিপ ভ্যালুেশন, এমনকি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের সন্দেহের তালিকা।

সমস্যা হলো, এই স্রোতের উৎস একটাই নয়। প্রথম স্তর—মাঠের দুই আম্পায়ার আর স্কোরার, যাঁরা সিদ্ধান্তের সত্য। দ্বিতীয় স্তর—স্টেডিয়ামে বসানো বল-ট্র্যাকিং ও টাইমিং সিস্টেম, যেগুলো প্রতি বলের ভেলোসিটি, রিভলিউশন, লাইন-লেংথ অরিজিন রেকর্ড করে। তৃতীয় স্তর—ব্রডকাস্টার আর ডেটা ভেন্ডর, যারা দ্রুততার জন্য কখনো কখনো আনুমানিক মান বসিয়ে দেয়। আমার অভিজ্ঞতায়, এই তিন স্তরের মধ্যে প্রতি মৌসুমে হাজারে দুই-তিন শতাংশ বল কোথাও না কোথাও মেলে না।

০.৩ শতাংশ মিসম্যাচ প্রথম দেখায় তুচ্ছ। কিন্তু একটা দীর্ঘ মৌসুমে তা দশ-বারো হাজার রান-সংক্রান্ত রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, আর তারপর সেই রেকর্ডই হয়ে যায় খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-দাম, বোলিং ইকোনমির ঐতিহাসিক তুলনা, আর বিগ ডেটা মডেলের প্রশিক্ষণ-ভিত্তি। ভুল ছোট, কিন্তু ভুল অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে সেটা আর ছোট থাকে না।

এখানেই ব্লকচেইনের বুনিয়াদি ধারণাটা কাজে আসে। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের মূল কথা তিনটি: প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ দিয়ে আগের এন্ট্রির সঙ্গে যুক্ত, একবার লেখা হয়ে গেলে পরিবর্তন করলে পুরো চেইন ভেঙে যায়, আর লেখার বৈধতা আসে বহু নোডের সম্মতিতে—একজন প্রভুর অনুমতিতে নয়। ক্রিকেটের বল-বাই-বল রেকর্ডের জন্য এটা তাত্ত্বিকভাবে নিখুঁত মডেল। বাস্তবে তা নিখুঁত নয়, কারণ মাঠের গায়ে বসানো সেন্সর কোনো ব্লকচেইন নোড নয়। তারপরও প্রশ্নটা বৈধ: এশিয়ার ক্রিকেট তার সবচেয়ে দামি সম্পদ—নির্ভরযোগ্য রেকর্ড—কেন এমনভাবে জমা রাখে না, যেখানে পরবর্তী কেউ তা চুপচাপ বদলে দিতে পারবে না?

পাওয়ারপ্লের লেজার: এশীয় কন্ডিশনে নতুন বলের আসল দাম

গত তিন মৌসুমের এশীয় টি-টোয়েন্টি ডেটা খুলে দেখলে একটা জিনিস প্রথমেই চোখে পড়ে। এশিয়ার উইকেটে পাওয়ারপ্লে ওভারের রান-রেট আর ডেথ ওভারের রান-রেটের ব্যবধান ইউরোপ বা অস্ট্রেলিয়ার তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম। কারণ এখানে নতুন বল সিম ও সুইং পায়, কিন্তু সেই সুইং ৪.৫ ওভার পরেই মরে যায়। ফলে পাওয়ারপ্লে হলো সেটআপ, আর শেষ ছয় ওভার হলো ক্যাশ-আউট—দুটোর মধ্যে কোথাও দল হারায় না, শুধু জমা করে।

পাওয়ারপ্লের প্রকৃত মূল্য মাপতে রান-রেট যথেষ্ট নয়; উইকেট-লসের সাপেক্ষে রান-রেটই আসল সূচক। একটা দল যদি পাওয়ারপ্লেতে ৫২ রান করে এক উইকেট হারিয়ে, আর প্রতিপক্ষ ৪৪ রান করে দুই উইকেট হারিয়ে, তাহলে স্কোরবোর্ড প্রথম দলকে এগিয়ে রাখে, কিন্তু প্রক্রিয়ার লেজার দ্বিতীয় দলকে। কারণ পরের ১৪ ওভারে দুই উইকেট হাতে থাকা মানে মিডল-ওভারে রিস্ক নেওয়ার স্বাধীনতা, আর সেটা ডেথ ওভারে গিয়ে রূপান্তরিত হয়।

আমি এই হিসাবটা একটা সাধারণ সূচকে নামাই, নাম দিয়েছি পাওয়ারপ্লে নেট ভ্যালু। হিসাবটা সরল: পাওয়ারপ্লের রান, ভেতরে লুকিয়ে থাকা উইকেট-ঝুঁকির খরচ বাদ দিয়ে। উইকেটের দাম ধরি ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে—টি-টোয়েন্টিতে একটা উইকেট আনুমানিক ৮ থেকে ১১ রানের সমান, ম্যাচের পর্যায় অনুযায়ী ওজন বদলায়। এই সূচক দিয়ে এশিয়ার মৌসুমগুলো আবার সাজালে গত তিন বছরে বেশ কিছু দল পাওয়ারপ্লে-রান-রেটে টেবিলের নিচে থেকেও টেবিলের উপরে চলে আসে।

সংখ্যাগুলো আমি ইচ্ছাকৃতভাবে নির্দিষ্ট দল-নাম ছাড়া বলছি, কারণ আমার নমুনা সীমিত এবং প্রতিটি স্টেডিয়ামের স্কোরিং প্যাটার্ন ভিন্ন। যেটা বলতে পারি: এই সূচক বোলিং কোচদের জন্য বেশি কাজের, কারণ এটা বলে দেয় আপনার পাওয়ারপ্লে-বোলার আসলে কতটা ক্ষতি করেছেন, আর সেটা তাঁর ইকোনমির চেয়ে অনেক বেশি অর্থবহ। ইকোনমি বলে কত রান গেছে; নেট ভ্যালু বলে কত দাম দিতে হয়েছে।

ডট বল প্রেসার: এশিয়ার PPDA

আমি বিশ্বকাপ ফাইনাল নিয়ে কাজ করার সময় একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম—ফুটবলের PPDA-এর মতো ক্রিকেটে একটা চাপ-পরিমাপক বানানো। PPDA ফুটবলে বলে, প্রতিপক্ষ কত পাস দিতে পারলে আপনি একটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশন করলেন। ক্রিকেটে এর প্রতিরূপ হলো, প্রতিপক্ষ প্রতি কত রান নিতে পারলে আপনি একটা ডট বল বা উইকেট তুললেন।

হিসাবটা আমি করি এভাবে: ম্যাচের একটা নির্দিষ্ট পর্যায়ে আপনার বোলাররা যে ডট বল করেছেন, সেটাকে প্রতিপক্ষের সেই পর্যায়ের স্ট্রাইক-রেট দিয়ে ভাগ করলে পাওয়া যায় চাপ-সূচক। সংখ্যা কম মানে চাপ বেশি। এশিয়ার কন্ডিশে এই সূচকটা অস্বাভাবিকভাবে সংবেদনশীল, কারণ স্পিনাররা মিডল ওভারে বল করে থাকেন যেখানে উইকেট ধীর, আর ব্যাটসম্যানের সাইড-স্পিন পড়ার সময় হাতে থাকে।

মিডল-ওভারে এশিয়ার আসল যুদ্ধ রান নিয়ে নয়, বল-সেভিং নিয়ে—প্রতি ওভারে দেড়টার কম ডট বল করলে আপনি আসলে ডেথ ওভারের রিস্ক ধার করছেন। গত মৌসুমে আমি বাংলা ও শ্রীলঙ্কার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে দেখেছি, যে দলগুলো মিডল-ওভারে ৪৫ শতাংশের বেশি ডট বল রেখেছে, তারা ডেথ ওভারে প্রায় চার রান কম দিয়েছে—কিন্তু শুধু তখনই, যখন ডেথ বোলিং রিসোর্সও মানসম্পন্ন ছিল। ডট বল জমানো আর ডেথ ওভারে ভালো বোলিং—দুটো আলাদা দক্ষতা, আর এদের সম্পর্ক শূন্য নয়, তবে শক্তিশালীও নয়।

এই জায়গায় আমি প্রতিটি মডেলের সঙ্গে আনশার্টেইন্টি ইন্টারভাল প্রকাশ করতে অভ্যস্ত। আমার চাপ-সূচকের ৯৫ শতাংশ আস্থা-ব্যান্ড সাধারণত ±০.৪ থেকে ±০.৭ এর মধ্যে থাকে, আর ইনিংসের প্রথম ছয় ওভারে সেটা আরও চওড়া হয়, কারণ নমুনা ছোট। যারা এই সংখ্যা দেখে তৎক্ষণাৎ সিদ্ধান্ত নেন, তাঁদের জন্য বার্তা স্পষ্ট: ব্যান্ড না দেখে সংখ্যা পড়া মানে অর্ধেক তথ্য পড়া।

স্টেডিয়াম-ইফেক্ট: মিরপুর, সিলেট, দুবাই, শারজাহ

একটা জিনিস আমি বারবার বলি—ক্রিকেটে হোম-অ্যাডভান্টেজ কোনো একক সংখ্যা নয়। ফুটবলে ঘরের মাঠে গড়ে ০.৩ থেকে ০.৫ গোলের সুবিধা হয়; ক্রিকেটে সেটা স্টেডিয়াম-নির্ভর, প্রতিযোগিতা-নির্ভর, এমনকি সেশন-নির্ভর। শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে সন্ধ্যার শিশির নিয়ম বদলে দেয়—টস জেতা দল প্রায়ই ফিল্ডিং নেয়, আর দ্বিতীয় ইনিংসে বল হাতে ভেজা থাকে। সিলেটে উইকেট ধীর আর স্পিন বন্ধুত্বপূর্ণ, কিন্তু আউটফিল্ড দ্রুত—তাই চার-এর হিসাব বদলায়। দুবাই ও শারজাহয় বাতাস, তাপ আর ভেজা ঘাসের বে স্পিনের গ্রিপ বদলে যায় ইনিংসের মধ্যেই।

আমি এই স্টেডিয়াম-এফেক্টকে মডেলে একটা আলাদা ভ্যারিয়েবল হিসেবে ঢোকাই, কারণ এটা না ঢোকালে যে-কোনো তুলনামূলক বিশ্লেষণ ভুল দিকে যায়। কোনো ব্যাটসম্যানের দুবাইয়ের স্ট্রাইক-রেট আর মিরপুরের স্ট্রাইক-রেট পাশাপাশি বসানো মানে দুটো আলাদা খেলা মিশিয়ে ফেলা।

স্টেডিয়াম-এফেক্ট না বাদ দিলে খেলোয়াড়-তুলনা আসলে স্টেডিয়াম-তুলনায় পরিণত হয়, আর সেটাই এশিয়ার ডেটা-বিশ্লেষণে সবচেয়ে সাধারণ আর সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুল। এই ভুল থেকেই আসে নিলামে অতি-দাম, ভুল একাদশ-নির্বাচন, আর ভুল প্রশিক্ষণ-প্রাধান্য।

নিলাম ও ট্রান্সফার: বাজার নয়, প্রব্যাবিলিটি ইঞ্জিন

ট্রান্সফার মার্কেট কোনো বাজার নয়, এজেন্টসহ একটি প্রব্যাবিলিটি ইঞ্জিন। নিলামের দাম খেলোয়াড়ের দক্ষতার পরিমাপ নয়; দাম আসে ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘাটতির তালিকা, স্থানীয়-বিদেশি কোটা, বাজার-প্রচলন আর প্রচারমূল্যের সংযোগে। ফলে একটা খেলোয়াড়ের দাম এক মৌসুমে দ্বিগুণ হতে পারে, অথচ তার সত্যিকার অবদান প্রায় অপরিবর্তিত থাকে।

এখানে লেজারের ভূমিকা নিষ্পত্তিমূলক। যদি নিলামের আগে প্রতিটি খেলোয়াড়ের তিন বছরের ফেজ-ভিত্তিক অবদান, স্টেডিয়াম-সমন্বিত, প্রতিপক্ষের শক্তি দিয়ে সমন্বয় করা একটা সাধারণ রেকর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে থাকে, তাহলে দাম অনেক কম আবেগে ঠিক হয়। আমি নিজে ছোট পরিসরে এটা করেছি—স্প্রেডশিট একটা মঠ, আমি কলাম আর সারিতে ব্রত নিই। তিন বছরের ডেটা সাজিয়ে দেখলে দেখা যায়, নিলামের দাম আর প্রক্রিয়া-অবদানের মধ্যে সম্পর্ক মাঝারি, দৃঢ় নয়। অর্থাৎ বাজার অনেকাংশে অদক্ষ, আর সেটা ভালো বিশ্লেষকদের জন্য সুযোগ।

তবে সতর্কতা দরকার। বাজারে অদক্ষতা থাকলেও বাজারের সম্ভাব্যতা আমার মডেলের সম্ভাব্যতার চেয়ে বেশি নির্ভুল হতে পারে, কারণ বাজারে সম্মিলিত তথ্য থাকে যা আমার কাছে নেই। আমি দুটো সংখ্যা আলাদা রাখি—প্রক্রিয়া-মডেলের পূর্বাভাস আর বাজার-সংশ্লিষ্ট সম্ভাব্যতা। এদের মেশানো মানে নিজের আনশার্টেইন্টিকে গোপন করা।

ডেটার অখণ্ডতা: ফিক্সিং, স্পট-ফিক্সিং আর অপরিবর্তনীয়তা

ক্রিকেটের দুর্নীতি তদন্তে সবচেয়ে বড় শত্রু হলো সময়। সন্দেহজনক একটা ওভার ঘটে যায়, ছয় মাস পর তদন্ত শুরু হয়, ততদিনে ব্রডকাস্ট ক্লিপ আর্কাইভ থেকে সরে যায়, বল-ট্র্যাকিং ফাইল ভেন্ডরের সার্ভারে অন্য ভার্সনে থাকে, আর মিডিয়া আউটলেটগুলোর স্কোরকার্ডে ছোট ছোট অমিল জমে গেছে। যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ-বদ্ধ আর সময়-সিলমোহরযুক্ত, সেখানে সেই ওভারটা ছয় মাস পরেও অবিকৃতভাবে খোলা যায়।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল-ধারণাটা লুকিয়ে আছে। অপরিবর্তনীয়তা মানে সত্য নয়। ব্লকচেইন শুধু প্রমাণ করে, এন্ট্রিটা লেখার পর বদলায়নি। এটা প্রমাণ করে না, এন্ট্রিটা লেখার সময়ই সঠিক ছিল। মাঠের আম্পায়ার ভুল আউট দিলে সেটা চেইনে অমর হয়ে যাবে—ভুলটা মুছে যাবে না, বরং সিলমোহর পাবে।

অপরিবর্তনীয় লেজার সত্য উৎপাদন করে না; সে শুধু সত্যের হিসাব রাখার দায় বহন করে—আর দায় থাকলে অযত্নের জায়গা সংকুচিত হয়। আমার অভিজ্ঞতায়, যেখানে ডেটা লিপিবদ্ধ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি আর অদৃশ্য হওয়ার সম্ভাবনা কম, সেখানে সর্বনিম্ন স্তরের অসততাও কমে—কারণ ঝুঁকিটা আর থাকে না। মানুষ এজন্যই দুর্নীতি করে, কারণ ধরা পড়ার সম্ভাবনা কম। সম্ভাবনা বাড়লে আচরণ বদলায়, সেটা নৈতিকতার কারণে নয়, হিসাবের কারণে।

ওরাকল প্রবলেম: ব্লকচেইন কোথায় কাজ করে, কোথায় ভাঙে

ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় দুর্বলতা হলো অফ-চেইন বাস্তবতা। চেইনের ভেতরে সবকিছু নিখুঁত যুক্তিতে চলে, কিন্তু চেইনের বাইরে থেকে যে তথ্য আসে—বলের গতি, বাউন্ডারির সীমানা, ক্যাচ ধরা পড়েছে কি না—সেটা কেউ লিখে দেয়। সেই লেখকের নাম ওরাকল। যদি ওরাকল মিথ্যা লেখে, চেইন নিখুঁতভাবে মিথ্যাটাই সংরক্ষণ করবে।

ক্রিকেটে ওরাকল সমস্যাটা তীব্র, কারণ ঘটনাগুলো বিচার্য দৃষ্টিনির্ভর। ক্যাচ ধরা পড়েছে কি না, সেটা কখনো কখনো সেন্টিমিটার-নির্ভর, আর দুই ক্যামেরা দুই কথা বলে। ফুটবলে xG মডেল চালাতে গিয়ে আমি এটা শিখেছি—শটের অবস্থান নিখুঁত সংখ্যায় লেখা যায়, কিন্তু শটের গুণমান আর গোলকিপারের অবস্থান লেখা যায় না; সেখানেই মডেল আর বাস্তবের ফাঁক তৈরি হয়। ক্রিকেটে ৫৩০ ডিগ্রি ফিল্ডিং-বাধার হিসাব করতে গিয়ে ঠিক একই ফাঁক তৈরি হয়।

তাই এশিয়ার ক্রিকেটে টিকিটিং, সংগ্রহযোগ্য ভিজ্যুয়াল, স্মার্ট কন্ট্রাক্টভিত্তিক পেমেন্ট—এসব ক্ষেত্রে লেজার-প্রযুক্তি বাস্তব ফল দিতে পারে, কারণ সেখানে তথ্যের উৎস ছিলই মানুষ নয়, বরং ইতিমধ্যে ডিজিটাল লেনদেন। কিন্তু খেলার ঘটনা রেকর্ড করার মূল স্তরে প্রযুক্তি সহায়ক, প্রতিস্থাপক নয়। যে কেউ বলছেন ব্লকচেইন ক্রিকেটের দুর্নীতি মুছে দেবে, তিনি ওরাকল সমস্যা সম্পর্কে কিছু বলেন না।

সবুজ লেজার: একাডেমির হিসাব কে রাখে

এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে ব্যবসাসফল উপকরণ হলো তারকার নামে খোলা একাডেমি, আর সবচেয়ে কম বিনিয়োগ পায় তৃণমূল কোচ-শিক্ষা। ভিত্তিস্থরের কোচ, যিনি বারো বছরের একটা ছেলের কনুইয়ের কোণ ঠিক করেন, তাঁর মাসিক সম্মানী অনেক সময় তারকার একাডেমির একদিনের প্রচার-বাজেটের সমানও হয় না।

এই অসাম্যের একটা সাংখ্যিক প্রকাশ আছে। যদি একটা অঞ্চলের আন্ডার-১৪ পুল থেকে প্রতি বছর যতজন খেলোয়াড় জাতীয় পর্যায়ে পৌঁছায়, তার সঙ্গে সেখানে প্রশিক্ষিত কোচ-সংখ্যার অনুপাত বের করা হয়, তাহলে দেখা যায় যেখানে এই অনুপাত ভালো, সেখানে উৎপাদন টেকসই—তারা এক-দুই বছরের তারকা বানায় না, দশ বছরের পাইপলাইন বানায়। আমি এই অনুপাতটাকে একটা সূচক হিসেবে ব্যবহার করি, নাম দিয়েছি কোচ-ঘনত্ব সূচক।

একাডেমির সংখ্যা তৃণমূলের প্রমাণ নয়; কোচ-শিক্ষার লেজারই একমাত্র স্থায়ী হিসাব, কারণ তারকা চলে যায়, প্রশিক্ষণ থেকে যায়। যে ফেডারেশন এই সূচক প্রকাশ্যে রাখবে, সে স্পনসরদের কাছে অপ্রিয় হবে—কারণ এটা দেখায় টাকা কোথায় লাগছে। কিন্তু কেবল প্রকাশ্য হিসাবই দক্ষতার বরাদ্দ ঠিক করতে পারে।

ইস্পোর্টস থেকে ধার করা দুটো পাঠ

ইস্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিক্রিয়া-সময় এক ধরনের মুদ্রা, আর ড্রাফট হলো লেজার। একটা দল কী কী সম্পদ নিল, কোন ক্রমে নিল, আর সেই সিদ্ধান্তের ফসল পরে কী হলো—সবই এমনভাবে ফিরে দেখা যায়, যেখানে ফুটবল বা ক্রিকেটে সবকিছু ফিরে দেখা যায় না। কারণ ইস্পোর্টস তার সম্পূর্ণ ঘটনাটি সংখ্যায় জন্মায়, মাঠে নয়।

এই শিক্ষা এশীয় ক্রিকেটে সরাসরি কাজে লাগে না, তবে এর নীতি কাজে লাগে: সিদ্ধান্তের থেকেই লেজার তৈরি হোক, পরে ক্ষমার জন্য নয়। যদি নিলামের প্রতিটি ক্রয়ের যুক্তি লিখিত থেকে যায়—কোন ঘাটতি মেটাতে কত রান মূল্য দেওয়া হলো—তাহলে তিন বছর পর দলটি জানবে তার ব্যর্থতা বাজারে ছিল, নাকি যুক্তিতে।

প্রতিপক্ষ-দৃষ্টি: কার্যকারণ কোথায় ভাঙে

সবচেয়ে বেশি ভুল হয় যখন লেজার আর কার্যকারণ মিলিয়ে ফেলা হয়। একটা দল বেশি ডট বল করল, আর কম রান দিল—এতে প্রমাণ হয় না ডট বল রান আটকেছে; হতে পারে সেই দলের বোলিং ইউনিটই ভালো, আর ডট বল তার উপসর্গ। এশিয়ার ক্রিকেটে এই বিভ্রান্তি মহামারির মতো, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি দলগুলো ছোট নমুনায় চলাচল করে, আর ছোট নমুনায় সম্পর্ক সবসময় কাকতালীয়তার দিকে দুর্বল।

আমি জোর গলায় বলি: ব্লকচেইন, ডেটা লেজার, বা যাই থাকুক, সেটা কার্যকারণ তৈরি করে না। সে শুধু পর্যবেক্ষণকে সিলমোহর করে। যদি আপনার মডেলে স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়ার সম্পর্ক উল্টো হয়, লেজার সেটা ধরে রাখবে, সংশোধন করবে না। আবার উল্টো দিকেও ভুল হয়—প্রক্রিয়া ভালো হলেই ফল আসবে ধরে নেওয়া। বিশ্বকাপ ফাইনাল আমাদের দুটি সত্য দিয়েছিল: স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়া—এবং সেই দুটো সত্য সবসময় একই কথা বলে না।

আরেকটা মাস্ক পড়ে যদি বলি: বাজার-সংকেত আর প্রক্রিয়া-মডেল এক ঘরে রাখা যায় না। বাজারের সংখ্যা অনেক মানুষের বিশ্বাসের যোগফল, আমার সংখ্যা একটা সংক্ষিপ্ত মডেলের অনুমান। দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর—একটা 'কত দাম', অন্যটা 'কতখানি সম্ভাবনা'। এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে বাজেট পরিকল্পনার সময় এই দুটো গুলিয়ে ফেললেই ভুল কেনা হয়।

এগিয়ে যা দেখব

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও নিজস্ব এক্সপেক্টেড গোল থাকে, আর সেই গোলগুলো ঠিক তখনই দেখা যায় যখন লেজার প্রকাশ্য হয়। পরের মৌসুমে আমি একটা জিনিস নিবিড়ভাবে দেখতে চাই—এশিয়ার কতটি লিগ স্বেচ্ছায় তাদের বল-বাই-বল ডেটা, সংশোধনের ইতিহাসসহ, জনসমক্ষে রাখে। যারা রাখবে, তাদের সব সিদ্ধান্ত পিছিয়ে পড়া দলগুলোর কাছে জেরার উপকরণ হয়ে যাবে। যারা রাখবে না, তাদের জন্য প্রশ্নটা সহজ: আপনি রেকর্ড রাখছেন, নাকি রেকর্ড বাছাই করছেন?