শূন্যের সাক্ষ্য: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা এবং নাল-ফলের অডিট

হুক — খালি শিট

গত বুধবার রাত সাড়ে বারোটায় সিউলের বাড়ির পড়ার ঘরে ল্যাপটপ খুলে আমি যা দেখলাম, তা কোনো স্কোরবোর্ডের ছবি নয় — একটি খালি স্প্রেডশিট। যে ফাইলে ক্রিকেটের একটি সম্পূর্ণ ম্যাচ-ব্লকের বল-বাই-বল লগ থাকার কথা — প্রতি ওভার, প্রতি ডেলিভারি, রান, উইকেট, পিচ-ম্যাপ, ব্যাটসম্যানের শট-জোন, বোলারের লাইন-লেংথ গ্রিড — সেখানে শুধু সারির সংখ্যা আর শূন্য। কোনো ত্রুটির বার্তা নেই, কোনো লাল পতাকা নেই, কোনো সতর্কবার্তা নেই। পাইপলাইন সফলভাবে ব্যর্থ হয়েছে। চুপচাপ।

স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস মিথ্যা ডেটা নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস খালি ডেটা, যা দেখতে বৈধ মনে হয়। একটা ভুল সংখ্যা অন্তত নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় — আউটলায়ার হয়ে, অসম্ভব মান হয়ে, অথবা বেসলাইনের সঙ্গে না মিলে। কিন্তু একটা খালি ঘর কোনো সাক্ষ্য দেয় না। সে চুপ থাকে, আর সেই চুপচাপ ভাবটাই আমাদের সবচেয়ে বেশি প্রতারিত করে। আমি সাঁইত্রিশ বছর ধরে স্কোরকার্ড দেখছি, আঠারো বছর ধরে নিজের হাতে মডেল কোড করছি, এবং এই রাতটা আমাকে সেই পুরনো শিক্ষাটাই আবার ফিরিয়ে দিল — যা নেই, তার অভাবে যা হয়, সেটাই আসল বিশ্লেষণ।

এই লেখাটা কোনো ম্যাচ প্রিভিউ নয়। এটা একটা অডিট রিপোর্ট। গত কয়েক দিনে আমার সামনে যে বিশ্লেষণ-কাঠামো এসেছে, তার প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই। প্রতিটি মাত্রায় লেখা — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"। এবং এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে।

প্রসঙ্গ — দুই ধাপের পাইপলাইন আর বেসলাইনের শৃঙ্খলা

আমি যেভাবে কাজ করি, সেটা দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে সূত্রটা ভেঙে ফেলা হয় — প্রতিটি পরিসংখ্যান, প্রতিটি ঘটনা, প্রতিটি উক্তি আলাদা আলাদা তথ্য-বিন্দুতে পরিণত হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ হয়। এই কাঠামোর একটা লোহার নিয়ম আছে: দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি দাবি প্রথম ধাপের কোনো তথ্য-বিন্দুকে উদ্ধৃত করতে পারতে হবে। যদি বিন্দুগুলো না থাকে, তবে বিশ্লেষণ দাঁড়াতে পারে না। গোটা কাঠামোটা অনুমানের উপর ভরসা করে না — সে সাক্ষ্যের উপর ভরসা করে।

এই নিয়মটা আমার রক্তে মেশানো। ফুটবলিস্টে আমি কে-লিগের xG বেসলাইন তৈরি করেছিলাম, কারণ গোলগুলো মিথ্যা বলছিল। ২০১৭ সালে, পঁয়তাল্লিশ বছর বয়সে, সিউলের একটি নতুন মিডিয়া আউটলেটে ডেটা কলামিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি আর-এ মডেলটা কোড করি, এক হাজার দুইশত শটের লগ নিয়ে, যেখানে শটের অবস্থান, অ্যাসিস্টের ধরন আর ডিফেন্সিভ প্রেশার ওজন করা ছিল। জেওনবুক হুন্দাই প্রতি ম্যাচে ২.১১ গোল করছিল, কিন্তু xG ছিল ১.৮৪। বাজার তাদের অ্যাওয়ে ম্যাচে অতিরিক্ত দাম বসাচ্ছিল। আমি আঠারোশো শব্দের একটা লেখা ছাপলাম, যেখানে সতর্ক করলাম — এই অ্যাওয়ে অতিরিক্ত পারফরম্যান্স টেকসই নয়। পরের পাঁচটি অ্যাওয়ে ম্যাচের তিনটিই তারা ড্র করল।

সেই থেকে আমার প্রতিটি লেখা বেসলাইন দিয়ে শুরু হয়, ন্যারেটিভ দিয়ে নয়। গোল একা আর যথেষ্ট নয়; xG ডিফারেনশিয়ালই প্রথম যে সংখ্যাটা পাঠক দেখেন। আর সঙ্গে থাকে ছোট একটা পদ্ধতি-নোট, যেখানে নমুনার আকার আর মডেলের সীমা স্পষ্ট করে লেখা। এই কারণেই আজ যখন আমার সামনে একটা সম্পূর্ণ খালি বিশ্লেষণ-কাঠামো এল, আমি সেটাকে ঢেকে দেওয়ার চেষ্টা করলাম না। আমি সেটাকে খুলে ধরলাম।

কেন একটা খালি ফল নিজেই একটা তথ্য

পেশাদার বিশ্লেষণে একটা পরিভাষা আছে — নাল রেজাল্ট, অর্থাৎ শূন্য ফল। পরীক্ষায় যদি প্রত্যাশিত প্রভাব না পাওয়া যায়, তখন তুমি সেটা গোপন করো না, তুমি রিপোর্ট করো। কিন্তু স্পোর্টস মিডিয়ায় আমরা প্রায়ই উল্টোটা করি। তথ্য না পেলে আমরা গল্প বানাই। একটা ম্যাচ শেষ হওয়ার পর যদি পরিসংখ্যান না থাকে, আমরা গল্প বলি — 'দলের মোমেন্টাম', 'ড্রেসিং রুমের রসায়ন', 'অধিনায়কের নেতৃত্ব'। এই গল্পগুলো মিথ্যা হতে হবে না; কিন্তু এগুলো যাচাইযোগ্য নয়, আর যাচাইযোগ্য না হলে সেগুলো বিশ্লেষণ নয়, সেগুলো সাংবাদিকতার গয়না।

একটা খালি পাইপলাইন তিন ধরনের বার্তা দিতে পারে, আর তিনটির চিকিৎসা সম্পূর্ণ আলাদা।

প্রথম ধরন: সূত্রটা সত্যিই বিষয়হীন। কখনও কখনও আসল উৎসটাই ফাঁপা — শুধু শিরোনাম আর পুনরাবৃত্তি, কোনো নতুন সংখ্যা নেই, কোনো নতুন ঘটনা নেই। এমন সূত্র থেকে বিশ্লেষণ বের করা মানে শূন্য থেকে এক বানানো। এটা মিথ্যা, আর মিথ্যা বিশ্লেষণের চেয়ে সৎ নীরবতা ভালো।

দ্বিতীয় ধরন: নিষ্কাশন ব্যর্থতা। এখানেই আসল বিপদ। সূত্রে তথ্য ছিল, কিন্তু নিষ্কাশনের ধাপে সেটা হারিয়ে গেছে। এটা ঘটে যখন পাইপলাইন কোনো অপ্রত্যাশিত ফরম্যাট পায়, কোনো নতুন ভাষা, কোনো ভিন্ন এনকোডিং, অথবা কোনো সারণি যা সে চিনতে পারে না। এই ক্ষেত্রে পাইপলাইন চিৎকার করে না; সে চুপচাপ খালি হাত ফিরে আসে। আর একজন বিশ্লেষক যদি এই নীরবতাকে 'তথ্যহীন সূত্র' বলে ধরে নেন, তাহলে তিনি একটা অস্তিত্বমান তথ্যভাণ্ডারকে ফেলে দিচ্ছেন।

তৃতীয় ধরন: অতি-কঠোর ফিল্টার। কখনও কখনও ফিল্টারের চাপ এত বেশি হয় যে বৈধ তথ্যও ছাঁটাই হয়ে যায়। দুটো ভিন্ন নামের বানান, দুটো ভিন্ন তারিখের ফরম্যাট, দুটো ভিন্ন একক — আর হঠাৎ করে সবকিছু 'অযাচাইযোগ্য' তকমা পায়। ফলাফল একই: খালি শিট।

আমি এই তিনটাকে আলাদা করার জন্য একটা সহজ পরীক্ষা ব্যবহার করি। আমি মূল সূত্রে ফিরে যাই এবং তিনটি প্রশ্ন করি। এক: উৎসটা কি আসলে পুনরুদ্ধারযোগ্য, অর্থাৎ তার লেখা কি সত্যিই পাওয়া যায়? দুই: যদি পাওয়া যায়, তার ভেতরে কি অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য সংখ্যা বা তারিখ আছে? তিন: সেই সংখ্যাগুলো কি আমার তথ্য-বিন্দুর তালিকায় ফিরে এসেছে? যদি প্রথম প্রশ্নের উত্তর 'হ্যাঁ' হয় কিন্তু দ্বিতীয় বা তৃতীয় প্রশ্নের উত্তর 'না' হয়, তবে দোষটা সূত্রের নয়, দোষটা পাইপলাইনের।

আমি কোনো সংখ্যাকে বিশ্বাস করি শুধু তখনই, যখন শান্ত এক মঙ্গলবারে সেটা পুনরুৎপাদন করতে পারি। আর শূন্যের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। আমি একটা খালি ফলকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না আমি সেটা দুবার পুনরুৎপাদন করে দেখি — দুবার একইভাবে খালি আসে।

কোর — সাক্ষ্যের শৃঙ্খল আর সাতটি খালি স্তর

আমার সামনে যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা এসেছিল, সেটা আটটি স্তরে সাজানো ছিল। প্রতিটি স্তরের প্রতিটি ঘর খালি। আমি সেগুলো একে একে খুলে দেখলাম, কারণ খালি ঘরগুলো নিজেরাই একটা প্যাটার্ন তৈরি করে, আর প্যাটার্নটাই বলবে সমস্যা কোথায়।

স্তর এক: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। কোনো ফরম্যাট চিহ্নিত করা যায়নি — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড, কোনোটাই না। কোনো ম্যাচ, ইনিংস বা ফেজের ডেটা নেই। কোনো ভেন্যু নেই, পিচ নেই, আবহাওয়া নেই, শিশির নেই, ডিএলএস নেই। এখানে একটা কথা পরিষ্কার: ফরম্যাট না জানলে বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না। টেস্টের প্রথম ইনিংস আর টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভার — এই দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন জগৎ। একটার ইকোনমি রেট আরেকটার সঙ্গে তুলনা করা মানে আপেলের সঙ্গে কমলা মেলানো, এবং তারপর ফলাফলকে বিজ্ঞান বলা।

স্তর দুই: খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ভূমিকা নেই, কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো ইকোনমি রেট নেই, কোনো পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ নেই, কোনো সাম্প্রতিক প্রবণতা নেই। এখানে আমার পুরনো একটা সতর্কতা মনে পড়ে। বয়স-বক্ররেখার একটা নির্দিষ্ট বিন্দু থাকে, যার পরে পারফরম্যান্স কমতে শুরু করে — কিন্তু সেটা খেলোয়াড়ভেদে ভিন্ন, আর সেটা বলার জন্য অন্তত তিন বছরের ডেটা লাগে। ডেটা ছাড়া বয়স নিয়ে কথা বলা মানে কুসংস্কারকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া।

স্তর তিন: দলীয় পরিস্থিতি ও র‍্যাঙ্কিং। কোনো দল নেই, কোনো স্তর নেই, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা নেই, বোলিং কম্বিনেশন নেই, বেঞ্চ নেই, বয়স-কাঠামো নেই। এই ঘরগুলো খালি থাকলে একটা জিনিস বলা অসম্ভব — দলটা কি আসলে শক্তিশালী, নাকি শুধু সুবিধাজনক সূচিতে খেলছে? আমি বহুবার দেখেছি, একটা দল সহজ সূচিতে জিতে র‍্যাঙ্কিংয়ে উপরে উঠে যায়, আর তারপর শক্ত প্রতিপক্ষের মুখে ভেঙে পড়ে। সূচি-প্রভাব না মাপলে র‍্যাঙ্কিং একটা প্রতারণা।

স্তর চার: লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই, নিলামের মূল্য নেই, স্পোর্টিং ন্যায্যমূল্যের সঙ্গে তুলনা নেই। এই ঘরগুলো খালি থাকলে সবচেয়ে বড় যে প্রশ্নটার উত্তর দেওয়া যায় না, সেটা হলো — একটা চুক্তি কি ক্রিকেটীয় মূল্যের জন্য ন্যায্য, নাকি শুধু বাজারের গুজবের ফোলা? আমি বহুবার বলেছি, ট্রান্সফার মার্কেট হলো একটা স্প্রেডশিট, যার ঘরগুলো দিয়ে গসিপ চুঁইয়ে পড়ে। নিলামের দাম আর ক্রিকেটীয় মূল্যের ফাঁকটা মাপার জন্য ডেটা লাগে, আর এখানে ডেটা নেই।

স্তর পাঁচ: নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন নেই, খেলার নিয়ম-বিতর্ক নেই, সততা ও দুর্নীতি-বিরোধী অবস্থা নেই, যোগ্যতা ও নির্বাচন নেই, রাজনৈতিক বা ভূ-রাজনৈতিক কারণ নেই। এই স্তরটা বাদ দিয়ে যাওয়া যায় না, কারণ ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত প্রায়ই মাঠে হয় না, টেবিলে হয়। ডিএলএসের একটা ভুল হিসাব, একটা বিতর্কিত রিভিউ, একটা নির্বাচন-বিতর্ক — এগুলো এক ম্যাচের ভাগ্য বদলে দেয়, আর সেগুলো মাপা যায় কেবল নিয়ম-স্তর বিশ্লেষণ করে।

স্তর ছয়: ঝুঁকি-বিশ্লেষণ। ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, সিস্টেমিক — প্রতিটি ঝুঁকির ঘর খালি। এখানে একটা ব্যাপার স্পষ্ট। একমাত্র চিহ্নিতযোগ্য ঝুঁকিটা প্রক্রিয়াগত: প্রথম ধাপের পাইপলাইন একটা খালি ফল তৈরি করেছে, আর সেই খালি ফলটাই যেকোনো পরবর্তী বিশ্লেষণের নির্ভরযোগ্যতাকে হুমকির মুখে ফেলছে। এটা কোনো দলের ঝুঁকি নয়, এটা সিস্টেমের ঝুঁকি।

স্তর সাত: জনমত ও প্রত্যাশা। কোনো চলতি ন্যারেটিভ নেই, উত্তাপ-চক্রের কোনো ধাপ নেই, বাজারের প্রত্যাশা নেই, উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়ন নেই, ফাঁক নেই, আতঙ্ক বা উত্তেজনার সংকেত নেই। এখানে আমার একটা পুরনো পাঠ মনে পড়ে — কাজান আমাকে মনে করিয়ে দিয়েছিল, একটা মডেল সঠিক হয়েও হেরে যেতে পারে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে দক্ষিণ কোরিয়া বনাম জার্মানি ম্যাচের আগে বাজার জার্মানিকে -১.৫ হ্যান্ডিক্যাপে ৭৮% সম্ভাবনায় বসিয়েছিল। আমার মডেল বলল জার্মানির প্রেশার ছিল ৭.৮ পিপিডিএ, কিন্তু প্রতি দখলে xG মাত্র ০.১১, আর কোরিয়া আগের ম্যাচগুলোতে ১১৮ কিলোমিটার দৌড়েছিল জার্মানির ১১২-র বিপরীতে। কোরিয়ার পিপিডিএ ১১.২ — সংকেত, তারা দেরিতে প্রেশ করবে। আমি গ্রাহকদের কোরিয়া +১.৫ আর আন্ডার ২.৫ নিতে বললাম। কোরিয়া ২-০ জিতল, কিম ইয়ং-গন আর সন হিউং-মিনের দেরিতে গোলে জার্মানি বিদায় নিল।

কিন্তু এখানেই শৃঙ্খলা। একটা সফল কেল্লাফাটানো আমাকে অহংকারী করেনি, বরং আরও সতর্ক করেছে। কারণ একটা সঠিক ফল একটা সঠিক প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়; সেটা শুধু একটা নমুনা।

স্তর আট: ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ। উৎস (যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ) → মধ্যবর্তী (জাতীয় দল ও লিগ) → নিম্নধারা (সম্প্রচার, বাণিজ্যিক, ডেরিভেটিভ মার্কেট) — এই মান-শৃঙ্খলের কোনো অংশেই ডেটা নেই। সম্প্রচার মাধ্যম নেই, দক্ষ এশীয় মূলবাজার নেই, প্রতিভা-সরবরাহ শৃঙ্খল নেই, পুঁজির নেটওয়ার্ক নেই, বাজি ও ফ্যান্টাসি স্পোর্টস নেই, ডেরিভেটিভ মার্কেট নেই। এখানেই বিশ্লেষণের সীমা স্পষ্ট হয়ে যায়।

আমি এই সাত-আটটা স্তরকে পাশাপাশি রেখে একটা প্যাটার্ন দেখলাম। সমস্যা কোনো একটা ঘরে নয় — সমস্যা প্রতিটি ঘরে, একই ভাবে। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা পদ্ধতিগত। কোনো একটা তথ্য হারিয়ে গেলে ভুলটা সমাধানযোগ্য। কিন্তু প্রতিটি স্তরের প্রতিটি ঘর যখন একইভাবে খালি, তখন বুঝতে হবে সমস্যাটা উৎসে নয়, পাইপলাইনের প্রবেশদ্বারেই।

সাক্ষ্যের শৃঙ্খল: খালি থেকে উপসংহারে যাওয়ার পথ

আমার কাজে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি — প্রতিটি দাবির পিছনে একটা সাক্ষ্য থাকতে হবে, আর সেই সাক্ষ্য পুনরুৎপাদনযোগ্য হতে হবে। এই নিয়ম মেনে চললে খালি ইনপুটের ক্ষেত্রে যা বলা যায়, তা খুব সীমিত, কিন্তু খুব দৃঢ়।

যা বলা যায়: ইনপুটটা কার্যকর নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, দৃষ্টিভঙ্গি নেই, সত্তা নেই। তাই এই ইনপুট থেকে কোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণ তৈরি করা কাঠামোর মৌলিক শর্ত ভঙ্গ করবে। এটা কোনো কৌশলী সিদ্ধান্ত নয়, এটা বাধ্যবাধকতা।

যা বলা যায় না: কোনো নির্দিষ্ট দল ভালো বা খারাপ, কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের গড়, কোনো নির্দিষ্ট নিলামের দাম, কোনো নির্দিষ্ট নিয়মের প্রভাব, কোনো নির্দিষ্ট মার্কেটের দিক। কারণ এই প্রতিটি বাক্যের জন্য একটা সংখ্যা দরকার, আর সেই সংখ্যাগুলো নেই।

এখানেই অনেক বিশ্লেষক হোঁচট খান। তাঁরা ভাবেন, খালি মানে 'যা খুশি ভরাট করার স্বাধীনতা'। আসলে খালি মানে 'ভরাট না করার দায়িত্ব'। পার্থক্যটা ছোট দেখতে, কিন্তু এটাই পেশাদার আর অপেশাদারের সীমারেখা।

আমি বাজি-বাজারের একজন মানুষ। ক্লোজিং লাইনটাই মার্কেট। কিন্তু খালি ডেটার কোনো ক্লোজিং লাইন হয় না। খালি ডেটার কোনো ইমপ্লায়েড প্রোবাবিলিটি হয় না, কারণ সেখানে কিছুই মূল্যায়িত হয়নি। আর যেখানে মূল্যায়ন নেই, সেখানে ভ্যালুও নেই — শুধু আছে গল্প, আর গল্পের দাম শূন্য।

পদ্ধতি-নোট: আমি কীভাবে খালি ফল যাচাই করি

প্রতিটি লেখার শেষে আমি একটা পদ্ধতি-নোট দিই, যেখানে নমুনার আকার আর মডেলের সীমা থাকে। আজও দেব, কারণ খালি ফল যাচাই করার পদ্ধতিটাও যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত।

প্রথমে আমি সূত্রের অস্তিত্ব নিশ্চিত করি। উৎসটা কি সত্যিই ফেচ করা যায়? যদি ফেচ করা যায়, তার কি কোনো লেখা আছে? যদি লেখা থাকে, তার মধ্যে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা আছে কি? এই তিনটা প্রশ্নের একটা তালিকা আমি হাতে রাখি, কারণ এটাই প্রথম প্রহরী।

এরপর আমি নিষ্কাশন-লগ দেখি। নিষ্কাশনের ধাপে কি কোনো ওয়ার্নিং ছিল? কোনো ফরম্যাট-মিসম্যাচ? কোনো এনকোডিং সমস্যা? যদি লগ পরিষ্কার কিন্তু ফল খালি, তাহলে ফিল্টারের দিকে তাকাই।

এরপর আমি নমুনার আকার বিবেচনা করি। একটা খালি ফল মানে 'কোনো নমুনা নেই', কিন্তু এটা 'শূন্য নমুনা' থেকে আলাদা। 'শূন্য নমুনা' বলতে বোঝায় আমরা খুঁজেছি এবং কিছু পাইনি — সেটা একটা ফলাফল। 'কোনো নমুনা নেই' বলতে বোঝায় আমরা খুঁজিইনি — সেটা একটা ব্যর্থতা। এই দুটোর পার্থক্য না বুঝলে বিশ্লেষক একটা ব্যর্থতাকে বিজ্ঞানের মতো উপস্থাপন করে ফেলেন।

আর শেষে আমি সময় দিই। আমি কোনো সিদ্ধান্ত এক রাতের ভিত্তিতে বদলাই না। খালি ফল সন্দেহজনক মনে হলে আমি সেটা আবার চালাই, আলাদা একটা দিনে, শান্ত মনে। আমি কোনো সংখ্যাকে বিশ্বাস করি শুধু তখনই, যখন শান্ত এক মঙ্গলবারে সেটা পুনরুৎপাদন করতে পারি — আর এটা খালি ফলের ক্ষেত্রেও সত্য।

কনট্রারিয়ান — অনুপস্থিতির প্রমাণ আর প্রমাণের অনুপস্থিতি

এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যা আমি নিজের বিরুদ্ধে লিখতে চাই। খালি ডেটা নিয়ে যারা কাজ করেন, তাঁদের দুটো চরম পথে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে।

একটা চরম পথ হলো জ্ঞানবাদী নীরবতা — 'তথ্য নেই, তাই কিছু বলা যায় না, শেষ'। এটা নিরাপদ, কিন্তু এটা কখনও কখনও অলস। কারণ 'তথ্য নেই' কথাটার ভেতরেই একটা তথ্য লুকিয়ে থাকে। যদি একটা সূত্র প্রত্যাশিত ছিল কিন্তু খালি এসেছে, তবে সেই শূন্যতা নিজেই একটা ডেটা-পয়েন্ট। আর সেই ডেটা-পয়েন্ট বলতে পারে পাইপলাইনে সমস্যা, উৎসে সমস্যা, অথবা ফিল্টারে সমস্যা। নীরবতা এই তথ্যটাকে ঢেকে দেয়।

আরেকটা চরম পথ আরও বিপজ্জনক — খালি জায়গা গল্প দিয়ে ভরাট করা। একটা তারিখ নেই, তাই আমরা বলি 'সম্প্রতি'। একটা পরিসংখ্যান নেই, তাই আমরা বলি 'উল্লেখযোগ্যভাবে'। একটা সূত্র নেই, তাই আমরা বলি 'কথিত আছে'। এই ছোট ছোট শব্দগুলো খালি ঘর ঢেকে দেয়, আর পাঠক টেরও পায় না যে সে একটা ভূতের পিছনে ছুটছে।

দুটো পথই এড়াতে হলে একটা তৃতীয় পথ লাগে — সাক্ষ্যের প্রতি সৎ থাকা, কিন্তু নীরব না হওয়া। অর্থাৎ, যেটা জানি না সেটা স্পষ্ট করে বলা, আর যেটা জানি সেটা জোরে বলা। এই দুটোর মধ্যে সীমারেখাটা টানা।

এখানেই আমার একটা দীর্ঘ-নমুনা রক্ষণশীলতা কাজে লাগে। আমি একটা সহগ (কোফিশিয়েন্ট) বদলাই না বিশ ম্যাচের আগে। ২০২০ সালে, যখন কোভিডের কারণে কে-লিগ ১ খালি স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি প্রথম চব্বিশটা ম্যাচ ট্র্যাক করলাম। হোম উইন রেট ৪৬% থেকে নেমে ৩১% হলো; হোম xG প্রতি ম্যাচে ০.২৮ কমল; হোম পিপিডিএ ৮.৯ থেকে বেড়ে ১০.৪ হলো। আমি মডেল থেকে হোম-অ্যাডভান্টেজ সহগ সরিয়ে দিলাম — কিন্তু ছয় ম্যাচডে পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, কারণ আমি স্থিতিশীল নমুনা চাইছিলাম। জুন মাসে সংশোধিত মডেল ক্লোজিং অডসের বিপক্ষে চল্লিশটা পিক-এ ৫৮% হিট করল।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর, হোম-অ্যাডভান্টেজ আর ভিড়ের আড়ালে লুকাতে পারল না। শিক্ষাটা হলো — নিয়ম বদলাও, কিন্তু বিশ ম্যাচের আগে নয়, এক উইকএন্ডের পর নয়।

এই কারণেই আজ আমি খালি ফলের সামনে দাঁড়িয়ে সেটাকে হয় 'সবকিছু' বলছি না, হয় 'কিছুই না' বলছি না। আমি বলছি: এটা একটা সতর্কতার সংকেত, আর এর চিকিৎসা হলো প্রথম ধাপ আবার চালানো, উৎস যাচাই করা, আর তথ্য-বিন্দুগুলোকে ভরাট করে তবেই দ্বিতীয় ধাপে ফেরা।

একটা খালি পাইপলাইন কেন মার্কেটের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ

আমি বাজি-বাজারে থাকি, তাই একটা তুলনা দিই। বাজারে একটা খালি অর্ডার-বুক মানে মসৃণ বাজার নয়; মানে তরলতার অভাব, আর তরলতার অভাব মানে যে-কোনো ছোট ধাক্কায় দাম লাফিয়ে যায়। বিশ্লেষণেও একই। একটা খালি ডেটাসেট মানে নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ নয়; মানে দুর্বল ভিত্তি, আর দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়ানো যে-কোনো উপসংহার একটা ছোট ভুলে ভেঙে পড়ে।

আমি মাঝে মাঝে থিন মার্কেটে সুযোগ খুঁজি, কিন্তু সেখানে আমার নিজের নিয়ম আছে। তরলতা লাগবে, ক্লোজিং-লাইন ভ্যালু লাগবে, আর একটা ন্যূনতম নমুনা লাগবে। এই তিনটার যেকোনোটা না থাকলে আমি হাত গুটিয়ে বসে থাকি, কারণ একটা খারাপ মূল্যে জেতার চেয়ে একটা ভালো মূল্যে না খেলা ভালো।

ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা। একটা খালি ইনপুট থেকে বের করা উপসংহার হলো একটা খারাপ মূল্যের বাজি — এতে হয়তো কখনও কখনও সঠিক উত্তর মিলে যায়, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে তুমি হারো, কারণ প্রক্রিয়াটা ভাঙা। আর প্রক্রিয়া ভাঙা থাকলে ফল যত সুন্দরই হোক, হিসাবটা শেষে মিলবে না।

সিগন্যাল যা আমি ট্র্যাক করব

একটা অডিট রিপোর্টের শেষে যা থাকে, তা হলো নজরদারির তালিকা। আমি তিনটা সিগন্যাল নজরে রাখব।

প্রথম, প্রথম ধাপ পুনরায় চালানোর ফল। যদি তথ্য-বিন্দুর তালিকা ভরে ওঠে, তবে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্ভব হবে, আর গোটা খালি ফলটা একটা ক্ষণিকের বিপত্তি হিসেবে থেকে যাবে।

দ্বিতীয়, সূত্রের প্রাপ্যতা। উৎসটা সত্যিই পুনরুদ্ধারযোগ্য কি না, সেটা জানা জরুরি, কারণ এটাই ঠিক করে দেবে সমস্যাটা নিষ্কাশনের নাকি বিষয়বস্তুর।

তৃতীয়, পাইপলাইনের ত্রুটি-লগ। যদি একই রকম খালি ফল বারবার আসে, তবে বুঝতে হবে সমস্যাটা পদ্ধতিগত, আর তখন পুরো নিষ্কাশন-স্তরটা অডিট করা দরকার।

এই তিনটা সিগন্যালের যেকোনোটা সক্রিয় হলে আমার বিশ্লেষণের দিক বদলে যাবে — আর সেটাই পেশাদার কাজ। আমি সিদ্ধান্ত আগে থেকে ঠিক করি না; আমি সিগন্যাল দেখি, তারপর ঠিক করি।

নাল-ফলের ভাষা: কিছু পরিভাষা পরিষ্কার করা

কয়েকটা পরিভাষা এখানে স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এগুলো প্রায়ই গুলিয়ে যায়।

প্রথম ধাপ আর দ্বিতীয় ধাপ — এটা দুই ধাপের বিশ্লেষণ-পাইপলাইন। প্রথম ধাপ সূত্রকে তথ্য-বিন্দুতে ভাঙে; দ্বিতীয় ধাপ সেই বিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ করে।

নাল রেজাল্ট — অর্থাৎ শূন্য ফল, যা তৈরি হয় যখন প্রয়োজনীয় ইনপুট অনুপস্থিত। কাঠামোর নিয়ম অনুযায়ী এমন ক্ষেত্রে বিশ্লেষণ 'অপর্যাপ্ত তথ্য' রিপোর্ট করে, অনুমান করে না।

তথ্য-বিন্দু — প্রথম ধাপে নিষ্কাশিত পরমাণু-সদৃশ তথ্যএকক, যেগুলো দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি উপসংহারে সাক্ষ্য হিসেবে উদ্ধৃত হতে হবে।

এই তিনটা পরিভাষা মনে রাখলে বোঝা সহজ হয়, কেন একটা খালি ইনপুট একটা ভাঙা বিশ্লেষণ নয়, বরং একটা সৎ বিশ্লেষণ — যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা জানে।

দীর্ঘ-নমুনার ধৈর্য বনাম তাৎক্ষণিকতার চাপ

ক্রিকেট এখন তাৎক্ষণিকতার খেলা। প্রতি বলে একটা রিঅ্যাকশন, প্রতি ওভারে একটা ভের্ডিক্ট, প্রতি ম্যাচে একটা ন্যারেটিভ। এই পরিবেশে ধৈর্য ধরে রাখা কঠিন, কারণ ধৈর্যের কোনো হাইলাইট রিল হয় না।

কিন্তু আমার আটত্রিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, যা টেকে সেটা ধৈর্যেরই ফল। ১৯৯৮ সালে ঢাকায় উইলস কাপ কভার করে আমি প্রথম ক্রিকেট লেখা শুরু করি, প্রতিটি বল হাতে লিখে, নোটবুকে। ২০০৩ সালে খেলা ছাড়ার পর টিভি ধারাভাষ্যে যাই, আর ধীরে ধীরে বাংলাদেশের হোম ব্রডকাস্টের একটা চেনা কণ্ঠ হয়ে উঠি। সেই সময় শিখলাম, ভালো ধারাভাষ্য মানে দ্রুত কথা বলা নয়; ভালো ধারাভাষ্য মানে সঠিক সময়ে সঠিক কথা বলা, আর বাকি সময়টা নীরব থাকার সাহস রাখা।

এই নীরবতার সাহসটাই আজকের বিষয়। একটা খালি ডেটাসেটের সামনে দাঁড়িয়ে ভরাট করার তাড়না অনুভব করা স্বাভাবিক, কারণ নীরবতা দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে। কিন্তু পেশাদার নীরবতা ব্যর্থতা নয়; পেশাদার নীরবতা হলো একটা সীমানা, যা বলে — এখানে আমি জানি, ওখানে আমি জানি না।

আর এই সীমানা না থাকলে বিশ্লেষণ আর জল্পনা এক হয়ে যায়।

কেন এই খালি ফল একটা উপহার

এটা শুনতে অদ্ভুত লাগবে, কিন্তু একটা খালি ফল কখনও কখনও একটা পূর্ণ ফলের চেয়ে বেশি মূল্যবান। কারণ একটা পূর্ণ ফল তোমাকে জানায় একটা ম্যাচ সম্পর্কে; একটা খালি ফল তোমাকে জানায় তোমার সিস্টেম সম্পর্কে।

প্রথমটা মাঠের খবর, দ্বিতীয়টা অফিসের খবর। আর যারা সিস্টেম চালায়, তাঁদের কাছে দ্বিতীয়টা বেশি জরুরি, কারণ একটা ভাঙা সিস্টেম অনেকগুলো ভবিষ্যৎ বিশ্লেষণকে নষ্ট করে দিতে পারে, অথচ একটা ভুল ম্যাচ-পাঠ শুধু একটা ম্যাচ নষ্ট করে।

আমি এটাকে একটা ডায়াগনস্টিক সিগন্যাল হিসেবে দেখি। পাইপলাইন যখন চুপচাপ খালি ফিরে আসে, সে আসলে বলছে: আমাকে পরীক্ষা করো। আর একটা সিস্টেম যে নিজের ব্যর্থতার কথা বলে, সেটা আসলে একটা ভালো সিস্টেম, কারণ সে অন্তত সৎ।

শেষ কথা: পরের ওভারের জন্য অপেক্ষা

এই লেখাটা একটা অডিট, একটা অভিযোগ নয়। আমি দেখাতে চাইলাম, একটা খালি ইনপুটকে 'তথ্যহীন' বলে ফেলে দেওয়া আর একটা খালি ইনপুটকে 'প্রক্রিয়াগত সংকেত' বলে পড়া — এই দুটোর মধ্যে বিশ্লেষণের গোটা পেশা লুকিয়ে আছে।

আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছি, প্রথম ধাপ আবার চালাব। উৎসটা যাচাই করব, তথ্য-বিন্দুগুলো খুঁজব, আর সেগুলো ভরাট হলেই দ্বিতীয় ধাপে ফিরব। ততদিন আমি অনুমান করব না।

কারণ শেষ বিচারে, আমার কাজ কোনো গল্প বলার নয়। আমার কাজ সত্য পুনরুৎপাদন করার। আমি কোনো সংখ্যাকে বিশ্বাস করি শুধু তখনই, যখন শান্ত এক মঙ্গলবারে সেটা পুনরুৎপাদন করতে পারি — আর একটা খালি শিটকে আমি বিশ্বাস করব শুধু তখনই, যখন দুবার খুলে দেখব যে সেটা সত্যিই খালি।

সেই যাচাইয়ের আগে, আমার একটাই উত্তর: অপেক্ষা করো। পরের ওভারে হয়তো স্প্রেডশিটটা ভরে উঠবে — নয়তো স্প্রেডশিটটাই আমাদের বলে দেবে, তার চেয়ে বড় একটা সমস্যা আমরা এখনও দেখিনি।