শেষ পাঁচ ওভারের স্ক্রিপ্ট: ডেথ-বোলিং পরিকল্পনা কেন টসের আগেই লেখা হয়ে যায়

২৯ জুন ২০২৪, ব্রিজটাউনের কেনসিংটন ওভাল। ৩০ বল বাকি, দরকার ৩০ রান, দক্ষিণ আফ্রিকার হাতে ছয় উইকেট, হাইনরিখ ক্লাসেন ২৭ বলে ৫২ করে খেলছেন। টেলিকাস্ট ক্যামেরা তখন বলের পিছনে ছিল না, ছিল সীমানার দিকে — লং-অনে সূর্যকুমার যাদব, আর বল হাতে রান-আপে হার্দিক পাণ্ডিয়া। ওই মুহূর্তে আমি খাতার ডান পাতায় একটা ওভার-ছক আঁকছিলাম, যেখানে রান নেই, শুধু ওভারের মালিকানার নাম। স্টপওয়াচ ১৯টা ৪২ দেখাচ্ছিল।

আঠারো ওভার পরে স্কোরবোর্ড ১৬৯/৮, ভারত সাত রানে জিতে গেল। ক্রিকেট-স্মৃতি সাধারণত একটা স্লোয়ার বল আর সীমানার ভেতরে দাঁড়ানো একটা ক্যাচ ধরে রাখে। যে অংশটা ধরে রাখে না, সেটা হলো — কোন ওভারটা কার হাতে যাবে, তার সিদ্ধান্ত ওই ম্যাচের দুই ঘণ্টা আগে সাদা বোর্ডে লেখা হয়ে গিয়েছিল।

২০১৭ সালে কার্ডিফের চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনাল নিয়ে লেখার সময় আমি নিজের জন্য একটা তিন-অংশের কাঠামো দাঁড় করিয়েছিলাম — ডিফেন্সিভ শেপ, ট্রানজিশন জ্যামিতি, কোচিং অ্যাডজাস্টমেন্ট। ক্রিকেটে সেই কাঠামোর অনুবাদ তিনটে প্রশ্নে গিয়ে ঠেকে: বল কোন লাইনে যাবে, ফিল্ড কোন কোণে দাঁড়াবে, আর ওভারটা কার হাতে। ছকটা ধীরে কাজ করে কিন্তু নির্ভরযোগ্য, আর আমার মতো মানুষের পক্ষে সেটাই আরামের।

এই কাঠামোর একটা আলাদা ঘর আছে — এনভায়রনমেন্টাল ভেরিয়েবল। ২০২০ সালের বুন্দেসলিগা রিস্টার্টের দশটা ম্যাচ দেখে শিখেছিলাম, পরিবেশ পাল্টালে কার্যকর চাপের মাত্রাও পাল্টে যায়। ক্রিকেটে সেই পরিবেশ মানে শিশির, বাতাসের গতি, পিচের বয়স আর আলো ফুরোনোর তাড়া। ব্রিজটাউনে সন্ধ্যার আর্দ্রতা বলের গ্রিপ কমায় — অর্থাৎ কাটার বেশি, স্লাইডার কম, আর উইকেটের উপর ভরসা করে দাঁড়ানো স্পিনার কম।

ডেথ-ওভার পরিকল্পনার চেহারা শেষ দশ বছরে বদলে গেছে। আগে প্রশ্ন ছিল একটাই — সেরা বোলার ১৯তম না ২০তম ওভারটা নেবেন। এখন প্রশ্নটা ম্যাচ-আপের: বাঁহাতি সেট ব্যাটারের সামনে বল ঘোরানোর বোলার, না কি বাউন্স-নির্ভর পেসার। এই বদলটা ফুটবলের পাঁচ বদলির নিয়মের মতোই কাজ করছে। গভীর স্কোয়াড শেষ বিশ মিনিটকে ক্ষয়যুদ্ধে বদলে দিতে পারে, ঠিক যেমন ক্রিকেটে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার আর অতিরিক্ত পেস অপশন শেষ পাঁচ ওভারকে একের বদলে দুই বোলারের হাতে তুলে দিয়েছে। যে দল গভীর, তার কাছে শেষ পাঁচ ওভারে অপশনের সংখ্যা বেশি — আর অপশনের সংখ্যাই এই পর্যায়ে আসল সম্পদ।

ভারতের পরিকল্পনার মূল শর্তটা সহজ ছিল। ৩০ বলে ৩০ রান মানে ব্যাটিং দলের দরকার প্রতি ওভারে ছয়ের উপর, উইকেট খোয়ানোর ঝুঁকি না নিয়েও। দক্ষিণ আফ্রিকার হাতে ছয় উইকেট থাকায় ক্লাসেন আর ডেভিড মিলার মিলে শুধু গ্যাপ খুঁজলেও ম্যাচ চলে যেত। অর্থাৎ ভারতের আসল কাজটা ছিল ঝুঁকিপূর্ণ নয়, বরং নির্দিষ্ট — ১৫ থেকে ১৮ ওভারের মধ্যে ছন্দ ভেঙে দেওয়া, যাতে শেষ দুই ওভারে গিয়ে সমীকরণটা দরকারের চেয়ে বড় হয়ে পড়ে।

শেষ পাঁচ ওভারের নকশা আসলে ১৫তম ওভারেই লেখা হয়ে যায়, ২০তম ওভারে নয়। যে দল ১৫ থেকে ১৮ ওভারে রান-রেট নিচে নামাতে পারে, তার জন্য ২০তম ওভার একটা হিসাব; যে দল পারে না, তার জন্য ২০তম ওভার একটা দুঃস্বপ্ন। ব্রিজটাউনে ভারতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা ছিল ক্লাসেনের সেট থাকা অবস্থাতেই স্লোয়ার বল আর ক্রস-সিগমেন্ট লাইন ব্যবহার করা, যাতে ব্যাটারের সুইং উইকেটের পিছনে না গিয়ে বরং সীমানার সামনে আটকে যায়।

আমি একটা তিন-অংশের টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম, তারপর ম্যাচটা সেটাকে সুন্দরভাবে ভেঙে দিতে দেখেছি। আমার ছকে ধরা ছিল, শেষ চার ওভারে দলের সেরা বোলারের কমপক্ষে দুটি থাকবে, আর সেট ব্যাটারের বিপরীতে কাটার-নির্ভর বোলারের একটা ওভার থাকবে। ছকটা প্রায় ভেঙে গিয়েছিল, কারণ এর মধ্যেই ক্লাসেন ২৭ বলে ৫২ করে ফেলেছিলেন — যে ফেজটা আমি নিরাপদ ভেবেছিলাম, সেটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল হয়ে উঠছিল। ক্লাসেনের আউটটা এল লং-অনে সীমানার ভেতরে দাঁড়ানো সূর্যকুমারের হাতে, একটা ধীর বল সঠিক জায়গায় পড়ার পর।

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, লুঝনিকি স্টেডিয়ামে ফ্রান্সের সেট-পিস পরিকল্পনা নিয়ে লেখার সময় যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি কাজে দিয়েছিল, সেটা ছিল ডেলিভারির আগেই গন্তব্য ঠিক করে রাখা — বল কোথায় পড়বে, কে কোন ব্লকে আক্রমণ করবে। ক্রোয়েশিয়ার ৬১ শতাংশ পজেশনের বিপরীতে অন-টার্গেট শট মাত্র তিনটি ছিল, এবং ম্যাচটা সেট-পিস আর ট্রানজিশনেই নির্ধারিত হয়েছিল। ক্রিকেটের ডেথ ওভারে একই মেকানিক কাজ করে: একটাই নিয়ন্ত্রিত ডেলিভারি, আগেই ঠিক করা একটা জোন, আর সীমানায় আগেই বসানো একটা ব্লক। কিন্তু মিলটা এখানেই থামে। ফুটবলের সেট-পিস একটা জমে যাওয়া কোরিওগ্রাফি, যেখানে এগারোটা ভূমিকা স্থির; ক্রিকেটের ডেথ ওভার হলো একজন মানুষের বারবার করা একক কাজ, যেখানে বোলার নিজেই পরিকল্পক এবং কারিগর — আর ব্যাটারের একটা ভোট আছে।

নিলামের দিকে তাকালে বিষয়টা আরও পরিষ্কার হয়। যে যুবা পেসারদের টপ-লেভেলে বল করার অভিজ্ঞতা এখনও পঞ্চাশ ওভারের নিচে, তাঁদের জন্য যে দাম উঠছে, সেটা ডেথ-ওভারের কার্যকারিতার প্রমাণ নয়, সম্ভাবনার ভিত্তিতে গোনা ভবিষ্যৎ। ছোট নমুনার উপর দাম বসানো — যাকে বাজারের ভাষায় রিস্ক-প্রিমিয়াম বলা হয় — ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে বড় অদক্ষতা। আমার নোটবুকে তাই পেসের গতি নয়, বরং ১৬ থেকে ২০ ওভারে সেই বোলারের ইকোনমি আর ফিল্ড-সেটের সঙ্গে মিলিয়ে লেখা থাকে।

এখানেই আমার কাঠামো নিজের পায়ে কুড়াল মারল। আমি ধরেই নিয়েছিলাম, সেরা বোলারকে সবচেয়ে কঠিন দুই ওভারের জন্য জমিয়ে রাখাই সর্বোত্তম সিদ্ধান্ত — এবং ফলাফল সেটাকেই সমর্থন দিল। কিন্তু ওই মিনিটে বিকল্পটা সত্যিই হাতের মধ্যে ছিল: ক্লাসেন সেট থাকা অবস্থাতেই সেরা বোলারকে ওভারটা দিয়ে দেওয়া, আর শেষ ওভারটা অন্য কারও হাতে রেখে সীমানায় দুই জন ডিপ ফিল্ডার রেখে সংখ্যা দিয়ে ঢেকে দেওয়া। সেই পথে যদি ক্লাসেন আউট হয়ে যেতেন, ম্যাচ অন্য দিকে যেত। আর যদি না হতো, তাহলে শেষ ওভারটা এমন একজনের হাতে যেত যাঁর কাছে দরকারের চেয়ে কম বলে সমীকরণ সামলানোর অভিজ্ঞতা নেই। কৌশলটাই জেতেনি, কৌশলের ভেতরে রাখা একটা ব্যাকআপ জিতেছে।

টেপ মিথ্যে বলে না; সে শুধু সঠিক প্রশ্নের জন্য অপেক্ষা করে। একই চিত্র আমি বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ডেথ ওভারে দেখি — পরিকল্পনার অভাব নয়, বরং বিকল্প পথের অভাব। মুস্তাফিজুর রহমানের মতো কাটার-নির্ভর বোলার থাকলে প্রশ্নটা হয়, কোন ওভারটা তাঁর আর কোন ওভারটা পেসারের — সেটা ব্যাটারের হাতের দিক আর ম্যাচ-স্টেট না দেখে ঠিক করা হলে পরিকল্পনা কাগজেই থেকে যায়। যাচাই করে দেখার বিষয়: ১৬তম ওভারটা সবসময় সেরা বোলারের সামনে সেট ব্যাটার থাকলে দেওয়া হয় কি না, নাকি ওভার-নম্বর দেখে আগেই ভাগ করে ফেলা হয়।

আমি নিজের টেমপ্লেটে একটা ছোট সংশোধন করেছি। এখন নোটবুকের কোণায় একটা স্ক্রিপ্ট-বিচ্যুতি সূচক লিখি — কতবার আগের লিখিত পরিকল্পনা থেকে সরতে হয়েছে, আর কতবার সরতে হলে ফল ভালো হয়েছে। যে ম্যাচে বিচ্যুতি শূন্য, সেই ম্যাচে জয়টা প্রায়ই অংশ্যনিক; আর যে ম্যাচে বিচ্যুতি বেশি, কিন্তু ফল ভালো — সেখানে আসলে কারও কারও সিদ্ধান্ত নয়, কারও কারও হাত।

পরের সিরিজে আমার প্রথম কাজ হবে একটা নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর খোঁজা: বাঁহাতি সেট ব্যাটার উইকেটে থাকলে ১৬তম ওভারের মালিকানা কি বদলায়? কারণ ভালো ভবিষ্যদ্বাণী বিজয়ীর নাম বলে না, প্রক্রিয়ার নাম বলে।