টোকেনের কলাম: ক্রিকেটের ব্যালান্স শিটে ব্লকচেইন টাকা আসলে কোথায় বসে
**মূল উত্তর:** ক্রিকেটে ব্লকচেইন টাকা ঢুকেছে এনএফটি, ফ্যান টোকেন ও ক্রিপ্টো স্পনসরশিপের মাধ্যমে, কিন্তু এর বড় অংশ নগদ নয় — স্পনসর কোম্পানির নিজস্ব টোকেন অ্যালোকেশন, যা ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ড ঘোষিত লিস্টিং প্রাইসে রেভিনিউ হিসেবে বইয়ে তোলে। বাস্তবে অনেক ক্ষেত্রে ওই টাকা ব্যাংকে আসেনি। **মূল তথ্য:** - ২০২১–২২ সালে সই হওয়া বহু ক্রিকেট স্পনসরশিপ চুক্তিতে চুক্তিমূল্যের বড় অংশ পরিশোধের শর্ত ছিল নেটিভ টোকেন অ্যালোকেশনে, নগদে নয়। - চুক্তির ভাষায় টোকেন কবে লিস্টিং হবে ও শুরুর দাম কত হবে, তা ঠিক করার অধিকার থাকে ইস্যুকারীর হাতে। - ফ্র্যাঞ্চাইজি ও বোর্ড এই অ্যালোকেশনকে স্পনসরশিপ রেভিনিউ হিসেবে দেখায়, যদিও ব্যাংক স্টেটমেন্টে নগদ ঢোকেনি। - ২০২৩ সালের ক্রিপ্টো পতনের পর প্ল্যাটফর্মগুলো ছাঁটাই ও প্রাইমারি সেল বন্ধ করে; চুক্তি কাগজে জীবিত থাকে, বাস্তবে মৃত। - বাংলাদেশে ক্রিপ্টো লেনদেনে নিয়ন্ত্রক নিষেধাজ্ঞার কারণে এসব চুক্তি হয় অফশোর সত্তার মাধ্যমে, যা সবচেয়ে অস্বচ্ছ। **সূত্র:** ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজি ও বোর্ডের স্পনসরশিপ চুক্তির খসড়া ও বার্ষিক প্রতিবেদনের নোট, ২০২২–২০২৪ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** **প্রশ্ন:** ক্রিকেটে ফ্যান টোকেন আসলে কী কাজ করে? **উত্তর:** সমর্থক টোকেন কিনে দলের সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার প্রতিশ্রুতি পান, কিন্তু ক্রিকেটের নির্বাচিত বোর্ড ক্ষমতা সমর্থকের সাথে ভাগ করে না, তাই এটি কার্যত একটি ব্র্যান্ডিং পণ্য। (cricsultan.com Fan Engagement Index) **প্রশ্ন:** টোকেন অ্যালোকেশন কেন বোর্ডের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ? **উত্তর:** বোর্ড আগেই খরচ বাড়ায় ভবিষ্যৎ আয় ধরে নিয়ে, আর টোকেনের দাম পড়লে হাতে থাকে সস্তা সম্পদ ও অপরিবর্তিত দায়। **প্রশ্ন:** এই চুক্তিগুলো কীভাবে যাচাই করা যায়? **উত্তর:** বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজির বার্ষিক অডিট রিপোর্টে “non-cash consideration” লাইন ও টোকেন লক-আপের মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ দেখে। (cricsultan.com Franchise Finance Tracker)
স্প্রেডশিটের সপ্তম কলামের হেডিংটা ছিল তিন শব্দের — “Consideration in kind”। পাশের ঘরে অঙ্কটা ডলারে লেখা, অথচ সংশ্লিষ্ট ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যাংক স্টেটমেন্টে ওই টাকার একটা পয়সাও কখনো ঢোকেনি। ২০২২ সালের গোড়ায় সই হওয়া একটা স্পনসরশিপ চুক্তির শিডিউল-টু-তে স্পষ্ট লেখা ছিল, চুক্তিমূল্যের চল্লিশ শতাংশ পরিশোধ হবে “নেটিভ টোকেন অ্যালোকেশনে”, আর দাম ধরা হবে লিস্টিংয়ের দিনের রেফারেন্স প্রাইসে। আমি কাগজটা প্রথম দেখি দিল্লির এক ক্যাফেতে, এক সাবেক ফাইন্যান্স ম্যানেজারের ল্যাপটপে, যিনি সেদিন নিজের নাম বলতে রাজি হননি। কাগজটা আমাকে দেননি, শুধু পড়তে দিয়েছিলেন। পনেরো মিনিটে যতটা পারি টুকে নিয়েছিলাম; তার মধ্যে সবচেয়ে জরুরি ছিল ওই সাত নম্বর কলাম, আর একটা তারিখ — যেটা আজ পর্যন্ত কোনো প্রেস রিলিজে আসেনি।
ওই তারিখটা ছিল লক-আপ শেষ হওয়ার দিন। মানে যে দিন ওই টোকেন প্রথম বিক্রি করা যাবে। চুক্তিতে লেখা ছিল, ওই দিনের মার্কেট প্রাইস যদি রেফারেন্স প্রাইসের অর্ধেকের নিচে নামে, তাহলে ফ্র্যাঞ্চাইজি নগদে কিছু পাওয়ার অধিকার হারাবে। কাগজে এটাকে বলা হয়েছে “মার্কেট-লিংকড কনসিডারেশন”। বাংলায় বললে: স্পন্সর কোম্পানি নগদ টাকা দেয়নি, দিয়েছে নিজের তৈরি করা ডিজিটাল টোকেনের একটা স্তূপ, আর বলেছে ওটার দাম এত। ফ্র্যাঞ্চাইজি সেটাকে স্পনসরশিপ রেভিনিউ হিসেবে বইয়ে তুলেছে। এই একটা বাক্যে ক্রিকেটের অর্থনীতির শেষ পাঁচ বছরের অনেকটাই লুকিয়ে আছে।
আমি বারো বছর ধরে ক্রিকেটের ভেতরের কাগজপত্র দেখছি। শুরুটা ছিল ২০১৬ সালে, ঢাকায় বসে সৌম্য সরকারের একটা ইন্টারভিউ লেখার সময়। তখন আমি জানতাম না যে কদিন পরে আমি ট্রান্সফার ফি, রিলিজ ক্লজ আর অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল নিয়ে ঘুম হারাম করব। ২০১৭ সালে নেমারের দুইশ বাইশ মিলিয়ন ইউরোর মুভ দেখে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, ঘোষিত সংখ্যা আর প্রকৃত সংখ্যা এক জিনিস না। তখন থেকেই আমার নিয়ম: “সোর্স বলছে” নয়, “কাগজে লেখা আছে”। ক্রিকেটে এই নিয়মটা প্রয়োগ করা সহজ ছিল না, কারণ ক্রিকেটের ফাইন্যান্স অনেক বেশি ঢাকা, অনেক কম স্বচ্ছ। কিন্তু ২০২১ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে ক্রিকেটে যে টাকার ঢল নামল, তার একটা বড় অংশ এলো ব্লকচেইন নামের এক নতুন দরজা দিয়ে — আর সেই দরজার হাতলটা কেউ কখনো জনসমক্ষে খুলে দেখায়নি।
ক্রিকেটের আর্থিক স্থাপত্য বোঝা দরকার আগে। আইসিসি প্রতি চার বছরে সদস্য বোর্ডগুলোর মধ্যে ভাগ করে তার সেন্ট্রাল রেভিনিউ পুল — সম্প্রচার স্বত্ব আর ইভেন্ট-ভিত্তিক স্পনসরশিপ। এই পুলে বড় বোর্ডগুলো যেমন বিসিসিআই, সিএ, ইসিবি বেশি পায়; ছোট বোর্ড — বাংলাদেশ, জিম্বাবুয়ে, আয়ারল্যান্ড, আফগানিস্তান — তুলনায় অনেক কম। বিসিবির বার্ষিক বাজেটের একটা বড় অংশ এই আইসিসি ডিস্ট্রিবিউশনের উপর নির্ভরশীল, বাকিটা ঘরোয়া স্পনসর, টিকিট আর বিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি থেকে আসে। এই কাঠামোর একটা সমস্যা আছে, যেটা ক্রিকেট-সম্প্রচার আলোচনায় কম আসে: ছোট বোর্ডের হাতে নগদ জমার পাহাড় নেই। ফলে যখন ২০২১-২২ সালে ব্লকচেইন কোম্পানিগুলো “স্পনসরশিপের নামে টোকেন আর ক্রিপ্টো দেব” বলে দরজায় দাঁড়াল, ছোট আর মাঝারি বোর্ডগুলোর প্রতিরোধ ক্ষমতা কম ছিল। নগদ টাকার বদলে ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতি — যাকে অ্যাকাউন্টিংয়ের ভাষায় বলে অবাস্তব সম্পদ — গ্রহণ করার প্রলোভনটা সেখানে সবচেয়ে বেশি ছিল।
ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের হিসাবটা আরেক ধরনের। আইপিএলের একটা দলের বার্ষিক আয়ের কাঠামোয় থাকে কেন্দ্রীয় সম্প্রচার ভাগ, টাইটেল স্পনসর, জার্সি স্পনসর, স্টেডিয়ামের আয় আর মার্চেন্ডাইজ। এর মধ্যে জার্সি আর টাইটেল স্পনসরশিপই সবচেয়ে দ্রুত বদলায়, আর সবচেয়ে সহজে বড় দেখানো যায়। একটা দল যদি বলতে পারে “আমরা বছর পাঁচেকের জন্য একশো কোটি টাকার স্পনসর পেয়েছি”, তাহলে ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন কথাবার্তায় বদলে যায়, ব্যাংক ঋণের শর্ত বদলায়, এমনকি পরের নিলামে প্লেয়ার কেনার সীমা নিয়েও বোর্ডের সাথে দরকষাকষিতে সুবিধা হয়। তাই স্পন্সর কোম্পানির অ্যাকাউন্টে টাকা আছে কি নেই, সেটা দলের কাছে গৌণ। দলের কাছে জরুরি ঘোষণার অঙ্কটা।
এখানেই ব্লকচেইন কোম্পানিগুলো ভালো সুযোগ পেয়েছিল। ২০২১ সালে ক্রিপ্টো মার্কেটের শীর্ষে থাকার সময় কোম্পানিগুলোর হাতে নগদ ছিল প্রচুর, আর তারা চাইছিল দ্রুত গ্লোবাল ব্র্যান্ড রিকগনিশন। ফুটবলে তারা যে কাজটা করেছিল — বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, পিএসজির ফ্যান টোকেন — সেটার ছায়া ক্রিকেটে এসে পড়ল দুই বছরের মধ্যে। ক্রিকেটে তাদের কাছে আকর্ষণীয় ছিল তিনটা জিনিস: বিশাল দর্শকসংখ্যা, আইপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্র্যান্ড ভ্যালু, আর ক্রিকেট বোর্ডগুলোর সহজে বোঝানো যায় এমন ডিজিটাল আগ্রহ।
ব্লকচেইনের টাকা ক্রিকেটে ঢুকেছিল মূলত তিনটা দরজা দিয়ে। প্রথমটা, নন-ফাঞ্জিবল টোকেন বা এনএফটি — খেলোয়াড়ের ডিজিটাল কার্ড, মুহূর্তের ভিডিও ক্লিপ, সিজন-ভিত্তিক কালেকশন। দ্বিতীয়টা, ফ্যান টোকেন — যেখানে সমর্থক একটা টোকেন কিনে দলের সিদ্ধান্তে “ভোট” দিতে পারে, জার্সি ডিজাইনে মত দিতে পারে, ভিআইপি অভিজ্ঞতায় ঢুকতে পারে। তৃতীয়টা, সরাসরি স্পনসরশিপ — ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ বা টোকেন প্ল্যাটফর্মের নাম জার্সিতে, টাইটেল স্পন্সরে, বাউন্ডারি রোপে।
আইসিসি আর প্ল্যাটফর্ম কোম্পানির মধ্যে হওয়া এনএফটি চুক্তিগুলো এই তিনটার প্রথম শ্রেণির উদাহরণ। প্ল্যাটফর্ম কোম্পানি বড় অঙ্কের গ্যারান্টি দেয়, বিনিময়ে টুর্নামেন্টের নাম, লোগো আর আর্কাইভ ফুটেজ ব্যবহারের একচেটিয়া অধিকার পায়। চুক্তির ভেতরে সাধারণত থাকে তিনটা স্তর: গ্যারান্টিড মিনিমাম ফি, রেভিনিউ শেয়ার, আর — সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — টোকেন অ্যালোকেশন। প্রথমটা কাগজে বড় দেখায়, দ্বিতীয়টা কখনো ছাড়িয়ে যায় না, আর তৃতীয়টা আসলে কেউ ট্র্যাক করে না।
আমি ২০২২ সালের একটা রেভিনিউ শেয়ার ক্লজ দেখেছিলাম, যেখানে লেখা ছিল গ্যারান্টিড ফির ২৫ শতাংশ পরিশোধ হবে “প্ল্যাটফর্ম ক্রেডিটে”, যা পরে কোম্পানির নিজস্ব টোকেনে রূপান্তরযোগ্য। মানে বোর্ড বা লিগ নগদ ডলার পাচ্ছে মাত্র পঁচাত্তর ভাগ। বাকি পঁচিশ ভাগ একটা ডিজিটাল আইওইউ — যা বোর্ডের হাতে থাকবে, কিন্তু বাজার না থাকলে দাম শূন্য। ওই চুক্তির দশম পাতায় একটা ছোট লাইন ছিল, যেটা আমার মতে পুরো চুক্তির সবচেয়ে দামি বাক্য: “The issuer retains sole discretion over the listing schedule and initial reference price.” অনুবাদ: টোকেন কবে লিস্টিং হবে, আর শুরুর দাম কত হবে, তা ঠিক করবে বিক্রেতা নিজেই। যে টাকা দিয়ে বোর্ড স্টেডিয়াম বানাবে বলে ভেবেছিল, সেই টাকার দাম ঠিক করার অধিকারটা গিয়ে পড়েছে বিক্রেতার হাতে।
এইখানে আমার প্রথম ইন-পারসন পর্যবেক্ষণটা বলি। ২০২৩ সালের বিশ্বকাপের সময় আমি ভারতের কয়েকটা ভেন্যুতে গিয়েছিলাম — আহমেদাবাদ, কলকাতা, আর মুম্বাই। প্রতিটা স্টেডিয়ামের বাইরে ব্র্যান্ড অ্যাক্টিভেশন জোনে আমি ওই এনএফটি আর ফ্যান টোকেন বুথগুলো খেয়াল করেছিলাম। আহমেদাবাদের বুথে দাঁড়িয়ে থাকা চারজন ভদ্রলোকের সাথে কথা বললাম, যাঁরা সবাই ক্রিপ্টো ব্যবসার সাথে যুক্ত ছিলেন না, সাধারণ ক্রিকেট দর্শক। জিজ্ঞেস করলাম, টোকেন কিনেছেন? উত্তর — না। একটা কথা একজন বলেছিলেন, যেটা আমি লিখে রেখেছি: “টিকিট পাওয়াই কষ্ট, আর টোকেন কিনব?” ওই একটা বাক্যে ফ্যান টোকেন মডেলের পুরো ফাঁকটা ধরা পড়ে যায়।
আর মিরপুরে ঘরোয়া ক্রিকেটের একটা ম্যাচে আমি জার্সি স্পনসরে ক্রিপ্টো কোম্পানির নাম দেখেছিলাম। সেটা ছিল ২০২২ সালের বিপিএলের একটা ম্যাচ। মাঠে দর্শক ছিল কম, স্পনসর অ্যাক্টিভেশন প্রায় শূন্য, কিন্তু টেলিভিশন গ্রাফিক্সে লোগোটা উজ্জ্বল। পরে খোঁজ নিয়ে জেনেছিলাম, ওই স্পনসরশিপের বড় অংশ পরিশোধ হয়েছিল টোকেনে, যেগুলোর কোনো এক্সচেঞ্জে লিস্টিংই হয়নি। অর্থাৎ টেলিভিশনে যে লোগো দেখানো হচ্ছে, তার বিনিময়ে ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে এসেছে এমন একটা সম্পদ, যার কোনো বাজারমূল্য নেই।
ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকেছিল ভ্যালু তৈরি করতে নয়, ব্যালান্স শিটে একটা কলাম ভরাতে — আর সেই কলামের নাম ছিল “ভবিষ্যৎ আয়”, যা কেউ কখনো যাচাই করেনি।
এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলোর দিকে তাকান। ২০২২ সালে ক্রিকেট এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলো বড় বিনিয়োগ পেয়েছিল, আর সেই বিনিয়োগের একটা বড় অংশ গিয়েছিল ক্রিকেটার আর লিগের সাথে চুক্তিতে। চুক্তির কাঠামো সাধারণত এইরকম: প্ল্যাটফর্ম একটা গ্যারান্টিড ফি দেবে, তার বিনিময়ে খেলোয়াড়ের নাম, ছবি, স্বাক্ষর আর পারফরম্যান্স মোমেন্ট ব্যবহারের অধিকার পাবে। খেলোয়াড়ের হাতে আসবে গ্যারান্টিড ফি, প্লাস প্রাইমারি সেলে রেভিনিউ শেয়ার, প্লাস সেকেন্ডারি রয়োল্টি। কাগজে চমৎকার দেখায়। কিন্তু বাস্তবে দেখা গেল, প্রাইমারি সেল কত হবে সেটা নির্ভর করে ক্রিপ্টো মার্কেটের মেজাজের উপর, আর সেকেন্ডারি রয়োল্টি তো তখনই আসে যখন কেউ আবার বিক্রি করে। বাজার পড়ে গেলে দুটোই বন্ধ।
যে চুক্তিতে খেলোয়াড়ের আয়ের তিনটে স্তরই ক্রিপ্টো বাজারের মেজাজের উপর নির্ভরশীল, সেখানে ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের, কিন্তু সিদ্ধান্তটা লিগের — এটাই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম বড় অসামঞ্জস্য।
খেলোয়াড়-স্তরের হিসাবটা একটু ভেঙে দেখি। একজন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের ইমেজ রাইট মূলত দুইভাবে কাজ করে: কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে বাণিজ্যিক এনডোর্সমেন্ট, আর ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড পার্টনারশিপ। বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি সাধারণত খেলোয়াড়ের বাণিজ্যিক আয়ের একটা নির্দিষ্ট শতাংশ দাবি করে, তবে সেটার হিসাব হয় সাইনিং ফি আর অ্যাপিয়ারেন্স ফির উপর, ডিজিটাল সম্পদের উপর নয়। ২০২১-২২ সালে যখন এনএফটি ছাড়ের হিড়িক পড়ল, অনেক খেলোয়াড় সরাসরি প্ল্যাটফর্মের সাথে সই করলেন, বোর্ডকে কিছু না জানিয়ে বা কম জানিয়ে। প্রশ্ন উঠল: খেলোয়াড়ের ডিজিটাল মোমেন্ট কি বোর্ডের সম্পত্তি, নাকি খেলোয়াড়ের? উত্তরটা আজ পর্যন্ত কোনো বোর্ড স্পষ্ট করেনি।
আমি একবার একটা চুক্তির খসড়ায় দেখেছিলাম, ডিজিটাল রাইট ক্লজে লেখা ছিল “match-related digital collectibles”। ব্যাপারটা হলো, “ম্যাচ-রিলেটেড” শব্দটার কোনো পরিষ্কার সংজ্ঞা ওই কাগজে নেই। টুর্নামেন্টের গ্রাফিক্স, স্কোরকার্ডের ডিজাইন, স্টেডিয়ামের ছবি — এসব কার? বোর্ডের, নাকি সম্প্রচারকের, নাকি খেলোয়াড়ের? ক্রিকেটের ডিজিটাল যুগে সবচেয়ে দামি সম্পদ হল ম্যাচের আর্কাইভ, আর সেই আর্কাইভের মালিকানা সংক্রান্ত ক্লজগুলোই সবচেয়ে অস্পষ্ট।
এখন আসি ফ্যান টোকেনে। ফুটবলে এই মডেলটা সফল বলে প্রচারিত, কারণ বার্সেলোনা বা পিএসজির মতো ব্র্যান্ডের সমর্থক সারা বিশ্বে ছড়িয়ে আছে, আর তারা একটা “অফিসিয়াল” টোকেনের সাথে নিজেকে যুক্ত করতে চায়। ক্রিকেটে এই যুক্তিটা অনেক দুর্বল, আর তিনটা কারণে। প্রথমত, ক্রিকেটের সমর্থক সংস্কৃতি ম্যাচ-কেন্দ্রিক, ক্লাব-কেন্দ্রিক নয় — মানুষ টিকিট কাটে ম্যাচ দেখতে, টোকেন কিনতে নয়। দ্বিতীয়ত, ক্রিকেট বোর্ডগুলো ফ্র্যাঞ্চাইজি নয়, তারা নির্বাচিত সংস্থা; তাদের ফ্যান টোকেন বিক্রি করার নৈতিক আর আইনি জায়গাটা প্রশ্নবিদ্ধ, কারণ বোর্ড কোনো ব্যক্তির মালিকানা নয়। তৃতীয়ত, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত — প্লেয়িং ইলেভেন, ক্যাপ্টেনসি, পিচ — সমর্থকের ভোটে হয় না, আর কখনো হবে না। তাই ফ্যান টোকেনের যে কেন্দ্রীয় প্রতিশ্রুতি, “তুমি সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারবে”, সেটা ক্রিকেটে একটা খোঁড়া প্রতিশ্রুতি।
ফ্যান টোকেন ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দুর্বল ফিট, কারণ ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা নির্বাচিত সংস্থার হাতে, আর নির্বাচিত সংস্থা ক্ষমতা ভোটে ভাগ করে না — টোকেনে ভাগ করার প্রশ্নই আসে না।
তবু চুক্তি হয়েছে, অনেক হয়েছে। কারণ চুক্তি করার সিদ্ধান্ত নেয় যিনি, তিনি সমর্থক নন, তিনি কর্পোরেট ডেভেলপমেন্ট প্রধান। তাঁর কেবল প্রমাণ করতে হয়, ঘোষণার অঙ্কটা বড়। আর এখানেই আসে সবচেয়ে জরুরি অ্যাকাউন্টিং প্রশ্নটা, যেটা আমি ২০২০ সালে বার্সেলোনার ব্যালান্স শিট নিয়ে কাজ করার সময় শিখেছিলাম।
প্রশ্নটা হলো: টোকেন অ্যালোকেশন কী হিসেবে বইয়ে উঠবে? যদি স্পনসরশিপ রেভিনিউ হিসেবে ওঠে, তাহলে চুক্তির ঘোষিত মূল্যই রেভিনিউ হিসেবে দেখানো হবে — যদিও টাকা আসেনি। এতে ওই বছরের আয়ের সংখ্যাটা সুন্দর দেখায়, লাভ-ক্ষতির হিসাব ঠিক থাকে, বোর্ড সদস্যদের সামনে পেশ করার মতো একটা গল্প তৈরি হয়। কিন্তু পরের বছর যখন টোকেনের দাম পড়ে যায়, তখন পুরোটাই impairment হিসেবে নামতে হয় — আর সেটা কেউ আগে থেকে ঘোষণা করে না।
অ্যাকাউন্টিংয়ের ভাষায় এটা রেভিনিউ নয়, এটা একটা প্রতিশ্রুতির রসিদ — আর প্রতিশ্রুতির বাজারদর শূন্য হলেও রসিদটা বইয়ে থেকে যায়।
২০২৩ সালের মধ্যে ক্রিপ্টো মার্কেট পড়ল। এরপর যা ঘটল, সেটা আমি কলামে নই, লাইন ধরে ধরে দেখতে শুরু করলাম। প্ল্যাটফর্ম কোম্পানিগুলো একের পর এক ছাঁটাই করল। কেউ পিভট করল “গেমিং”য়ে, কেউ বন্ধ করে দিল প্রাইমারি সেল, কেউ পুরো অপারেশন গুটিয়ে নিল। ক্রিকেট বোর্ডগুলোর দিকে তাকালে দেখা গেল, যেসব চুক্তির ঘোষণা পাঁচ বছরের ছিল, তার প্রথম কিস্তির পর দ্বিতীয় কিস্তির কথা কেউ আর বলে না। সংবাদমাধ্যমে চুক্তি বাতিলের খবর আসে না, কারণ বাতিল হলে impairment লিখতে হবে, আর impairment লিখলে বাজেটের গল্প ভাঙে। তাই কাগজে চুক্তি জীবিত, বাস্তবে মৃত।
এইখানে আমার দ্বিতীয় ইন-পারসন অভিজ্ঞতাটা বলি, যেটা এই লেখার অন্যতম কারণ। ২০২৪ সালের শুরুর দিকে আমি একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির বার্ষিক প্রতিবেদনের খসড়া দেখতে পাই, যেখানে স্পনসরশিপ আয়ের একটা লাইন আইটেম ছিল “Digital & Web3 Partnerships”। অঙ্কটা ছিল চোখে পড়ার মতো বড়। পাশের নোটে ছোট করে লেখা ছিল, এই আয়ের একটা অংশ “non-cash consideration” হিসেবে স্বীকৃত, আর সেটার ভ্যালুয়েশন করা হয়েছে “counterparty-issued digital assets-এর লিস্টিং প্রাইস অনুযায়ী”। মানে যে সম্পদের দাম ধরার জন্য একটা লিস্টিং দরকার, সেই সম্পদের লিস্টিংই হয়নি।
আমি ওই লাইনটা নিয়ে তিনটা আলাদা সূত্রে যাচাই করেছিলাম। তিনটাই একই কথা বলেছিল — চুক্তি হয়েছিল, ঘোষণা হয়েছিল, টাকা আসেনি। চতুর্থ সূত্র পাওয়ার আগে আমি সংখ্যাটা লিখিনি। এটা আমার নিজের নিয়ম: এক কাগজে পাওয়া একটা লাইন কখনো মামলা জেতার প্রমাণ নয়, ওটা কেবল তদন্ত শুরু করার অনুমতি।
এখন বলি ক্রিকেটে এই টাকার সবচেয়ে কম আলোচিত দিকটা — কে আসলে ঝুঁকি নিয়েছে। সাধারণ ধারণা হলো, স্পন্সর কোম্পানি ঝুঁকি নিয়েছে, কারণ তারা টাকা ঢেলেছে। কিন্তু চুক্তির গঠন উল্টোটা বলে। গ্যারান্টিড ফি-র একটা বড় অংশ যদি টোকেনে হয়, তাহলে ঝুঁকিটা যায় বোর্ডের দিকে। বোর্ড আগেই খরচ বাড়ায় — প্লেয়ার পেমেন্ট, কোচের চুক্তি, স্টেডিয়াম সংস্কার — এই ভরসায় যে পাঁচ বছরের স্পনসরশিপ আসবে। পরে যখন টোকেনের দাম পড়ে, বোর্ডের হাতে থাকে সস্তা সম্পদ আর বাড়তি খরচ।
যে চুক্তিতে বোর্ড নগদ নয়, টোকেন পায়, সেখানে ঝুঁকিটা বোর্ডের; কিন্তু ঘোষণার সুবিধাটা নেতৃত্বের — কারণ ঘোষণা হয় এখন, আর মূল্য দেওয়া হয় নির্বাচনের পরে।
ছোট বোর্ডের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটা আরও তীব্র। বড় বোর্ড একটা চুক্তি হারালে অন্য স্পনসর খুঁজে নিতে পারে, কারণ তাদের ব্র্যান্ড ভ্যালু আছে। ছোট বোর্ডের কাছে বিকল্প নেই, তাই শর্তাদি নিয়ে দরকষাকষির ক্ষমতাও নেই। টোকেন অ্যালোকেশনের শতাংশ বড় বোর্ডের ক্ষেত্রে কম, ছোট বোর্ডের ক্ষেত্রে বেশি — কারণ ছোট বোর্ড নগদ জোর করে দাবি করতে পারে না। এই অসমতাটা কেউ মাপে না, কারণ কোনো বোর্ড তার চুক্তির পুরো শিডিউল প্রকাশ করে না।
বাংলাদেশের প্রসঙ্গে আসি, কারণ এখানে ব্লকচেইন টাকার গল্পটা অন্যদের চেয়ে বেশি আটকে গেছে। বাংলাদেশ ব্যাংকের অবস্থান ক্রিপ্টো লেনদেনের ব্যাপারে স্পষ্টভাবে নিষেধাত্মক। ফলে বিসিবি বা বিপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির পক্ষে সরাসরি টোকেন বিক্রি বা ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ নেওয়া আইনত কঠিন। তবু পরোক্ষ পথ খোলা ছিল — বিদেশি প্ল্যাটফর্মের সাথে চুক্তি, যেখানে পরিশোধ হয় ডলারে বা টোকেনে, আর সেটা হয় মূল কোম্পানির অফশোর সত্তার মাধ্যমে। এই পরোক্ষ গঠনটাই সবচেয়ে অস্বচ্ছ, কারণ ঘরোয়া নিয়ন্ত্রক শুধু দেখতে পায় একটা সাইনিং ফি, ভেতরের অ্যালোকেশন দেখতে পায় না।
আমি ২০২২ সালের বিপিএল নিয়ে একটা লেখায় লিখেছিলাম, এই সিজনের যে স্পনসরশিপ ঘোষণাগুলো হচ্ছে, তার একটা অংশ কাগজে থাকবে কিন্তু ব্যাংকে থাকবে না। পরে সেটাই হয়েছে। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যেটা বছরখানেক আগে বড় ডিজিটাল পার্টনারশিপ ঘোষণা করেছিল, পরের সিজনে তার জার্সিতে অন্য লোগো। কেউ ব্যাখ্যা দেয়নি, কেউ প্রশ্নও করেনি।
এখন আসি বিরোধিতার জায়গায়, যেখানে সরকারি গল্পটা আর কাগজের গল্পটা আলাদা হয়ে যায়।
সরকারি গল্পটা এইরকম: ব্লকচেইন ক্রিকেটে গণতন্ত্র আনছে, সমর্থক এখন শুধু দর্শক নয়, অংশীদার; খেলোয়াড় এখন নিজের ব্র্যান্ডের মালিক; বোর্ড এখন নতুন আয়ের দরজা খুলছে। প্রেস রিলিজে লেখা হয় “revolutionising fan engagement”, “next-generation digital ownership”, “unlocking new revenue streams”।
কাগজের গল্পটা আলাদা। কাগজ বলে, যে আয়কে “নতুন দরজা” বলা হচ্ছে, তার বড় অংশ আসলে পুরনো দরজার টাকা, শুধু অন্য ছদ্মবেশে। আগে স্পনসর নগদ দিত, এখন স্পনসর ইনভেন্টরি দেয় — নিজের তৈরি টোকেন — আর তার বিনিময়ে একই লোগো, একই জায়গা, একই পাঁচ বছর। বোর্ডের দিক থেকে দেখলে আয়ের ধরন বদলেছে, আয়ের পরিমাণ নয়। অথচ ঘোষণায় পরিমাণটা বড় দেখানো হয়, কারণ টোকেনের লিস্টিং প্রাইস দিয়ে গুণ করা হয়।
ব্লকচেইন ক্রিকেটে নতুন আয়ের দরজা খোলেনি, বরং পুরনো স্পনসরশিপের টাকাকে একটা নতুন মুদ্রায় অনুবাদ করেছে — আর সেই অনুবাদের বিনিময় হার কেউ যাচাই করেনি।
এইখানে আসল অন্ধবিন্দুটা ধরা পড়ে। প্রচলিত আলোচনায় প্রশ্নটা করা হয়, “ক্রিপ্টো কি ক্রিকেটের জন্য ভালো?” সেটা ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্নটা হলো, “কে টোকেনের শুরুর দাম ঠিক করেছে, আর সেই দাম কতদিন টিকেছে?” কারণ শুরুর দাম ঠিক করে বিক্রেতা। ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ড যে টোকেন পাচ্ছে, তার ভ্যালুয়েশন স্পনসর কোম্পানির নিজের ঘোষিত রেফারেন্স প্রাইসে। মানে এক পক্ষই দাম ঠিক করছে, আর সেই দামেই অন্য পক্ষের রেভিনিউ বইয়ে উঠছে। আর্থিক হিসাববিজ্ঞানে এটাকে স্বাধীন মূল্যায়ন বলা হয় না।
দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটা হলো সময়ের হিসাব। স্পনসরশিপ চুক্তি সাধারণত তিন থেকে পাঁচ বছরের। টোকেনের বাজার চক্র তার চেয়ে অনেক ছোট — কয়েক মাসে উত্থান, কয়েক মাসে পতন। মানে চুক্তির মেয়াদ পাঁচ বছর, কিন্তু চুক্তির মূল্যায়ন হয়েছে প্রথম দিনের দামে। পরে দাম যা-ই হোক, বইয়ের অঙ্ক বদলায় না, যতক্ষণ না কেউ impairment লিখতে রাজি হয়। কেউ রাজি হয় না, কারণ impairment মানে স্বীকার করা যে ঘোষণাটা অতিরঞ্জিত ছিল।
তৃতীয় অন্ধবিন্দুটা খেলোয়াড়দের নিয়ে। প্ল্যাটফর্মগুলোর সাথে চুক্তি করার সময় অনেক ক্রিকেটার বুঝতে পারেননি যে তাঁদের ডিজিটাল মোমেন্টের একচেটিয়া অধিকার চলে যাচ্ছে বহু বছরের জন্য। এখন প্রশ্ন উঠছে, ভবিষ্যতে কেউ যদি স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে পুরনো ম্যাচের ক্লিপ দেখাতে চায়, বা কোনো ডকুমেন্টারিতে ব্যবহার করতে চায়, সেই অধিকার কার? চুক্তির ভাষায় “digital collectibles” শব্দটা এত যে অনেক কিছু ঢুকে পড়ে। এই ফাঁদটা ফুটবলে আগেই তৈরি হয়েছিল, ক্রিকেটে সেটা কপি হয়েছে — হুবহু একই ভাষায়, একই বাক্যবিন্যাসে।
ফুটবলের চুক্তি-ভাষা ক্রিকেটে অনুবাদ হয়েছে কোনো অনুবাদকের সাহায্য ছাড়াই — যেখানে ফুটবলের ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক আর ক্রিকেটের নির্বাচিত বোর্ডের আইনি অবস্থান একেবারেই আলাদা।
এটাই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিমত। ফুটবলে ক্লাব একটা প্রাইভেট প্রতিষ্ঠান, তার মালিক টোকেন বিক্রি করে নিজের শেয়ারহোল্ডারকে লাভ দেওয়ার জন্য। ক্রিকেটে বোর্ড একটা পাবলিক ট্রাস্ট, তার দায় সমর্থক আর খেলোয়াড়ের কাছে, শেয়ারহোল্ডারের কাছে নয়। ফুটবলের মডেল ক্রিকেটে বসানোর সময় এই মৌলিক পার্থক্যটা কেউ হিসাবে ধরেনি। ফলে একই কাগজ, দুই রকম পরিণতি — ফুটবলে যেটা ছিল আয়ের বৈচিত্র্য, ক্রিকেটে সেটাই হয়ে দাঁড়িয়েছে দায়ের অস্বচ্ছতা।
আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বসে এমবাপ্পের টুর্নামেন্ট-পারফরম্যান্স থেকে লিভারেজ কীভাবে তৈরি হয়, সেটা নিজের চোখে দেখেছি। ক্রিকেটে এখন সেটার উল্টো সংস্করণ ঘটছে — লিভারেজ তৈরি হচ্ছে খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স থেকে নয়, বোর্ডের ঘোষণা থেকে। বোর্ড ঘোষণা করছে একটা চুক্তি, সেই চুক্তি দিয়ে সে বাজেট বাড়াচ্ছে, সেই বাজেট দিয়ে সে পরের নিলামে প্লেয়ার কিনছে, আর সেই প্লেয়ারের পারফরম্যান্স দিয়ে সে পরের ঘোষণার ভিত্তি বানাচ্ছে। এই চক্রটা তখনই ভাঙে যখন একটা ঘোষণা সত্যি হয় না।
ক্রিকেটে লিভারেজ এখন মাঠ থেকে ব্যালান্স শিটে সরে গেছে — যে দল ভালো খেলছে সেটা নয়, যে দল ভালো ঘোষণা করতে পারছে সেটাই বেশি টাকা খরচ করতে পারছে।
এখন প্রশ্ন, এরপরের ডমিনোটা কোনটা।
আমার চোখে তিনটা তারিখ গুরুত্বপূর্ণ, আর তিনটাই আসছে। প্রথমত, যেসব স্পনসরশিপ চুক্তি ২০২১-২২ সালে সই হয়েছে, তাদের তিন-বছরের কিস্তি পরিশোধের সময় ২০২৫-২৬ সালের মধ্যে এসে পড়ছে। দ্বিতীয় কিস্তি এলো কি এলো না, সেটাই বলে দেবে চুক্তিটা জীবিত না কাগজে জীবিত। দ্বিতীয়ত, টোকেন লক-আপের মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখগুলো — যে দিন বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রথমবার নিজের টোকেন বিক্রি করতে পারবে, সেদিনই ধরা পড়বে টোকেনের আসল দাম কত। তৃতীয়ত, বোর্ডগুলোর বার্ষিক অডিট রিপোর্ট, যেখানে “non-cash consideration” লাইনটা প্রথমবার দৃশ্যমান হবে।
যা চোখে রাখতে হবে, সেটা মাঠের স্কোর নয়, ব্যালান্স শিটের একটা লাইন। যে বছর ওই লাইনটা impairment-এ পরিণত হবে, সেই বছরই ক্রিকেট জানতে পারবে ব্লকচেইনের টাকা আসলে কোথায় ছিল — আর সেই উত্তরটা কেউ ঘোষণা করে দেবে না, আমাদের নিজেদের পড়ে নিতে হবে।