ডিআরএসের কালো বাক্স: এশিয়ান ক্রিকেটে ব্লকচেইন ঢুকলে রিভিউয়ের সত্যতা যাচাই হবে কি

হুক: যে রিপ্লে কেউ আর দেখতে পায় না

২০২৪ সালের ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগে প্রথমবার চালু হয় স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেম। এর আগে থার্ড আম্পায়ারের হাতে আসত সম্প্রচার পরিচালকের বাছাই করা রিপ্লে — একটি অ্যাঙ্গেল, একটি গতি, একটি কাট। স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেমে থার্ড আম্পায়ার নিজে হক-আইয়ের সিঙ্ক্রোনাইজড ফিড থেকে ফ্রেম টেনে দেখতে পারেন: কোন ফ্রেমে বল ব্যাটের কিনারা ছুঁল, কোন ফ্রেমে প্যাডে ঢুকল, কোন ফ্রেমে গ্লাভসের ভেতরে বন্দি হলো। প্রযুক্তির দিক থেকে এটা বড় অগ্রগতি। কিন্তু ম্যাচ শেষে দর্শকের হাতে থেকে যায় সম্প্রচারের একটি সম্পাদিত সংস্করণ, আর একটি বাক্য — থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত।

কেউ জানে না, ওই রিভিউয়ের কাঁচা ফ্রেম-সিকোয়েন্সে কী ছিল। কেউ জানে না, বল-ট্র্যাকিং মডেল কোন ইনপুট থেকে ওই আউটপুট দিল। কেউ জানে না, রিভিউ শুরু হওয়ার আগে থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে কী দেখেছিলেন। এই তিনটি অজানা থেকে প্রতিটি বিতর্কের জন্ম। আর প্রতিটি বিতর্ক শেষ হয় একই জায়গায় — কেউ প্রমাণ করতে পারে না, কেউ খণ্ডনও করতে পারে না। আলোচনা থামে, ক্ষোভ জমে, পরের ম্যাচে আবার একই চক্র।

In Kuala Lumpur, I began logging VAR incidents; the pattern was already there.

কনটেক্সট: রিভিউ স্থাপত্যের তিন স্তর ও একটি ফাঁকা কলাম

২০১৭ সালে কুয়ালালামপুরে ছাত্র থাকার সময় রাশিয়ায় হওয়া ফিফা কনফেডারেশনস কাপ দেখছিলাম। টুর্নামেন্টে ভিএআর ব্যবহার হলো ১২টি ম্যাচে, আর আমি ১২টি রিভিউ টুকে রাখলাম — মিনিট, আইনের ধারা, ফলাফল। চিলি-ক্যামেরুন আর পর্তুগাল-মেক্সিকো ম্যাচে চারটি গোল বাতিল হলো। একটি এক্সেল শিট, তারপর তিন হাজার শব্দের ব্লগ, নাম দিলাম The Referee's Eye। ২,৩০০ পাঠ হলো, আর এলো একজন স্থানীয় রেফারির রাগী মন্তব্য। এরপর তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি ক্লিপ ফ্রেম-বাই-ফ্রেম দেখলাম। যা পেলাম, সেটি অস্বস্তিকর: পাঁচটি সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে ছিল কেবল হ্যান্ডবলের বিষয়গত ব্যাখ্যার উপর।

পরের বছর ৬৪টি ম্যাচ, ২৯টি পেনাল্টি, ২০টি ওভারটার্ন — ১২ হাজার শব্দের VAR Protocol Audit। প্রতিটি ঘটনার জন্য একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানালাম: ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আইনের ধারা। ৪০ হাজার পাঠ হলো, আর একজন মালয়েশিয়ান রেফারি প্রশিক্ষক আমার ডেটা চাইলেন। ওই শিটই পরে আমার কাজের মেরুদণ্ড হয়ে গেল।

কিন্তু ওই অডিটে একটি কলাম চিরকাল ফাঁকা থেকে গেল। কলামের নাম — কাঁচা ফিড যাচাই করা হয়েছে? আমি কেবল সম্প্রচার ভিডিও যাচাই করতে পারতাম। সিস্টেমের ভেতরের ডেটা কখনো আমার হাতে আসেনি। যে সীমাবদ্ধতা ২০১৭ সালে ফুটবলে ছিল, সেটি আজ ক্রিকেটে হুবহু আছে, শুধু আরও বড় আকারে।

ক্রিকেটের রিভিউ স্থাপত্য বুঝতে তিনটি স্তর আলাদা করতে হয়। প্রথম স্তর, মাঠের আম্পায়ার — তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত, দৃষ্টিকোণ, ক্লান্তি, এবং এখন সফট সিগন্যাল বিলোপের পর বাড়তি দায়। দ্বিতীয় স্তর, খেলোয়াড়ের রিভিউ — টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুটি, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে একটি, আর থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত রায়। তৃতীয় স্তর, প্রযুক্তি — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো, এবং ২০২৪ সালের আইপিএল থেকে স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেম।

সমস্যাটা মালিকানার। মাঠের আম্পায়ার আসেন আইসিসির প্যানেল থেকে, বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি হক-আইয়ের মতো বেসরকারি সরবরাহকারীর, সম্প্রচার স্বত্ব হোস্ট বোর্ডের, আর ফ্রেম-সিঙ্ক্রোনাইজেশন অপারেটরের হাতে। কাঁচা ডেটার মালিক কে — এ প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর কোথাও লেখা নেই। ২০১৮ সালের রাশিয়া অডিটে আমি এই ফাঁক টের পেয়েছিলাম। ক্রিকেটে ফাঁকটি আরও বড়, কারণ এখানে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় খেলোয়াড়, ব্যাখ্যা দেয় আম্পায়ার, আর তথ্য জোগায় তৃতীয় পক্ষ।

এশিয়ার পথটা মনে রাখা দরকার। ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিআরএসের ট্রায়াল চালু হয়। এরপর প্রায় এক দশক ভারত বোর্ড বল-ট্র্যাকিং গ্রহণে দ্বিধা দেখিয়েছে, ঘরোয়া সিরিজে ভিন্ন নীতি চালিয়েছে, তারপর ২০১৬ সালের দিকে অবস্থান বদলায়। এশিয়ার বাকি বোর্ডগুলোর জন্য ডিআরএস কখনো নীতির প্রশ্ন ছিল না, খরচের প্রশ্ন ছিল। প্রতি ম্যাচে প্রযুক্তি খাতে যে ব্যয় হয়, সেটি ছোট বোর্ডের জন্য এক মৌসুমের ঘরোয়া টুর্নামেন্টের বাজেটের বড় অংশ। ফলে এশিয়ায় ডিআরএস দুই স্তরে বাস করে — আইসিসি ইভেন্টে পূর্ণ প্যাকেজ, ঘরোয়া ক্রিকেটে আংশিক।

২০২২ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিলের সিদ্ধান্ত নেয়। আমার লগে তারিখ ২০২২, পুনর্যাচাই সাপেক্ষ। সফট সিগন্যাল ছিল একটি আপস: মাঠের আম্পায়ার আউট বললেন, প্রমাণ অস্পষ্ট হলে সিদ্ধান্ত বহাল থাকল। বাতিলের পর থার্ড আম্পায়ারকে নিজে সিদ্ধান্ত নিতে হয়। দায়িত্ব বাড়ল, কিন্তু স্বচ্ছতা বাড়ল কি? থার্ড আম্পায়ারের সামনে এখন আরও তথ্য, কিন্তু সেই তথ্যের কোনো পাবলিক রেকর্ড নেই। দায়িত্ব বাড়ল, জবাবদিহির অবকাঠামো বাড়ল না।

কোর: হ্যাশ চেইন কী করতে পারে, কী পারে না

এক. ব্লকচেইন সিদ্ধান্তকে সঠিক করে না

ক্রিকেট আলোচনায় ব্লকচেইন নিয়ে সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা হলো, এটি নাকি ভুল সিদ্ধান্ত আটকে দেবে। করে না। একটি হ্যাশ চেইন করে একটিই কাজ — প্রতিটি ইভেন্টের একটি টাইমস্ট্যাম্পড ক্রিপ্টোগ্রাফিক ফিঙ্গারপ্রিন্ট তৈরি করে এবং সেটি আগের ব্লকের সঙ্গে যুক্ত করে। ফলে পরে কোনো তথ্য বদলালে সেটি শনাক্তযোগ্য হয়ে যায়। ব্যস।

ভাবুন, প্রতিটি রিভিউ থেকে পাঁচটি তথ্য নেওয়া হলো: রিভিউ আহ্বানের সময়, বল-ট্র্যাকিং মডেলের আউটপুট, আল্ট্রাএজ বা স্নিকো চ্যানেলের কাঁচা সিগন্যাল, থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত ঘোষণা, এবং প্রয়োগ করা আইনের ধারা। এই পাঁচটি তথ্যের হ্যাশ ম্যাচ শেষ হওয়ার দুই ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ করা গেলে যা বদলাবে: কেউ পরে দাবি করতে পারবে না যে ডেটা ভিন্ন ছিল; কেউ সম্প্রচার কাট দিয়ে কৃত্রিম বিতর্ক বানাতে পারবে না; এবং সাত দিন পর নীরবে ডেটা সংশোধনের পথ বন্ধ হবে।

এটা সত্যতা যাচাইয়ের অবকাঠামো, সত্যের প্রমাণ নয়। পার্থক্যটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

দুই. বল-ট্র্যাকিং একটি অনুমান, পরিমাপ নয়

ডিআরএসের সবচেয়ে বিতর্কিত উপাদান বল-ট্র্যাকিং, কারণ এটি ভবিষ্যদ্বাণী করে। বল পিচে পড়ার পর যে পথে এগোয়, তার প্রথম অংশ রেকর্ড করা হয়; প্যাডে লাগার পরের অংশ মডেল অনুমান করে। মডেলের ভেতরে থাকে পিচের ঘর্ষণ, বলের সিমের অবস্থান, বাতাসের গতি, স্পিনের মাত্রা — সবই প্যারামিটার, সবই অনুমানভিত্তিক।

ব্লকচেইন ওই মডেলের আউটপুট সংরক্ষণ করবে, মডেলের বৈধতা নয়। মডেল ভুল হলে চেইন বিশ্বস্তভাবে ভুল সংরক্ষণ করবে, এবং সেটি আরও বিপজ্জনক — কারণ তখন ভুলটি কর্তৃত্ব পেয়ে যায়। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল মার্জিন আর স্টাম্পের ৫০ শতাংশ নিয়ম আসলে এই অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। ব্লকচেইন ওই মার্জিন কমায় না, কেবল মার্জিনের ভেতরে কী ঘটেছিল তার হিসাব রাখে।

এখানেই ক্রিকেট-ফুটবল তুলনার সীমা টানতে হয়। ফুটবলের ভিএআর মূলত ভিডিওভিত্তিক পুনর্মূল্যায়ন; ক্রিকেটের ডিআরএস ভিডিওর সঙ্গে একটি প্রেডিক্টিভ মডেল যোগ করে। দুটির রিভিউ-লজিক এক, প্রমাণের প্রকৃতি আলাদা। তাই ক্রিকেটের জন্য স্বচ্ছতা বেশি জরুরি — এখানে অনুমানের ভাগ বেশি, আর অনুমানের হিসাব সবচেয়ে বেশি গোপন থাকে।

তিন. আমার লগে যে কলাম কখনো ভরেনি

২০১৭ থেকে ২০২০, তিন বছরে তিনটি আলাদা ডেটাসেট তৈরি করেছি। ১২ ম্যাচের কনফেডারেশনস লগ, ৬৪ ম্যাচের রাশিয়া অডিট, আর ২০২০ সালের দর্শকশূন্য মাঠের গবেষণা — ৮১টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ, সঙ্গে নিয়ন্ত্রণ দলে ২২৫টি শাটডাউন-পূর্ব ম্যাচ। হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামল, হোম পেনাল্টি ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে। ১,২০০টি ফাউল কল ট্র্যাক করলাম কেবল একটি প্রশ্ন পরীক্ষা করতে — ভিড়ের শব্দ চলে গেলে রেফারির সিদ্ধান্ত কি বদলায়?

The Silent Pitch-এর শিক্ষা স্পষ্ট: ডেটা প্রকাশ করলে আচরণ বদলায়, কারণ তখন সিদ্ধান্ত আর অদৃশ্য থাকে না। কিন্তু ওই গবেষণায়ও আমার হাতে ছিল কেবল সম্প্রচার ফিড, রেফারির অডিও চ্যানেল নয়। যে কলামটি ফাঁকা, সেটি একই কলাম।

ক্রিকেটে ফাঁকটি আরও বড়, কারণ রিভিউয়ের সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে তিনটি আলাদা কণ্ঠ — মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, প্রযুক্তি অপারেটর। কে কখন কী দেখেছেন, তার সিল করা রেকর্ড নেই। থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা শোনা যায়, কিন্তু তার স্ক্রিনে ঠিক কোন সেকেন্ডে কী এসেছিল, সেটি অদৃশ্য থেকে যায়।

The Referee's Eye is a frame-by-frame threshold test, not a whistle.

চার. তিন স্তরের মডেল

এই আলোচনায় সবকিছু একসাথে মেশানো হয়, ফলে অগ্রাধিকার ঠিক হয় না। তিনটি স্তর আলাদা করা দরকার।

| স্তর | কী রেকর্ড হবে | কে সুবিধা পাবে | মূল বাধা | |---|---|---|---| | অফিসিয়েটিং লগ | রিভিউ ট্রিগার, প্রযুক্তি আউটপুট, আইন ধারা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত | দর্শক, সাংবাদিক, আম্পায়ার প্রশিক্ষক | মালিকানা ও বাণিজ্যিক গোপনীয়তা | | বাণিজ্যিক স্তর | ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, টিকিট | ফ্র্যাঞ্চাইজি, লিগ, সম্প্রচারক | ক্রিপ্টো বাজারের অস্থিরতা | | ইন্টিগ্রিটি স্তর | বাজি বাজারের লেনদেন-সময়রেখা, সতর্কতা সংকেত | দুর্নীতি দমন ইউনিট | গোপন তদন্তের স্বার্থ ও আইনি জটিলতা |

প্রথম স্তরটি সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে দ্রুত বাস্তবায়নযোগ্য, কারণ এখানে কোনো নতুন ক্যামেরা লাগে না — কেবল বিদ্যমান ডেটার একটি হ্যাশ প্রকাশ করতে হয়। দ্বিতীয় স্তরটি বাজারের উপর নির্ভরশীল এবং ঝুঁকিপূর্ণ। তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে সংবেদনশীল, কারণ এখানে প্রকাশ আর গোপনীয়তার সংঘাত সরাসরি।

পাঁচ. বাণিজ্যিক স্তর: ক্রিকেট যেখানে আগে হেঁটেছে, পিছিয়েছে

২০২১ সালের শেষদিকে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবলের অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। ভারতীয় প্ল্যাটফর্মগুলো ক্রিকেটারদের ডিজিটাল কার্ড নিয়ে বাজারে নামে, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো নিজেদের সংগ্রহ প্রকাশ করে। তারপর এলো ২০২২ — টেরার পতন, এফটিএক্সের ধস, আর গোটা ফ্যান টোকেন বাজারের মূল্য তীব্র পতন। উৎসাহের ঢেউ যত দ্রুত এসেছিল, তত দ্রুত নেমেও গেল।

ফুটবলে সোসিওস মডেলে বড় ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন চালু করেছিল। ক্রিকেটে সেই মডেল কখনো স্কেল করেনি। কারণ কী? ফুটবলে টোকেন কেনার প্রেরণা ছিল পরিচালনায় ভোটাধিকার — একটি চলমান সম্পর্ক। ক্রিকেটে ডিজিটাল কালেক্টিবলের প্রেরণা ছিল স্পেকুলেশন — একটি ক্ষণস্থায়ী লেনদেন। পার্থক্যটা প্রযুক্তিতে নয়, প্রত্যাশায়।

এখান থেকে শিক্ষা হলো, ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক ব্যবহার ক্রিকেটে সহজে টেকে না, কারণ ক্রিকেটের ফ্যান-সম্পর্ক ঋতু-ভিত্তিক এবং আবেগ-নির্ভর। কিন্তু লগ সংরক্ষণের ব্যবহার টেকে, কারণ সেটি ঋতু-নিরপেক্ষ এবং সেটির চাহিদা সৃষ্টি করে বিতর্ক নিজেই।

ছয়. ইন্টিগ্রিটি স্তর: যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগে

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতি দমন ইউনিট বছরের পর বছর বাজি বাজারের অস্বাভাবিক গতির নজরদারি করে। ২০১৮ সালে শ্রীলঙ্কার গল স্টেডিয়াম নিয়ে একটি আন্তর্জাতিক মিডিয়া তদন্তে পিচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ ওঠে — অভিযোগ, প্রমাণিত রায় নয়, এবং সীমাটা এখানে স্পষ্ট রাখা দরকার। টি-টোয়েন্টি লিগের বিস্ফোরণের পর এই নজরদারির পরিধি বহুগুণ বেড়েছে, কারণ প্রতি মৌসুমে নতুন লিগ, নতুন দল, নতুন খেলোয়াড় যোগ হচ্ছে।

ব্লকচেইনের প্রকৃত সুবিধা এখানে: বাজি বাজারের লেনদেনের সময়রেখা আর ম্যাচের ঘটনার সময়রেখা একই টাইমস্ট্যাম্পে যুক্ত করা গেলে সন্দেহজনক প্যাটার্ন আগে ধরা পড়ে। যেমন — একটি নির্দিষ্ট ওভারে অপ্রত্যাশিতভাবে বাজির পরিমাণ বেড়ে যাওয়া, আর সেই ওভারেই একটি অস্বাভাবিক নো-বল। এই দুটিকে একসঙ্গে দেখতে পারলেই তদন্তের গতি বাড়ে। ব্লকচেইন তদন্তের রায় দেয় না, তদন্তের গতি বাড়ায়।

সাত. এশিয়ার মানচিত্র ও ভিন্ন গতির বাস্তবতা

এশিয়াকে একটি ব্লক হিসেবে দেখা ভুল। আইপিএল পরিচালনাকারী বোর্ডের প্রযুক্তি কাঠামো সবচেয়ে গভীর, স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেমের মতো পরিবর্তন তারা নিজেরাই করতে পারে। পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের সক্ষমতা ভিন্ন, এবং প্রতিযোগিতার বাণিজ্যিক আকারও ভিন্ন। নেপালের মতো উদীয়মান বাজারে ঘরোয়া লিগ প্রযুক্তি খাতে বিনিয়োগ করছে, কিন্তু সেটি এখনো পরীক্ষামূলক পর্যায়ে।

ফলাফল হলো খণ্ডিত মান। প্রতিটি লিগ যদি নিজের ফরম্যাটে লগ তৈরি করে, তাহলে তুলনা করা যায় না — আর তুলনা ছাড়া প্যাটার্ন ধরা পড়ে না। আন্তর্জাতিক ইভেন্টে যখন বিভিন্ন বোর্ডের আম্পায়ার একসঙ্গে কাজ করেন, তখন একটি অভিন্ন লগ ফরম্যাট থাকলে প্রশিক্ষণ ও মূল্যায়ন দুটোই সহজ হয়।

কন্ট্রারিয়ান: চাওয়াটা নিয়মের নয়, ভাবের

ব্লকচেইনের দাবিটা আসে ভক্তের ক্ষোভ থেকে, এবং ক্ষোভের চাওয়াটা একটিই — কেউ একজন এসে চূড়ান্তভাবে বলে দিক, আউট ছিল কি না। ব্লকচেইন সেই চাওয়া মেটায় না, কারণ ব্লকচেইন সিদ্ধান্ত দেয় না, কেবল রেকর্ড রাখে। যে ভক্ত বিশ্বাস করেন প্রযুক্তি আম্পায়ারের ভুল ঠিক করে দেবে, তিনি আসলে প্রযুক্তির কাছ থেকে বিচারক চাইছেন — যা প্রযুক্তি কখনো ছিল না।

আসল ত্রুটির উৎস মানুষের কাছেই থাকে: থার্ড আম্পায়ারের ক্লান্তি, রিভিউয়ের সময়সীমার চাপ, পরিচালকের শট-সিলেকশন, অপারেটরের ইন্টারফেস, ক্যামেরার ফ্রেম রেট। আমার ২০১৮ অডিটে ২০টি ওভারটার্নের মধ্যে যে বিষয়টি বারবার ফিরে এসেছে — সিদ্ধান্ত বদলেছে প্রায় সবসময় অতিরিক্ত তথ্যে, ভিন্ন তথ্যে নয়। অর্থাৎ সমস্যাটা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের দৃষ্টিগোচরতা।

দ্বিতীয় বিপদ, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড খারাপ নজিরকেও স্থায়ী করে। যদি একটি ভুল ব্যাখ্যা চেইনে বসে যায়, সেটি পরবর্তী মৌসুমে নজির হিসেবে ফিরে আসতে পারে, আর তখন সেটিকে চ্যালেঞ্জ করার পথও বন্ধ। ব্লকচেইন সংশোধন করতে পারে না, কেবল সংশোধনকে দৃশ্যমান করে — তাই সংশোধনের প্রক্রিয়াটি চেইনের বাইরে আলাদাভাবে লিখে রাখতে হবে।

তৃতীয় অসামঞ্জস্য, স্বচ্ছতার দিকনির্দেশ। বোর্ড খেলোয়াড়ের জবাবদিহিতা চায়, আম্পায়ারের জবাবদিহিতা চায়, কিন্তু কে বোর্ডের নিজের প্রযুক্তি সরবরাহকারীর চুক্তির শর্ত প্রকাশ করবে? যতক্ষণ এই প্রশ্নের উত্তর না আসে, ততক্ষণ ব্লকচেইন কেবল নিচের স্তরে স্বচ্ছতা আনবে, উপরের স্তরে নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: ধাপে ধাপে প্রকাশের প্রস্তাব

সবকিছু একসঙ্গে প্রকাশের দাবি অবাস্তব এবং ক্ষতিকর। একটি স্তরভিত্তিক পথ কাজ করতে পারে: প্রথম ধাপে প্রতিটি ম্যাচের রিভিউ ইভেন্টের হ্যাশ চেইন ২৪ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ, সঙ্গে একটি নির্ভরযোগ্যতার মাত্রা; দ্বিতীয় ধাপে মৌসুম শেষে পূর্ণ ডেটাসেট, যাতে প্রযুক্তি সরবরাহকারীর গোপনীয়তা রক্ষা হয়; তৃতীয় ধাপে কেবল দুর্নীতি দমন ইউনিটের জন্য সম্পূর্ণ কাঁচা ফিড। এতে দর্শক যা চায় — যাচাইযোগ্যতা — সেটি পায়, আর বোর্ড যা ভয় পায় — সরাসরি হস্তক্ষেপ — সেটি এড়ায়।

প্রশ্নটা এখন এশিয়ার বোর্ডগুলোর সামনে। খেলোয়াড়ের কাছ থেকে যতটা জবাবদিহিতা দাবি করা হয়, নিজের প্রযুক্তি কাঠামোর উপর তার কতটা প্রয়োগ করা হবে?

পদ্ধতি নোট

এই বিশ্লেষণে ব্যবহৃত তথ্যসূত্র তিন ধরনের। প্রথম, ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ ও ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ ভিএআর অডিটের নিজস্ব ডেটাসেট। দ্বিতীয়, ২০২০ সালের দর্শকশূন্য মাঠ গবেষণার ৮১ ম্যাচ ও ২২৫ ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ দল। তৃতীয়, ২০০৮ সালের কলম্বো ট্রায়াল থেকে শুরু করে ডিআরএস প্রবর্তনের সময়রেখা, সফট সিগন্যাল বিলোপ, এবং ২০২৪ সালের আইপিএলে স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেম প্রবর্তন। যেসব তথ্যের তারিখ আমার লগে দ্ব্যর্থক, সেখানে নির্ভরযোগ্যতার মাত্রা আলাদাভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। ক্রিকেট-ফুটবল তুলনা কেবল রিভিউ-লজিকের স্তরে টানা হয়েছে, প্রমাণের স্তরে নয়।