খালি ডোসিয়েরের পাঠ: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট ট্রেইল কেন জরুরি

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল—একটি দ্বিতীয় পর্যায়ের পেশাদার বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। ফাইলটা খুলে প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ল, সেটা কোনো স্কোরকার্ড নয়। প্রতিটি ঘরে একই লেখা ফিরে ফিরে আসছে: পর্যাপ্ত তথ্য নেই। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। একজন প্রসপেক্ট স্কাউট হিসেবে আমার কাজের প্রথম পাঠ এটাই—খালি ঘর দেখলে সেটা ভরে দিতে হয় না, সেটা চিহ্নিত করতে হয়। এই প্রতিবেদনটি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি একটি বিরল সততার নমুনা। পাইপলাইনের পরের ধাপে কেউ চাইলে সহজেই অনুমান দিয়ে সব ভরে দিতে পারত। কোন ফরম্যাট, কোন দল, কে জিতল—সব বানিয়ে ফেলা যেত, এবং কেউ ধরতেও পারত না। কিন্তু বিশ্লেষক ভরেননি। তিনি লিখেছেন, বৈধ ইনপুট ছাড়া বিশ্লেষণ চলবে না। এই একটি সিদ্ধান্তই আজকের আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট ট্রেইল কেন অপরিহার্য। এই প্রসঙ্গটা বোঝার জন্য ক্রিকেট স্কাউটিংয়ের তথ্যপ্রবাহটা একবার খুলে দেখা দরকার। একটা ডোসিয়ের কোথা থেকে আসে? প্রথমে একাডেমির ভিডিও, তারপর ম্যাচের স্কোরকার্ড, তারপর স্থানীয় কোচের নোট, তারপর আন্তর্জাতিক পর্যায়ের রিপোর্ট। প্রতিটি স্তরে তথ্য হাতবদল হয়, সম্পাদনা হয়, সংক্ষেপে লেখা হয়। প্রতিটি হাতবদলে কিছুটা করে সত্য হারায়। শেষে যখন ক্লাবের হেড অব রিক্রুটমেন্ট একটা দাম নির্ধারণ করেন, তখন তিনি সেই হারানো সত্যের ভিত্তিতেই সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন—জানেন না যে সিদ্ধান্তটা কতটা দুর্বল। ২০১৭ সালে ব্রেন্টফোর্ডের জার্সি রোড ট্রেনিং গ্রাউন্ডে আমি একমাত্র মহিলা ছিলাম রিক্রুটমেন্ট রুমে। এক্সেটার সিটির একুশ বছর বয়সী অলি ওয়াটকিনসের উপর আমি বিয়াল্লিশটি ক্লিপের একটা ডোসিয়ের বানিয়েছিলাম—লিগ টু-তে তেরো গোল, আটচল্লিশ ম্যাচ। একজন কোচ বলেছিলেন, মহিলারা ট্যাকটিক্স পড়তে পারেন না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া ক্লিপ দিয়ে। সেই ফাইলই এক কোটি আশি লাখ পাউন্ডের বিড সমর্থন করেছিল; জুলাই ২০১৭-তে ব্রেন্টফোর্ড ওয়াটকিনসকে কিনেছিল। এই ঘটনার শিক্ষা দাম নিয়ে নয়, প্রমাণ নিয়ে। প্রতিটি ক্লিপের একটা টাইমস্ট্যাম্প ছিল, একটা উৎস ছিল, একটা তারিখ ছিল। এটাই আসলে ছোট পরিসরে ব্লকচেইনের নীতি—প্রতিটি তথ্যের একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যা কেউ পরে চুপচাপ বদলে দিতে পারে না। ক্রিকেটে এই নীতি এখনো প্রায় অনুপস্থিত। এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট ট্রেইলের প্রশ্নটা আসে। আমি প্রযুক্তির প্রবক্তা নই, এবং ক্রিকেটের প্রতিটি সমস্যার সমাধান যে ব্লকচেইনে আছে, এমন দাবি আমার নয়। কিন্তু একটা নির্দিষ্ট সমস্যায় ব্লকচেইনের মূল ধারণাটা সরাসরি প্রযোজ্য: তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা, টাইমস্ট্যাম্পিং এবং উৎসের শৃঙ্খল। ভাবুন, একজন সতেরো বছরের বাঁহাতি স্পিনারের কথা। তার বয়স, তার জন্মসনদ, তার ঘরোয়া ম্যাচের সংখ্যা, তার ইকোনমি রেট—এই তথ্যগুলো আজ ছড়িয়ে আছে পাঁচটি আলাদা ডেটাবেজে, তিনটি আলাদা ফেডারেশনে, কয়েকটা হাতে লেখা খাতায়। কেউ যদি তার বয়স এক বছর কমিয়ে দেয়, কেউ যদি তার একটা খারাপ সিরিজ মুছে দেয়, কে ধরবে? দক্ষিণ এশিয়ার বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে এই প্রশ্নটা নতুন নয়, কিন্তু উত্তরটা আজও দুর্বল। একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে প্রতিটি এন্ট্রি হ্যাশ করে রাখলে সমস্যাটা অন্য রকম দেখায়। প্রতিটি ম্যাচের স্কোরকার্ড, প্রতিটি ভিডিও ক্লিপ, প্রতিটি সিলেকশন মেমো—একবার লেখা হলে সেটা আর চুপচাপ বদলানো যায় না, শুধু সংযোজন করা যায়। কে কখন কী বদলেছে, সেটাই হয়ে ওঠে অডিট ট্রেইল। ডোপিং টেস্ট, বয়স যাচাই, ট্রান্সফার ফি, সেল-অন ক্লজ—সবখানেই একই কাঠামো কাজ করে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি সেনেগালের উনিশ বছর বয়সী ডানবেক মুসা ওয়াগের উপর নয় পাতার একটা রিপোর্ট জমা দিয়েছিলাম। ২৪ জুন জাপানের সঙ্গে ২-২ ড্র ম্যাচে তিনি গোল করেছিলেন। আমি চৌষট্টিটি ম্যাচের প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তও লিপিবদ্ধ করেছিলাম। ব্রেন্টফোর্ড ওয়াগেকে নেয়নি; পরে তিনি বার্সেলোনায় গেছেন। আমি সতর্কভাবে লিখেছিলাম, টুর্নামেন্টের নমুনা আকার ছোট। এখানে যে জিনিসটা আমার হাতে ছিল না, তা হলো প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের সম্পূর্ণ, অপরিবর্তনীয় তথ্যশৃঙ্খল—যা থাকলে হয়তো ভিন্ন সিদ্ধান্ত হতো। এখন আসি ডেটা মডেলের প্রশ্নে। ট্রান্সফার-মার্কেটের মডেলগুলো তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় এবং ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। কারণটা সহজ: সম্ভাবনা মাপা যায় একটা সংখ্যায়, রসায়ন মাপা যায় না। একটা মডেল বলতে পারে, এই ছেলেটির গড় গোল প্রতি নব্বই মিনিটে শূন্য দশমিক চার। মডেল বলতে পারে না, এই ছেলেটি ড্রেসিংরুমে কার সঙ্গে কথা বলে না। ব্লকচেইন-ধাঁচের রেকর্ড এই সীমাবদ্ধতা মুছিয়ে দেয় না; তবে অন্তত এটা নিশ্চিত করে, যে সংখ্যাগুলো মডেল খাচ্ছে, সেগুলো বানানো নয়। আমার সব রিপোর্ট শুরু হয় একটা যাচাইকৃত তথ্য হেডার দিয়ে—সঠিক সংখ্যা, টাইমস্ট্যাম্প, উৎস। আমি দুর্দান্ত বা বিদ্যুৎগতির মতো বিশেষণ এড়িয়ে চলি; বদলে লিখি, এক দশমিক দুই সেকেন্ডে ফুলব্যাককে টপকে গেছেন। এই ভাষা দুর্ঘটনাক্রমে আসেনি—এটা এসেছে সেই ২০১৭ সালের ফাইল থেকে, যেখানে প্রতিটি দাবির পেছনে একটা তারিখ থাকত। দামের আগে থাকে একটা ছেলে, যে ফাঁকা জায়গায় ছুটে চলেছে; ব্লকচেইন-ধাঁচের রেকর্ড সেই ছেলেটির নামটা দামের আগেই সংরক্ষণ করে। ভালো একাডেমি আর দুর্বল একাডেমির পার্থক্য কেবল প্রতিভায় নয়, রেকর্ডে। এলিট একাডেমিগুলো প্রতিভা জমা করে; দশ শতাংশেরও কম তরুণকে সত্যিকারের প্রথম দলের পথ দেয়। যে একাডেমি প্রতিটি সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল রাখে, সে অন্তত বলতে পারে কেন সে কাউকে ছেড়ে দিল। যে রাখে না, সে শুধু বলতে পারে, লাগেনি। বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের পথ দুটো এখানেই আলাদা হয়ে যায়। বাংলাদেশে প্রতিভা চেনা হয় অনেক আগে, কিন্তু তথ্য জমা থাকে অনেক দেরিতে—কখনো কখনো কেবল একটা ট্রায়ালের মুখে নির্ভর করে। ইংল্যান্ডে প্রক্রিয়া কঠোর, কিন্তু প্রক্রিয়াটা কাউন্টি একাডেমির ভিসা, বয়স-গ্রুপ কাটঅফ আর ওয়ার্কলোড সীমার ভেতরে আটকে থাকে। দুই জায়গাতেই সিদ্ধান্তের একটা জানালা থাকে—এখন কিনবে, অপেক্ষা করবে, নাকি ছেড়ে দেবে। অপরিবর্তনীয় রেকর্ড ছাড়া সেই জানালার হিসাব নিছক অনুমান। এখন আসি বিরোধিতার দিকে। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইন শব্দটা একটা বিপণন সরঞ্জাম হয়ে দাঁড়িয়েছে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি মোমেন্ট, ডিজিটাল কার্ড—এগুলো ক্লাবের আয়ের নতুন খাত, কিন্তু তথ্যের সত্যতার সঙ্গে এগুলোর সম্পর্ক প্রায় শূন্য। একটা এনএফটি একটা ক্লিপের মালিকানা প্রমাণ করে, ক্লিপটা সত্য কিনা তা নয়। আসল ব্যবহারটা বিরক্তিকর, প্রায় অদৃশ্য: উৎসের শৃঙ্খল, বয়স যাচাই, সিলেকশন রেকর্ডের অপরিবর্তনীয়তা। কেউ এই কাজের জন্য সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম পায় না। কিন্তু এই বিরক্তিকর কাজটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতাগুলো ঢাকে। আরেকটা বিরোধিতা যোগ করা দরকার। ব্লকচেইন কোনো ডেটা-সমস্যার জাদুকরী সমাধান নয়। যদি কেউ মাঠে ঢুকে ভুল তথ্য লিখে, তাহলে সেটা লেজারে পাকা হয়ে যায়—ভুল তথ্য অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থেকে যায়। অপরিবর্তনীয়তা তখনই মূল্যবান, যখন প্রবেশদ্বারটাও বিশ্বস্ত। প্রযুক্তি সমস্যার শেষ স্তর মেরামত করে, প্রথম স্তর নয়। আমি ২০১৭ সালের টেপ আবার খুলে দেখেছি, দেখতে চেয়েছি আওয়াজ কী লুকিয়ে রেখেছিল। এই প্রতিবেদনটি আমাকে সেই একই প্রশ্ন ফিরিয়ে দিল, শুধু ভিন্ন স্তরে। ডোসিয়েরটা ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না; এটা ছিল চাপের বিন্দুগুলোর একটা মানচিত্র। আর যে বিশ্লেষক খালি ইনপুট পেয়ে ভরেননি, তিনি আসলে আমাদের শিখিয়েছেন সবচেয়ে কঠিন পাঠটা—কোন তথ্য নেই, সেটা জানা, যেকোনো তথ্য থাকার চেয়ে কঠিন। স্কাউটিং হলো ঘড়ি, ট্রেনের সময়সূচি আর সন্দেহ নিয়ে করা প্রত্নতত্ত্ব। প্রশ্নটা এখন একটাই: যে সিস্টেম ডেটার সত্যতা যাচাই করবে, সেই সিস্টেমের নিজের সত্যতা কে যাচাই করবে?