এনওসির খাতা ব্লকচেইনে উঠলে: ক্রিকেটের ট্রান্সফার-সত্যিটা কে লিখবে

আগাগোড়া

গত মৌসুমে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিবন্ধন-রাতের কথা মনে পড়ে। রাত সাড়ে এগারোটা, অপারেশন ডেস্ক তখন একের পর এক টিম ম্যানেজারের ফোন ধরছে। এক দল বলছে, তাদের নতুন বিদেশি খেলোয়াড়ের এনওসি ইনবক্সে এসে গেছে। উল্টো প্রান্তে খেলোয়াড়ের দেশীয় বোর্ডের এক কর্মকর্তা ফোনে বলছেন, আমাদের কাছে কোনো লিখিত অনুরোধই পৌঁছায়নি। দুটো বাক্য, দুটোই সত্যি হতে পারে; মাঝখানে একজন খেলোয়াড়, যার কেরিয়ারের এক সপ্তাহ ঝুলে রইল একটি চিঠির অভাবে। মাঠে বসে আমি বহু ম্যাচ দেখেছি, কিন্তু ওই রাতে বুঝলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো মাঠে হয় না, হয় ফাইল, তারিখ আর স্বাক্ষরের ভেতরে। প্রশ্নটা তাই সরল: এই চিঠিগুলো যদি এমন এক খাতায় থাকত, যা কেউ একতরফা মুছতে বা বদলাতে পারে না, তাহলে ওই রাতটা কেমন হতো?

প্রেক্ষাপট

প্রথমেই একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এই জায়গাতেই বেশিরভাগ আলোচনা এলোমেলো হয়ে যায়। একজন ক্রিকেটার প্রথমে নিজের দেশীয় বোর্ডের অধীনে চুক্তিবদ্ধ থাকেন। অন্য কোনো লিগে খেলতে গেলে দরকার এনওসি, অর্থাৎ দেশীয় বোর্ডের আপত্তি নেই মর্মে ঘোষণা। এনওসি কোনো দাম নয়, এটি একটি অনুমতি। দাম আর অনুমতি মিশিয়ে ফেলাই আমাদের পেশার পুরোনো রোগ।

২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর দুবাইয়ে বসা আইপিএল নিলামের কথা ধরা যাক। মিচেল স্টার্ক ২৪.৭৫ কোটি রুপিতে কলকাতা নাইট রাইডার্সে যান, প্যাট কামিন্স ২০.৫০ কোটি রুপিতে সানরাইজার্স হায়দরাবাদে। সংখ্যাগুলো রেকর্ড, আর সংখ্যাগুলোই শিরোনাম হয়। কিন্তু ওই একই নিলাম-সপ্তাহে বাংলাদেশ ও ভারতের মধ্যে খেলোয়াড় ছাড়ানোর প্রশ্নে চিঠির আদান-প্রদান নিয়ে যে জটিলতা তৈরি হয়েছিল, তা কোনো শিরোনাম হয়নি। অথচ সেটাই আসল ঘটনা। নিলাম কেবল দাম ঠিক করে; কে কোন উইন্ডোতে খেলবেন, কে তাঁর দেশীয় বোর্ডের অনুমতি ছাড়া অন্য লিগে যেতে পারবেন না, এই প্রশ্নগুলো চুক্তি, রেগুলেশন ও বোর্ড-নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন।

এই ফাঁকটাই প্রযুক্তি কোম্পানিগুলো শুঁকেছে। ২০২১ সালে আইসিসি তার প্রথম এনএফটি পার্টনার ঘোষণা করে। ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে ভারতীয় ক্রিকেট-সংগ্রহ প্ল্যাটফর্ম রারিও ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ১২ কোটি ডলার সংগ্রহ করে। কিন্তু এই দুটোই সংগ্রহযোগ্য ভিজ্যুয়াল কার্ডের ব্যবসা, খেলোয়াড়-নিবন্ধনের প্রশাসনিক খাতা নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে ব্লকচেইন-আলোচনা শুধু বিপণন হয়ে পড়ে।

মূল বিশ্লেষণ

ব্লকচেইন প্রযুক্তির মূল দাবি তিনটি। এক, প্রতিটি ঘটনা টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ হয়। দুই, সেই রেকর্ড একাধিক পক্ষের কাছে সমান্তরালভাবে থাকে, ফলে কেউ গোপনে তা বদলাতে পারে না। তিন, তথ্য যোগ করা যায়, মুছে ফেলা যায় না। ক্রিকেটের প্রশাসনিক ভাষায় অনুবাদ করলে দাঁড়ায়: এনওসি কবে, কার কাছ থেকে, কোন কর্তৃত্বে অনুরোধ করা হলো; কে কবে অনুমোদন দিলেন; কোনো শর্ত জুড়ে দেওয়া হলো কি না; আর সেই শর্ত সময়ের মধ্যে পূরণ হলো কি না।

আমি নেয়মার-অনুচ্ছেদটা দুইবার পড়লাম, আর দ্বিতীয় পাঠে ছবিটা পাল্টে গেল। ফুটবলের দৃষ্টান্ত টানি, তাও ক্রিকেটের শব্দে অনুবাদ করে। ২০২২ সালে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস চালু করে, যার উদ্দেশ্য ছিল ট্রান্সফার-বিষয়ক অর্থপ্রবাহ কেন্দ্রীভূতভাবে নথিবদ্ধ করা এবং প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের টাকা সঠিক ঠিকানায় পৌঁছানো। ক্রিকেটে এর ঠিক সমতুল্য কিছু নেই। আমাদের আছে এনওসি, রিটেনশন তালিকা, নিলামের ডান-হাত-প্রথম অধিকার, আর দেশীয় বোর্ডের অনুমোদন। যেখানে ফুটবল বলছে টাকা কার, ক্রিকেট বলছে অনুমতি কার।

ভাবুন একটি পারমিশনড লেজার, যেখানে নোড রাখবে আইসিসি, খেলোয়াড়ের দেশীয় বোর্ড, আয়োজক বোর্ড, লিগ এবং খেলোয়াড়দের সংগঠন। খেলোয়াড়কে নিলামে বিক্রি করা হলো ২ কোটি রুপিতে; কিন্তু লেজারে ঢুকবে দুটি আলাদা ঘটনা: দাম সংক্রান্ত ঘটনা, আর সম্মতি সংক্রান্ত ঘটনা। প্রথমটা বাণিজ্যিক, দ্বিতীয়টা প্রশাসনিক। এই দুই স্তর আলাদা না থাকলে অনুমতি কখনও নিরাপদে উদ্ধৃত করা যায় না। বাংলাদেশ থেকে ভারতে খেলতে আসা বোলারদের ক্ষেত্রে এই সমস্যা আরও ধারালো। জাতীয় দলের ফিটনেস-উইন্ডো, দেশীয় বোর্ডের অনুশীলন-শিবির, ঘরোয়া টুর্নামেন্টের তারিখ, ফ্র্যাঞ্চাইজির ফ্লাইট-শিডিউল, সব মিলিয়ে একটি অদৃশ্য সময়-সমীকরণ তৈরি হয়। মুস্তাফিজুর রহমান বা সাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এই সমীকরণ কখনও কখনও ক্যালেন্ডারের চেয়ে বেশি কঠিন। লেজার সমস্যার সমাধান করে না, কিন্তু দ্বন্দ্বটা কে কোথায় তৈরি করল, সেটা অস্বীকার করা অসম্ভব করে তোলে।

অর্থের স্তরটাও আলাদা করে দেখতে হবে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, এজেন্ট কমিশন, ছবি-স্বত্বের ভাগ, প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের জন্য বরাদ্দ — সবই বর্তমানে কাগজে, মেইলে, কখনও শুধু হোয়াটসঅ্যাপে। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে ঢোকার সময় শিখেছিলাম, কোনো তথ্য তিন জায়গায় না থাকলে সেটা তথ্য নয়, শুধু স্মৃতি। ব্লকচেইন ঠিক এই কাজটাই করে: স্মৃতিকে তিন জায়গায় লিখে রাখে। কিন্তু সংবাদ-মূল্য আর প্রমাণ-মূল্য এক নয়। একটি চুক্তি অন-চেইনে লেখা থাকলেই সেটি ন্যায্য হয়ে যায় না।

প্রতিকূল কোণ

এখানেই সবচেয়ে বেশি হাতাহাতি হয়, আর আমার সন্দেহ ঠিক এই জায়গাতেই জমা। লেজার একটি নোটারি, বিচারক নয়। সে লিখে রাখবে যে সম্মতি দেওয়া হয়েছে; সে যাচাই করতে পারবে না সম্মতিটা স্বাধীন ছিল কি না। ২০ বছরের এক তরুণ খেলোয়াড়কে দেশীয় বোর্ড যখন এনওসি দিতে দেরি করছে, কারণ সে নিজের ভবিষ্যতের সেরা উইন্ডোটি হাতছাড়া করছে — সেই দেরিটা লেজারে দৃশ্যমান হবে, তবে মুছে যাবে না। কারণটা থাকবে ক্ষমতার কাঠামোয়, প্রযুক্তিতে নয়।

সামনে আসে গোপনীয়তার প্রশ্ন। খেলোয়াড়ের চোটের রেকর্ড, মানসিক-স্বাস্থ্য সংক্রান্ত ইতিহাস, চুক্তির পূর্ণ মূল্য — এসব পাবলিক চেইনে তোলা হলে সুরক্ষার দাবি কারিগরি বিতর্কে পরিণত হয়। আমার যে ফাইলটিতে কার্ডিয়াক প্রোটোকল আর কনকাশন নীতি রাখি, সেটির পাঠ আমার শিখিয়ে দিয়েছে: স্বচ্ছতা আর সুরক্ষা একই মুদ্রার দুই পিঠ নয়, কখনও কখনও প্রতিদ্বন্দ্বী।

সবচেয়ে বড় ফাঁদটা অবশ্যই আলংকারিক। যদি দেশীয় বোর্ডগুলি নিজেদের রেজিস্টার এখনও কাগজে রাখে, আর লেজারে কেবল চূড়ান্ত স্বাক্ষরটি ওঠে, তবে আমরা নতুন বোতলে পুরোনো মদই পাব। আর যেখানে চারটি পক্ষের তিনটি নিজের ফাইল খোলসে রাখতে চায়, সেখানে কারও প্রযুক্তি জোর করে খাতা খুলিয়ে দেবে না।

শেষ কথা

এখনও সময় আছে প্রশ্নটা ঠিকভাবে করার। ব্লকচেইন ক্রিকেটে এনওসি চুরি করতে পারবে না, তবে প্রতিটি অনুমোদনের সময় আর শর্ত স্থায়ীভাবে লিখে রাখবে। সেই লিখিত রেকর্ড কোন বোর্ডের হাত থেকে কোন খেলোয়াড়ের দিকে ক্ষমতার ভারিকে সরাবে, সেইটাই এখনও অজানা। আমি কেবল একটি জিনিস নিশ্চিত করে বলতে পারি: পরের ট্রান্সফার-মৌসুমে কেউ আবার বললে কাগজটি পথে আছে, আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত নয় কে জিতল, বরং কে, কবে, কোন পক্ষের সম্মতিতে স্বাক্ষর করল।