১৮ সেপ্টেম্বরের খতিয়ান: সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার 'যেখানে' মামলা এবং একটি টাইমস্ট্যাম্পের শৃঙ্খলা

১৮ সেপ্টেম্বরের খতিয়ান: সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার 'যেখানে' মামলা এবং একটি টাইমস্ট্যাম্পের শৃঙ্খলা

একটি তারিখ, একটি কাগজ, আর একটি অনুপস্থিত স্প্লিট

আঠারো সেপ্টেম্বর। আমার খতিয়ানে এই মামলার প্রথম এন্ট্রি এই তারিখটিই। তারপর এল শুক্রবার — অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) নিশ্চিত করল, ফরাসি হার্ডলার সাইরেনা সাম্বা-মায়েলাকে সাময়িকভাবে স্থগিত করা হয়েছে, এবং কারণ হিসেবে বলা হয়েছে 'যেখানে-সংক্রান্ত লঙ্ঘন' (whereabouts breach)। একটি শাস্তির কথা বলা হয়েছে, যা সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় গড়াতে পারে।

এই প্রতিবেদনে কোনো সময় নেই। বাতাসের কোনো পাঠ নেই, কোনো স্প্লিট নেই, কোনো উইন্ড-রিডিং নেই, কোনো সেকেন্ডের হিসাব নেই। একটি মামলার কাগজে যা থাকে — তারিখ, প্রবিধান, ধারা, জবাবদিহির সময়সীমা — তার সব আছে। ট্র্যাকে যা থাকে, তার একটি অক্ষরও নেই। অথচ বিষয়টি এমন একজন ক্রীড়াবিদকে নিয়ে, যাঁর অস্তিত্বের প্রমাণই সময় দিয়ে লেখা হয়: ১০০ মিটার হার্ডলস, এবং ইনডোর মৌসুমে ৬০ মিটার হার্ডলস। দুটো ইভেন্ট, দুটোই এখন একটি প্রশাসনিক ফাইলের ভেতরে আটকে আছে।

আমি টাইমিং শিট পড়ে বড় হয়েছি, তাই আমার কাছে এই ধরনের মামলা অপরিচিত নয় — কেবল যন্ত্রটা আলাদা। ২০১৭ সালে, বয়স তখন ষোলো, ময়মনসিংহ জেলা স্টেডিয়ামের তৃতীয় সারিতে বসে স্কুল অ্যাথলেটিক্সের ছেলেদের ১০০ মিটারের প্রতিটি হিট হাতে লিখেছিলাম, কারণ ওই মিটিংয়ে কোনো ফলাফল-তালিকা কখনো টাঙানো হয়নি। একটি ছেলে হাতে-সময় করা ১১.৭ সেকেন্ডে দৌড়েছিল; ছয় সপ্তাহ পরে ঢাকায় ইলেকট্রনিক ঘড়িতে তার সময় দাঁড়াল ১১.৯৮। দুটো সংখ্যা পাশাপাশি দুই পাতায় লিখে রেখেছিলাম, আর কোনোভাবেই মেলাতে পারিনি। রাত তিনটায় ৬.৫৯ সেকেন্ড আমার জন্য আর কেবল একটি সংখ্যা ছিল না — সেটি একটি স্তর হয়ে গিয়েছিল, যার ভেতর খুঁড়ে খুঁড়ে দেখা যায়।

সেই অভ্যাসই আমাকে আজ এই মামলাটি অন্যভাবে পড়তে বাধ্য করছে। খেলা শুরুর আগে আমি এক খেলোয়াড়ের খোঁজে গিয়েছিলাম; হাতে এল একটি খতিয়ান। কারণ whereabouts মামলা মূলত স্প্রিন্টের মামলা নয়। এটি একটি নথির মামলা। আর নথির কাজে যার অভ্যাস আছে, সে জানে — অনুপস্থিত একটি এন্ট্রি আর ভুল একটি এন্ট্রি এক জিনিস নয়, এবং দুটোকে একই ঘরে বসিয়ে হিসাব করলে ফলাফল ভুল আসবে।

যে মামলাটি ট্র্যাকের নয়, ফাইলের

যা জানা আছে, তা সংক্ষেপে এভাবে সাজানো যায়। সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা, ফ্রান্স, বয়স ২৫। ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে তিনি ১০০ মিটার হার্ডলসে রৌপ্য পদক জিতেছেন। AIU শুক্রবার তাঁর স্থগিতাদেশ নিশ্চিত করেছে; ১৮ সেপ্টেম্বর তারিখে Measures আরোপ করা হয়েছে; এবং বিষয়টি সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হতে পারে বলে জানানো হয়েছে। এছাড়া তাঁর প্রতিনিধির মাধ্যমে জানানো হয়েছে, তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে যাচ্ছেন; কোনো ডোপ-পরীক্ষায় তিনি কখনো 'পজিটিভ' ফল দেননি; তদন্তটি কেবল whereabouts লঙ্ঘন নিয়েই; এবং বিষয়টি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক — কোনো নিষিদ্ধ বস্তুর ব্যবহারের প্রশ্ন নেই।

যা জানা নেই, সেটি আরও বড় তালিকা। কতটি লঙ্ঘন ধরা হয়েছে — একটি, দুটি, তিনটি? লঙ্ঘনগুলো কী ধরনের — নিবন্ধন-ত্রুটি (filing failure), নাকি পরীক্ষা-এলোপাতাড়ি (missed test)? কোন বারো মাসের মধ্যে সেগুলো ঘটেছে? শুনানির তারিখ কী? চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হবে কোন তারিখ থেকে, এবং সাময়িক স্থগিতাদেশের সময়কাল চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় করা হবে কি না? ১৮ সেপ্টেম্বরের পর থেকে তিনি কোন কোন প্রতিযোগিতা মিস করেছেন? তাঁর কোনো পূর্ববর্তী ফলাফল পুনর্বিন্যাসের ঝুঁকিতে আছে কি না? প্রতিবেদনে এগুলোর একটিও নেই।

সম্পাদকীয় স্বচ্ছতার জন্য একটি কথা যোগ করি — আমার দেশে ফাইল করা প্রতিটি লেখায় ও একটি মেথডলজি নোট থাকে: কোন তথ্য কোথা থেকে এসেছে, আর কোনটি যাচাই করা যায়নি। এখানে প্রথম স্তরটি নির্ভরযোগ্য — AIU-এর নিশ্চিতকরণ একটি প্রতিষ্ঠানিক দলিল। দ্বিতীয় স্তরটি নির্ভরযোগ্য নয় — খেলোয়াড়ের প্রতিনিধির বক্তব্য সংবাদসংস্থার মাধ্যমে আসা আত্মপক্ষ সমর্থনের বয়ান, এবং সেই বয়ানকে সাক্ষ্য হিসেবে পড়া যায় না, তার ভূমিকা প্রেক্ষাপট তৈরি করা। এই পার্থক্যটি ধরে রাখলে বাকিটা হিসাব করা যায়।

নিয়মটি আসলে কী বলে

whereabouts লঙ্ঘন কোনো রহস্যময় ধারা নয়। ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং এজেন্সির (WADA) কোডের ২.৪ অনুচ্ছেদ সাধারণভাবে বলে — রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে (RTP) থাকা কোনো ক্রীড়াবিদ বারো মাসের মধ্যে যেকোনো সংমিশ্রণে তিনটি 'মিসড টেস্ট' এবং/অথবা 'ফাইলিং ফেইলিওর' করলে সেটি একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম-লঙ্ঘন। ২০০৯ সালে এই ব্যবস্থা চালু হয়, এবং পরবর্তী দশকে এর কাঠামো সংশোধন করে সময়সীমা বারো মাসে নামানো হয় — আগে হিসাবটি ছিল দীর্ঘতর।

যিনি RTP-তে থাকেন, তাঁর কাজটি দেখতে এমন: প্রতি তিন মাসে তাঁর আবাসস্থান, রাত্রিযাপনের ঠিকানা, প্রশিক্ষণস্থল, প্রতিযোগিতার সূচি জমা দিতে হয়, এবং প্রতিদিনের জন্য একঘণ্টার একটি নির্দিষ্ট 'জানালা' ঘোষণা করতে হয় — যে সময়ে পরীক্ষক এসে তাঁকে খুঁজে পাবেন বলে তিনি প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন। ঘোষণা করা তথ্য ভুল হলে বা সময়মতো হালনাগাদ না হলে সেটি একটি ব্যর্থতা। আর ঘোষিত একঘণ্টায় পরীক্ষক এসে তাঁকে না পেলে সেটি আরেকটি ব্যর্থতা।

এই হিসাবের একটি বৈশিষ্ট্য যা প্রায়ই উপেক্ষিত হয়: তিনটি না হলে একটি-দুটো দিয়ে কিছুই হয় না। তাই সাম্বা-মায়েলার মামলায় প্রকৃত প্রশ্নটি 'তিনি দোষী কি না' নয় — প্রকৃত প্রশ্নটি 'সংখ্যাটি কত, আর কোন ধরনের'। সূত্র সেই সংখ্যাটি দেয়নি। যেখানে সূত্র চুপ, সেখানে হিসাব থামানো উচিত, কল্পনা চালানো নয়।

দুই ধরনের ব্যর্থতা, দুই ধরনের যন্ত্র

এখানেই আমার মূল বিশ্লেষণী পর্যবেক্ষণ, এবং এটি টাইমিং পদ্ধতির প্রশ্ন থেকেই আসে।

'Mিসড টেস্ট' আর 'ফাইলিং ফেইলিওর' — এ দুটোকে আমরা সাধারণত একই ঝুড়িতে ফেলি। এটা ভুল। এদের প্রমাণ-চরিত্র আলাদা।

একটি মিসড টেস্ট ইলেকট্রনিক ঘড়ির মতো। যন্ত্র এসেছিল, যন্ত্র সাক্ষী রেখেছে, ক্রীড়াবিদ নির্ধারিত ঠিকানায় সাড়া দেননি। এখানে বাহ্যিক একটি প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু সেই ব্যর্থতার একটি স্বয়ংক্রিয় নথি তৈরি হয়েছে। অন্যদিকে একটি ফাইলিং ফেইলিওর হাতে-সময় করা মার্কের মতো। এখানে ভুলটি মানুষের লেখার মধ্যে — ঠিকানা পুরোনো, ফোন বদলেছে, সফরের সূচি হালনাগাদ হয়নি। কোনো যন্ত্র আসেনি, কোনো সাক্ষী নেই; শুধু কাগজে একটি ঘর ফাঁকা পড়ে আছে।

এতে কী বদলায়? বদলায় প্রতিরক্ষার গঠন। টানা তিনটি মিসড টেস্ট আর টানা তিনটি ফাইলিং ফেইলিওর একই ঘটনা নয় — দ্বিতীয় ক্ষেত্রে স্বতন্ত্র প্রতিটি ঘটনা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগ অনেক বেশি থাকে, প্রশাসনিক ত্রুটির সূত্র দেখানো সহজ হয়, এবং 'কোনো বস্তুর ব্যবহার নেই' এই বক্তব্য অনেক বেশি ওজন বহন করে। সংমিশ্রিত ক্ষেত্রে ফলাফল মাঝামাঝি কোথাও বসে।

যেহেতু সূত্র ধরণটি জানায়নি, আমি এই মামলাটিকে এখনই গ্রেড করতে পারি না। ঠিক যেভাবে আমি কোনো বাংলাদেশি স্প্রিন্ট-সময় ছাপি না — টাইমিং পদ্ধতি (হাতে না ইলেকট্রনিক) আর ভেন্যুর নাম না লিখে। সংবাদমাধ্যমের জন্য এটি খুঁতখুঁতে লাগে; হিসাবের জন্য এটি অপরিহার্য। রায়ের কাগজে বারো মাসের ক্যালেন্ডার খুলে তিনটি ঘটনার ধরন দেখা যাবে — সেদিন থেকেই এই মামলার প্রকৃত মূল্যায়ন শুরু হবে, আজকের শিরোনাম থেকে নয়।

'কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই' — সত্য, কিন্তু অব্যবহিত

প্রতিনিধির বয়ানের সবচেয়ে জোরালো অংশটি হলো — ক্রীড়াবিদ কখনো কোনো ডোপ-পরীক্ষায় 'পজিটিভ' ফল দেননি। কথাটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, এবং এটি জন্ম দিয়েছে একটি স্বস্তিকর পাঠের: যেখানে পজিটিভ নেই, সেখানে সমস্যা নেই।

এখনই বলি — এই সিদ্ধান্তটি আইনি দিক থেকে নিষ্ক্রিয়। whereabouts লঙ্ঘন কোডের ২.৪ ধারায় একটি স্বতন্ত্র নিয়ম-লঙ্ঘন। এটি প্রতিষ্ঠার জন্য কোনো নিষিদ্ধ বস্তুর অস্তিত্ব লাগে না, ল্যাবরেটরির কোনো রিপোর্ট লাগে না, রক্ত বা প্রস্রাবের কোনো নমুনা লাগে না। তাই 'কোনো পজিটিভ টেস্ট নেই' — এই বাক্যটি ২.৪ ধারার বিরুদ্ধে কোনো প্রতিরক্ষা নয়। এটি সত্য, এবং এটি অব্যবহিত।

তাহলে বাক্যটি কোথায় কাজে লাগে? দুই জায়গায়। একটি, শাস্তির মাত্রা নির্ধারণে — যখন 'উল্লেখযোগ্য দোষ বা অবহেলা নেই' ধরনের ছাড়ের কথা বিচার্য হয়, তখন সহযোগিতা, প্রশাসনিক প্রকৃতি এবং নিষিদ্ধ বস্তুর অনুপস্থিতি ওজনের বিষয় হয়ে ওঠে। দুই, জনমতের ক্ষেত্রে। এবং দ্বিতীয় জায়গাটি, দেখতে ছোট হলেও, এই মামলার সবচেয়ে ব্যয়বহুল অংশ। প্রতিনিধির বক্তব্য আসলে একটি মিটিগেশন-যুক্তি, যা নিরপরাধ-প্রতিপাদনের পোশাক পরে হাজির হয়েছে। এই পার্থক্যটি না ধরলে পুরো মামলার পড়াটাই ভুল দিকে যায়।

এর সঙ্গে যোগ করতে হয় প্রমাণের মানদণ্ডের প্রশ্ন। অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোতে সাধারণত যে মানদণ্ড প্রয়োগ করা হয়, তা 'সহজ সন্তুষ্টি'র (comfortable satisfaction) — সম্ভাব্যতার সাধারণ তুলনার চেয়ে বেশি, কিন্তু সন্দেহাতীত প্রমাণের চেয়ে কম। এবং সাময়িক স্থগিতাদেশ কোনো রায় নয়, এটি একটি অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা। ইতিহাসে এমন দৃষ্টান্ত আছে যেখানে whereabouts-সংক্রান্ত মামলায় কোনো শীর্ষ হার্ডলারকে সাময়িকভাবে স্থগিত রাখার পর চূড়ান্ত শুনানিতে মুক্তি দেওয়া হয়েছে। আমি সেই নজিরটিকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করছি না — কারণ নজির যাচাইযোগ্য দলিল থেকে আসা উচিত, শিরোনামের স্মৃতি থেকে নয়। তবে এটি একটি সতর্কবাণী: সাময়িক স্থগিতাদেশ ও দোষ — এই দুটোকে সমান ধরে নেওয়া তথ্যগতভাবে অসমর্থ।

এখানে একটি তথ্য আছে যা সাধারণত কম লেখা হয়: সাময়িক স্থগিতাদেশে কাটানো সময় অনেক ক্ষেত্রে চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার হিসাব থেকে বাদ দেওয়া হয়। অর্থাৎ ১৮ সেপ্টেম্বর কেবল একটি সূচনা-তারিখ নয়, এটি একটি সম্ভাব্য ছাড়ও। যদি চূড়ান্ত রায় এক বছর হয় আর সাময়িক সময় সমন্বিত হয়, তবে ব্যবহারিক পরিণাম এক বছরের চেয়ে অনেক কম হতে পারে। শিরোনাম যা বলে না, পাটিগণিত তা বলে।

তারিখ থেকে তারিখে: ক্যালেন্ডারের পাটিগণিত

এখানে আমি একটি স্পষ্ট সীমারেখা টানি: আমি কোনো নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য বা ফলাফলের ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। একটি খেলার সূচি তালিকা ভবিষ্যদ্বাণী নয় — এটি পছন্দের একটি ক্যালেন্ডার। আমি কেবল দেখাচ্ছি, কোন পছন্দগুলোর কথা এখন থেকেই জানা যায়।

ধরা যাক, দুই বছরের একটি মেয়াদ ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে চলে — এবং এই ধারণাটি সূত্রের বাক্য 'দুই বছরের নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হতে পারে' থেকে নেওয়া, কোনো রায় থেকে নয়। সূত্রে বছরটি উল্লেখ নেই, তাই আমি বছর বসিয়ে হিসাব করছি না; কারণ ভুল বছর বসালে পুরো ক্যালেন্ডার ভুল হয়ে যাবে, আর সেই ভুলত্রুটিই ঠিক সেই রোগ, যার বিরুদ্ধে আমার আর্কাইভ তৈরি। তবে কাঠামোটি এই: ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে শুরু হওয়া একটি দীর্ঘ মেয়াদ সাধারণত দুইটি পার outdoor মৌসুম, অন্তত একটি ইনডোর শীতকাল, এবং মাঝখানে পড়া একটি ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ও একটি বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ — সব একসঙ্গে ঘিরে ফেলে; আর তার শেষ প্রান্তটি পরবর্তী অলিম্পিক চক্রের যোগ্যতা-জানালার প্রথম ধাপে গিয়ে ঠেকে।

এক বছরের মেয়াদ, অথবা সাময়িক স্থগিতাদেশের সমন্বয়, অথবা একটি সংক্ষিপ্ত মেয়াদের সঙ্গে কোনো শর্ত — যেকোনো একটি উপাদান পাল্টালে এই পুরো মানচিত্র বদলে যায়। তাই এই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অজানা তথ্য 'শাস্তি হবে কি হবে না' নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অজানা তথ্য হলো — কোন তারিখ থেকে কোন তারিখ পর্যন্ত। প্রথম প্রশ্নটির উত্তর জনমত চায়; দ্বিতীয় প্রশ্নটির উত্তর ক্যালেন্ডার চায়।

হান্ড্রেডথের খেলা

প্যারিসের ফলাফল-তালিকা খুলে বসলে একটি সংখ্যাগত সত্য চোখে পড়ে, যা এই মামলার গুরুত্ব বোঝানোর শ্রেষ্ঠ উপায়। প্যারিস ২০২৪-এর মহিলাদের ১০০ মিটার হার্ডলসের ফাইনালে সোনা ও রুপোর ব্যবধান একশত ভাগ সেকেন্ডের এক ভাগ। তিনজন পদকজয়ীর মোট ব্যবধান — তিনশত ভাগ সেকেন্ড। অর্থাৎ, এই ইভেন্টে একটি পদককে অন্য পদক থেকে আলাদা করে দেয় সেই পরিমাণ সময়, যা সাধারণত আমরা 'পরিমাপ-ত্রুটি' বলে উড়িয়ে দিই।

এই বাস্তবতার মানে হলো, এই ইভেন্টে একজন ১২.৩৪-মানের অ্যাথলেট ট্র্যাকে না থাকলে কেবল একটি নাম কমে না — পদকের ক্রমটি নতুন করে সাজে। এবং এই সজ্জা কোনো নিয়মে লেখা থাকে না, এটি প্রতিটি মিটিংয়ে নতুন করে হিসাব করতে হয়। আমার আর্কাইভে যেভাবে মূল্যায়নের ক্রমিকা লেখা হয়:

মহিলাদের ১০০ মিটার হার্ডলসের শীর্ষস্তর কোনো একক দেশের একচেটিয়া নয় — যুক্তরাষ্ট্র, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়া এবং ইউরোপের মধ্যে শক্তি ছড়িয়ে আছে। এর একটি পরিণতি আছে: একজন ফরাসি পদকপ্রত্যাশীর অনুপস্থিতি বিশ্ব-ভারসাম্য নড়ায় না, কিন্তু ফ্রান্সের পদক-সীমা সরাসরি সংকুচিত করে। অন্য কথায়, ক্ষতিটি বৈশ্বিক নয়, জাতীয় — কিন্তু ক্ষতিটি তীক্ষ্ণ।

দ্বিতীয় স্তরের হিসাবটি ইনডোরের। ৬০ মিটার হার্ডলস এমন একটি ইভেন্ট, যা শীতকালে মৌসুমের প্রথম ছন্দ দাঁড় করায়। আমার আর্কাইভ বলছে, সাম্বা-মায়েলার বিশ্ব-স্তরের সাফল্যের একটি বড় অংশ এই সুরের উপর দাঁড়িয়ে আছে। হার্ডলস একটি ছন্দের ইভেন্ট — হাডলগুলোর মাঝে তিন কদমের ফিক্সড রিদম, শুরুর প্রথম হাডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স, ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা। এই তিনটি জিনিস তৈরি হয় নিরবচ্ছিন্ন ব্লকে। একটি হারানো শীতকাল কেবল একটি শীতকাল হারানো নয়; এটি বাইরের মৌসুমে ঢোকার সময় ছন্দের ভিত হারানোর সমান।

এবং এখন দুটি স্বাধীন আঘাত একই মৌসুমে পড়েছে। সূত্র জানাচ্ছে, আঘাতের কারণে তাঁকে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নামতে হয়েছিল; আর whereabouts-এর কারণে এখন একটি স্থগিতাদেশ চলছে। একটি আঘাত আর একটি নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা — একটির উৎস জীববিজ্ঞান, অন্যটির উৎস প্রশাসন; একটির সঙ্গে অন্যটির কোনো যোগ নেই। কিন্তু ক্রীড়াবিদের ক্যালেন্ডারে দুটো একই ঘরে বসে, এবং তখন একটি হারানো বছরের সম্ভাবনা তৈরি হয়।

বয়সটিও এখানে হিসাবে আসে। ২৫ বছর মানে হার্ডলারদের সাধারণ শীর্ষ-জানালার (মোটামুটিভাবে ২৪ থেকে ২৯) সামনের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকা। এই বিন্দুতে একটি বছর হারানো আর ৩১ বছর বয়সে একটি বছর হারানো এক জিনিস নয় — প্রথমটির দাম অনেক বেশি, কারণ সময় জৈবিকভাবে অপেক্ষা করে না।

তবু একটি সীমা টেনে রাখা জরুরি: সূত্রে কোনো ব্যক্তিগত সেরা-প্রগতির ধারা নেই, মৌসুমের সেরা সময় নেই, প্রশিক্ষণদল নেই। ফলে 'তিনি শীর্ষে আছেন' বা 'তিনি পড়তির দিকে' — এর যেকোনো একটি দাবি করা হবে অনুমান। তথ্য অপর্যাপ্ত, এই ঘোষণাটিই এখানে সঠিক পেশাদার অবস্থান।

যে তারিখটি মিলছে না

একটি ছোট কিন্তু চিহ্নিত করার মতো বিষয়। সূত্রে বলা হয়েছে, আগস্ট মাসের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি আঘাতের কারণে নামেন। ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্সের স্বাভাবিক বাইরের-মৌসুম ক্যালেন্ডারে সেই প্রতিযোগিতা বসে জুন মাসে, রোমে। আগস্টে বসলে হয় মৌসুমটি ভিন্ন, নয় প্রতিযোগিতাটি ভিন্ন, নয় তারিখটি লিপিবদ্ধ করতে গিয়ে ত্রুটি হয়েছে।

আমি যে তারিখকে মেলাতে পারি না, সেই তারিখ ছাপি না। তাই তিনি কোন প্রতিযোগিতা মিস করেছেন বা করেননি — সেই দাবি আমি আপাতত স্থগিত রাখছি। কেউ এটাকে অতিরিক্ত সতর্কতা বলতে পারেন। কিন্তু একটি ভুলে বসানো তারিখ একটি গোটা 'যে চ্যাম্পিয়নশিপগুলো তিনি হারালেন' বয়ানকে অন্য দিকে নিয়ে যেতে পারে। আর যেখানে বিষয়টিই কাগজপত্রের নির্ভুলতা নিয়ে, সেখানে কাগজপত্রের নির্ভুলতা খতিয়ে না দেখে লেখা অদ্ভুত হতো।

উল্টো দিক: শাস্তির দৈর্ঘ্য নয়, শব্দটাই ঝুঁকি

এখন সেই অংশে আসি, যা প্রথাগত বিশ্লেষণে সাধারণত অনুপস্থিত থাকে।

প্রচলিত ধারণা হলো — এই মামলার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য। আমার হিসাবে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি অন্য জায়গায়: ব্যাখ্যার একটি প্রক্রিয়ার ভেতর দিয়ে একটি খবর কীভাবে পাঠকের মনে ঢোকে, সেই পথটির মধ্যে। 'স্থগিতাদেশ' শব্দটি ইংরেজি 'suspension' হয়ে সংবাদমাধ্যমে ঢোকে, এবং বাংলায় সেটি প্রায় সমার্থক হয়ে যায় 'নিষিদ্ধ' বা 'অপবাদে অভিযুক্ত'-এর সঙ্গে। অথচ একটি সাময়িক ব্যবস্থা ক্রীড়াবিদের দোষ প্রমাণ করে না, কোনো বস্তুর উপস্থিতি দাবি করে না, কোনো অসাধু উদ্দেশ্য alleging করে না। তথাপি এই একটি শব্দ থেকেই পাঠক একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান — যদি পজিটিভ টেস্ট না-ও হয়, তবু suspension মানে কিছু একটা হয়েছে। এবং এখানেই ক্ষতিটি একবার লিখিত হয়ে যায়, যা পরে রায়ে মুক্তি পেলেও মুছে যায় না।

দ্বিতীয় উল্টো কথা, যা নিয়মটির গঠন নিয়ে। whereabouts-সংক্রান্ত ধারা অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার একমাত্র অংশ, যেখানে ক্রীড়াবিদকে শাস্তি দেওয়া হয় প্রতারণার জন্য নয়, বরং খুঁজে পাওয়া না-যাওয়ার জন্য। কোনো নিষিদ্ধ বস্তু নেই, কোনো সুবিধা নেই, কোনো অসাধু উদ্দেশ্যের আবশ্যকতা নেই — তবু শাস্তির পরিসীমা এমন উচ্চতায় পৌঁছাতে পারে, যা পুরোপুরি জড়িত প্রমাণের সঙ্গে তুলনীয় বলে অনেকে মনে করেন না। এর কারণ ভালো: প্রতিযোগিতার বাইরের পরীক্ষাই এই ব্যবস্থার মেরুদণ্ড, এবং যিনি খুঁজে পাওয়া যান না, তাঁকে পরীক্ষা করা যায় না। কারণটি ন্যায্য; তবে এর প্রশাসনিক ভারটি বসানো হয়েছে ক্রীড়াবিদের কাঁধে। RTP-তে থাকা একজন অ্যাথলেট অর্ধসময়ের নথি-রক্ষক, যাঁর মূল পেশা দৌড়ানো।

আমি হাইলাইট স্কাউট করি না; আমি সেই সাধারণ মঙ্গলবার খুঁজি, যা হাইলাইটকে সম্ভব করে। whereabouts-নিয়মটি ঠিক সেই মঙ্গলবারের নিয়ম: দিনের একঘণ্টা, তিন মাসের এক পাতা, বারো মাসের একটি হিসাব। যে নিয়ম সাধারণ দিনের হিসাব রাখতে বলে, তাকেই আমরা সাধারণত সবচেয়ে বেশি ভুলে যাই।

তৃতীয় উল্টো পর্যবেক্ষণটি এই মামলার তথ্যগত মূল্য নিয়ে। শিরোনাম যা জিজ্ঞেস করছে — 'অলিম্পিক পদকজয়ীর নিষেধাজ্ঞা' — সেটি একটি ক্রীড়াবিদের গল্প। কিন্তু ফাইলের প্রকৃত শিক্ষা সিস্টেমটির নিয়ে: একটি নথি-শৃঙ্খলা, যা একই সঙ্গে কঠোর এবং ভঙ্গুর। এবং আক্রমণটি এখানে যে দিক থেকে আসে, সেটিও কম আলোচিত — এই ধরনের মামলায় খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় ক্ষতি এজেন্টের বক্তব্যে হয় না, আন্তর্জাতিক ভিত্তির রায়ে হয় না; ক্ষতিটি হয় পাঠকের মনে তৈরি হওয়া ছবিটির মধ্যে, যা একটি ক্রিয়া-বিশেষণের অনুবাদে দাঁড়িয়ে যায়।

পরের যাচাইযোগ্য জানালা

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না, কারণ এখানে ভবিষ্যদ্বাণী কোনো কাজে লাগে না। নাম ছাড়া একটি সম্ভাব্য নিষেধাজ্ঞার কথা বলা মানে একটি ত্রুটি ছড়ানো। যেটি করা যায়, সেটি হলো পরবর্তী যাচাইযোগ্য জানালাগুলি চিহ্নিত করা।

AIU-এর চূড়ান্ত রায়ের কাগজ — সেটি প্রথম জানালা, এবং সেটি শিরোনাম নয়, প্রবন্ধ। রায়ে যদি সংখ্যা থাকে — কতটি লঙ্ঘন, কোন ধরনের — তবে আজকের অনুমানের স্তূপটি এক লাইনে গলে যাবে। দ্বিতীয় জানালা, কার্যকর তারিখ ও সাময়িক সমন্বয়ের ধারা: এই একটি বাক্যই নির্ধারণ করবে, কোন চ্যাম্পিয়নশিপটি তিনি মিস করেন আর কোনটি মিস করেন না। তৃতীয় জানালা, প্রতিযোগিতায় ফেরার সংকেত — কোনো এন্ট্রি লিস্ট, কোনো মিটিং, কোনো ফলাফলের ঘর ভরে ওঠা। এই তিনটির কোনোটিই আমাদের হাতে নেই। আমাদের হাতে এখন কেবল একটি তারিখ — ১৮ সেপ্টেম্বর — এবং একটি সংখ্যা, যা এখনো লেখা হয়নি।

খেলাধুলা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়; এটি একটি ক্রমবর্ধমান খতিয়ান, যার প্রতিটি পাতা একটি তারিখ দিয়ে শুরু হয় এবং একটি তারিখ দিয়ে শেষ। আজ এই মামলায় আমাদের কাছে আছে সূচনার তারিখ, আর নেই শেষের সংখ্যা। যাঁরা ইতিমধ্যেই রায় লিখে ফেলেছেন, তাঁদের খতিয়ানে সম্ভবত একটি ঘর কখনোই পূর্ণ হবে না।