তৃতীয় সেটে ৩-২ থেকে শেষ চার গেম — সিঙ্গাপুর ও সিউলের দুই 'বিস্ময়' আসলে ছিল খাতার হিসাব

সিঙ্গাপুর টেনিস ওপেনের কোর্টে ঘড়ি ৩ ঘণ্টা ৯ মিনিট ছুঁইছুঁই। স্কোরবোর্ডে তৃতীয় সেট ৩-২, এগিয়ে তৃতীয় বাছাই আলেক্সান্দ্রা ইয়ালা। তারপরের চারটি গেম তিনি একটিও জিততে পারেননি। ম্যাচটা হার হলো ক্লান্তিতে, আর তিন ঘণ্টার ওই একটা সন্ধ্যা তার আগের অনেক হিসাব নাড়িয়ে দিল। ঠিক সেই সপ্তাহেই সিউলে শীর্ষ বাছাই জেলেনা ওস্তাপেঙ্কো হেরে যান ৬-৪, ৬-১ গোলে — সময় লেগেছিল মাত্র ১ ঘণ্টা ১৭ মিনিট। একজন তিন ঘণ্টার যুদ্ধে শেষ প্রান্তে হেরে বিদায় নিলেন, আরেকজন ৭৭ মিনিটে উড়ে গেলেন। একই মাটি, একই সপ্তাহ, দুটো সম্পূর্ণ উল্টো ছবি।

শিরোনাম লিখে ফেলা সহজ: 'রাইজিং স্টার ইয়ালা ধাক্কা খেলেন', 'গ্র্যান্ড স্লাম চ্যাম্পিয়ন ওস্তাপেঙ্কোর দিন ফুরিয়ে আসছে'। আমি শুরু করেছিলাম একটা স্প্রেডশিট আর এমন একটা টাইম জোন দিয়ে, যেখানে কোনোদিন বাস করিনি; সেই থেকে একটা অভ্যাস হয়েছে — বড় শিরোনাম এলেই আগে স্কোরের কলাম ধরি, বক্তব্য পরে। কারণ এই দুই আসরে যা ঘটেছে, তার মধ্যে 'বিস্ময়'-এর চেয়ে অনেক বেশি আছে কাঠামোর গল্প।

প্রেক্ষাপট: মৌসুমের শেষে যে সপ্তাহটায় সবাই ক্লান্ত

সেপ্টেম্বরের শেষ সপ্তাহ। ইউএস ওপেন-পরবর্তী এশীয় হার্ড কোর্ট ব্লক। সিঙ্গাপুর আর সিউল — দুটোই ট্যুর-পর্যায়ের ইভেন্ট, একই সপ্তাহে, একই মাটিতে। ক্যালেন্ডারের এই সময়টা একসঙ্গে তিন ধরনের খেলোয়াড় টেনে আনে: যাঁরা পয়েন্ট ধরে রাখার চাপে আছেন, যাঁরা র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের ধাপ থেকে উঠে আসার পথে, আর যাঁরা শুধু খেলতে-শিখতে এসেছেন।

আমার একটা পুরনো নোটবুক আছে, যেখানে প্রতি টুর্নামেন্টে বাছাইয়ের অবস্থান, ম্যাচের দৈর্ঘ্য আর 'বাছাই হার' আলাদা কলামে লিখে রাখি। এই সপ্তাহের দুটো কলাম একটা চেনা ছবি দেখাচ্ছে। ইয়ালা তৃতীয় বাছাই, ওস্তাপেঙ্কো শীর্ষ বাছাই — দুজনেই প্রথম কয়েক রাউন্ডেই বিদায়। সাক্কারি, যিনি একসময় শীর্ষ তিনে ছিলেন, এই আসরে বাছাই সাত নম্বরে। মৌসুমের শেষ প্রান্তে বাছাইয়ের এমন নিচে নেমে আসা আর বড় নামের এত দ্রুত বিদায় নতুন কোনো ঘটনা নয়, এটা প্রায় নিয়ম।

মূল বিশ্লেষণ: একই মাটিতে দুই উল্টো জেতার ছাঁচ

প্রজোরোভার জয়টা 'শেষের শক্তি'-র গল্প, 'শুরু থেকে এগিয়ে থাকার' গল্প নয়। দ্বিতীয় সেটে তিনি ৪-২ পিছিয়ে ছিলেন, ইয়ালার সার্ভিস দুবার ভেঙে সেট নিজের করে নেন; তৃতীয় সেটে ৩-২ পিছিয়ে থেকে টানা শেষ চার গেম জেতেন। অর্থাৎ দুই সেটেই তিনি জিতেছেন ঠিক সেই অংশটা, যেখানে হাত কাঁপার কথা। ১৮০ নম্বর র‍্যাঙ্কিং থেকে এটা ছোট কথা নয়; এটাই তাঁর ক্যারিয়ারের প্রথম শীর্ষ-২০ জয় বলে উল্লেখ করা হচ্ছে। তবে একটা মাত্র ম্যাচ — এই সংখ্যা দিয়ে র‍্যাঙ্কিংয়ের সিঁড়ি ভাঙা যায় না।

প্রেস্টনের জয়টা সম্পূর্ণ উল্টো ধরনের। ওস্তাপেঙ্কোর বিপক্ষে তাঁর ভিত্তি ছিল দুটো মাত্র সংখ্যা: প্রথম সার্ভিসে ৩২ পয়েন্টের ২৬টি (৮১.৩ শতাংশ) জেতা, এবং ৮টি ব্রেক পয়েন্টের ৭টি বাঁচানো। এটা চেনা ছাঁচ — সার্ভিস বাঁচাও, সুযোগ এলে একবার বিঁধো। বড় শট মারতে থাকা খেলোয়াড়ের বিপক্ষে এর চেয়ে পরিষ্কার ফর্মুলা কম। মাত্র ৭৭ মিনিটে ৬-৪, ৬-১ — এখানে প্রেস্টন প্রতিপক্ষের চেয়ে জোরে মারেননি, তিনি প্রতিপক্ষকে মারার সুযোগটুকু দেননি।

ওস্তাপেঙ্কোর এই দ্রুত হার তার খেলার চেনা মেজাজের সঙ্গে মিলে যায়: প্রথম আঘাতটা যখন নিষ্ক্রিয় হয়, তখন উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পাওয়ার ব্যাটার নিজেই ভুলে ভরে যায়। কিন্তু ম্যাচে কত উইনার, কত আনফোর্সড এরর — সেই তথ্য কোথাও নেই। তাই প্রক্রিয়াটা এখানে অনুমান, প্রমাণ নয়। আর সেটাই এই রাউন্ডআপের বড় সীমা: ফল অনেক, প্রক্রিয়া প্রায় নেই।

একটা অদ্ভুত মিল খেয়াল করার মতো। একই সপ্তাহে ৩ ঘণ্টা ৯ মিনিট (প্রজোরোভা) আর ৩ ঘণ্টা ১৫ মিনিটের (বোন্দার) দুটো ম্যারাথন, আবার ঠিক বিপরীত প্রান্তে ৭৭ মিনিটের একটা সংক্ষিপ্ত নিষ্পত্তি। সিঙ্গাপুরে বাছাই হারায় ইয়ালার অংশটা খুলে যায় প্রজোরোভা আর ওয়াং-এর সামনে। সিউলে শীর্ষ বাছাই বাদ পড়ায় টিকে থাকেন দুই নম্বর বিরেল, চার নম্বর রুশ, ছয় নম্বর বোন্দার। বাছাইয়ের এই ক্ষয়টা এক আসরের নয়, পুরো সপ্তাহের ছবি।

মৌসুমের শেষ প্রান্তে এই পার্থক্যটা তাৎপর্যপূর্ণ। যে খেলোয়াড় সার্ভিসের পেছনে দাঁড়িয়ে সংক্ষিপ্ত ম্যাচ শেষ করতে পারেন, তাঁর শরীর পরের রাউন্ডের জন্য জমা থাকে; আর যে তিন ঘণ্টার সেট-পিছিয়ে-পড়া ছাঁচে জেতেন, তাঁর অর্জিত রাউন্ডটা আসে ঋণের টাকায়। এই খাতাটা কেউ খোলসে না, তাই 'বিস্ময়'-এর শিরোনামের নিচে খেলোয়াড়ের ক্লান্তির বিলটা চাপা পড়ে যায়।

আরেকটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার: একই সপ্তাহে তিনজন অস্ট্রেলীয় নারী জিতছেন — প্রেস্টন, বিরেল, গিবসন। এক সপ্তাহের ভিত্তিতে এটাকে জাতীয় প্রোগ্রামের ফসল বলার উপায় নেই; তবে খাতায় লিখে রাখার মতো একটা ইঙ্গিত বটে।

বিপরীতমুখী কোণ: 'বিস্ময়' শব্দটা কোথা থেকে এলো, আর কে এর হিসাব দেবে

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে। ইয়ালাকে 'রাইজিং স্টার' বলা হচ্ছে — কিন্তু এটা লেখকের দেওয়া বিশেষণ, যাচাই করা তথ্য নয়। আবার প্রজোরোভার 'শীর্ষ-২০ জয়' থেকে ধরে নেওয়া হচ্ছে ইয়ালা শীর্ষ-২০ খেলোয়াড়। তাঁর প্রকৃত র‍্যাঙ্কিং কত, তার পয়েন্ট কোন কোন আসর থেকে এসেছে — কিছুই এই রাউন্ডআপে নেই। টাকার পিছু পিছু চলো, কিন্তু সেই নীরবতার পিছু-পিছু-ও চলো, যেখানে হিসাব থাকার কথা ছিল: এখানে সেই নীরবতা বাছাইয়ের কলামেই।

বাছাই তিন নম্বর খেলোয়াড় নিচু পর্যায়ের ইভেন্টে রাউন্ড অব সিক্সটিনে হারলে সেটা বিস্ময় নয়, সেটা ট্যুরের স্বাভাবিক গভীরতা। তিন ঘণ্টার একটা ম্যাচ, যেখানে শেষ চার গেমে ফিটনেস আর মাথার জোর — এটা মিডিয়া-ফ্রেমিংয়ের চেয়ে অনেক বেশি খেলার কথা। যে জিনিসটা এই দুই ফল আসলে দেখাচ্ছে সেটা 'তারকা পড়ে গেলেন' নয়, বরং এটা: নিচু পর্যায়ের ড্রয়ের ওপরের অংশটা প্রতি সপ্তাহেই হারানোর মতো।

প্রতিটি ড্র-শিটের একটা কাগজের পথ থাকে, আর সেই পথে থাকে একজন, যে আশা করে কেউ বাছাইয়ের ফাঁকটা খেয়াল করবে না। এই সপ্তাহে দুটো ড্রয়ের ফাঁক খেয়াল করার মতো স্পষ্ট।

তবে একটা সতর্কতা জরুরি। প্রজোরোভা ৩ ঘণ্টা ৯ মিনিট কোর্টে ছিলেন; কোয়ার্টার ফাইনালে তাঁর প্রতিপক্ষ ওয়াং, যিনি র‍্যাঙ্কিং ও অভিজ্ঞতায় এগিয়ে। ক্লান্তির দাম ঠিক পরের ম্যাচেই ধরা পড়বে। বোন্দারও ৩ ঘণ্টা ১৫ মিনিট খেলে এসেছেন। এগুলো 'বিস্ময়'-এর খাতায় নয়, রিকভারি আর পয়েন্ট-ডিফেন্সের খাতায় ঢোকে।

একটা সূত্র-অসঙ্গতি এখানে উল্লেখ না করলেই নয়: একটা টেনিস রাউন্ডআপের ভেতরে অচেনা 'মিসইনফরমেশন মনিটর' নিউজলেটারের সাবস্ক্রিপশন আর সংবাদমূলের নীতিমালার কথা ঢুকে পড়েছে। এটা নিয়ম-ভাঙা নয়, এটা সংবাদ-উৎস নিয়ে সংশয়। উৎস পরিষ্কার না হলে ফলাফলের চেয়ে বড় গল্প উৎসটাই হয়ে দাঁড়ায়।

উপসংহার: খাতা খোলা রাখুন, রায় এখনই নয়

যাঁরা কোর্টে ছিলেন, তাঁদের মনে মিনিটের হিসাবের চেয়ে বেশি থাকে; কিন্তু হিসাবের খাতা সবসময় আগে খুলতে হয়, রায় পরে দিতে হয়। পরের চার থেকে আট সপ্তাহে তিনটে জিনিস দেখুন। এক, প্রজোরোভা ওয়াং-এর বিপক্ষে কী করেন — জিতলে এটা সিঁড়ি ভাঙা, হারলে এটা এক সপ্তাহের ঝলক। দুই, ইয়ালার প্রকৃত র‍্যাঙ্কিং ও পয়েন্টের সূত্র — যা ঠিক করবে 'বিস্ময়' শব্দটা কতটা বৈধ। তিন, ওস্তাপেঙ্কোর পরের তিন ইভেন্টের ফল — টানা দ্রুত বিদায় মানে এটা ভ্যারিয়েন্স নয়, ঢাল।

তারকারা প্রতি সপ্তাহে পড়েন না; কিন্তু বাছাইয়ের ওপরের ধাপটা প্রতি সপ্তাহে হারানোর মতো হয়েই থাকে। প্রশ্নটা তাই এই নয় যে কে হেরে গেলেন। প্রশ্নটা এই: হারের আগে হিসাবটা কে লিখে রেখেছিলেন।